Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в сумме 97 913 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51329/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

19.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.09.2022, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации СРО «МЦПУ».

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – общество «Филберт») о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования общества «Филберт» в общей сумме 97 913 руб. 26 коп., в том числе 94 276 руб. 17 коп. основного долга, 3 213 руб. 39 коп. процентов, 423 руб. 70 коп. штрафа, с указанием на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о неправомерности выводов суда о наличии оснований для включения требований общества «Филберт» в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное общество не имеет права в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Филберт», основным видом деятельности общества является деятельность в области права под кодом 69.10, среди дополнительных видов деятельности оказание банковских услуг не значится, лицензии на оказание таких услуг не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также заявление кредитора об изменении его наименования, представленное в материалы дела о банкротстве посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 08.02.2024, апелляционный суд учитывает новое наименование кредитора – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – общество ПКО «Филберт»), запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.01.2024.

В представленном письменном отзыве кредитор общество ПКО «Филберт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая против доводов финансового управляющего, кредитор указывает на то, что общество ПКО «Филберт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности с 2017 года, что подтверждается сведениями государственного реестра, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/, строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство №01/17/78002-КЛ), а также следует из подпункта 2.1.1 пункта 2 Устава, которым предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства кредитора общества ПКО «Филберт» и финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) и должником был заключен кредитный договор от 11.06.2021 №PIL21060807254741.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество ПКО «Филберт» указало, что на основании договора цессии от 14.10.2023 №7969, заключенного с обществом «Райффайзенбанк», приобрело право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 11.06.2021 №PIL21060807254741, заключенного Банком с ФИО2

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 97 913 руб. 26 коп., из которых сумма просроченного кредита 94 276 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов 3 213 руб. 39 коп., штраф, начисленный Банком на момент признания должника несостоятельным (банкротом) 423 руб. 70 коп.

Поскольку указанные обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, учитывая, что определением суда в отношении должника введена процедура банкротства, общество ПКО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в заявленном размере, указав в качестве последствия пропуска установленного срока на отсутствие у кредитора возможности участвовать в первом собрании кредиторов (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено и сторонами не оспаривается, что требование заявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений негативным последствием для кредитора, предъявившего свое требование должнику в процедуре реструктуризации с пропуском установленного срока, является поражение кредитора в правах на участие в первом собрании кредиторов, при этом, кредитор не поражается в своем праве быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 11.06.2021 №PIL21060807254741.

14.10.2023 между обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №7969.

Согласно договору цессии от 14.10.2023 №7969, первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору от 11.06.2021 №PIL21060807254741 обществу «Филберт» в сумме 97 913 руб. 26 коп., в том числе 94 276 руб. 17 коп. основной долг, 3 213 руб. 39 коп. проценты, 423 руб. 70 коп. штрафы.

Данный факт подтверждается названным договором уступки прав требований от 14.10.2023 №7969, выпиской из приложения к договору цессии от 14.10.2023 №7969, платежным поручением от 18.10.2023 №1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником, финансовым управляющим или иным лицом не оспорен.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены, возражений со стороны должника не заявлено.

В этой связи, суд правомерно признал заявленные требования общества ПКО «Филберт» общем размере 97 913 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в заявленном размере, установив при этом, что требования общества ПКО «Филберт» поданы с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и правомерно указав в качестве правового последствия пропуска названного срока на лишение кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда, апелляционная коллегия не усматривает.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что общество ПКО «Филберт» в соответствии с действующим законодательством не имеет права осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре цессии стороны определили, что условиями кредитных договоров, являющихся предметом следки, не предусмотрено получение согласия должника на передачу прав цедента третьим лицам или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 указанной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), общество ПКО «Филберт» включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство № 01/17/78002-КЛ).

11.01.2017 обществом ПКО «Филберт» получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство №1/17/78002-КЛ.

Также, подпунктом 2.1.1 пункта 2 Устава общества ПКО «Филберт» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что общество ПКО «Филберт» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, у Банка отсутствовали установленные законом и договором препятствия для заключения договора уступки права требования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2023 №7969, заключенный между обществом «Райффайзенбанк» и обществом ПКО «Филберт», предоставляет ему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 11.06.2021 №PIL21060807254741.

Ссылки апеллянта на обстоятельства того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества ПКО «Филберт» является «69.10 Деятельность в области права», апелляционным судом отклоняются, поскольку общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 №ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

В рассматриваемой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом ПКО «Филберт» требований у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-51329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова