Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» (далее – общество «Уренгойтепломонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-51363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 26.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.09.2017 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (далее – общество «Энергоросстрой») – ФИО1 (доверенность от 19.04.2016), ФИО2 (доверенность от 04.04.2016).

От общества «Энергоросстрой» 22.09.2017 в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену ответчика закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж».

Определением от 26.09.2017 судебное заседание отложено до 19.10.2017, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» не извещено о судебном заседании, в котором должен быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание продолжено 19.10.2017 в том же составе.

В судебном заседании 19.10.2017 приняли участие представители:

общества «Энергоросстрой» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2016),

общества «Уренгойтепломонтаж» – ФИО3 (директор, протокол
от 20.07.2016).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по результатам рассмотрения заявления истца произведена замена ответчика (должника) по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное истцом в суде кассационной инстанции, повторно не рассматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уренгойтепломонтаж» о взыскании неустойки в размере 66 924 000 руб., начисленной за период с 16.09.2014 по 18.11.2015 в соответствии с п. 7.1 договора подряда от 05.08.2014.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2014 по 18.11.2015
в размере 53 352 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Уренгойтепломонтаж» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске обществу «Энергоросстрой», ссылаясь на необоснованность, незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что заказчик в нарушение п. 5.1.2. договора подряда своевременно не передал подрядчику проектно-сметную документацию, в связи с этим ответчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором; отмечает, что правопредшественник общества «Уренгойтепломонтаж» получил документацию «В производство работ» с синей печатью только 23.09.2015. Заявитель утверждает, что, не дождавшись проектно-сметной документации и разрешения на строительство, правопредшественник общества «Уренгойтепломонтаж» 01.10.2014 известило общество «Энергоросстрой» о приостановлении работ на площадке до полного выполнения условий договора как в части финансирования, так и в части передачи проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Заявитель отмечает, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором подряда от 05.08.2014, было невозможно по причинам: получения положительного заключения негосударственной экспертизы 20.08.2014, выдачи разрешения на строительство 10.10.2014, передачи площадки под строительство 14.10.2014, отсутствие технической возможности заливки фундаментов в зимнее время. Заявитель также не согласен с отклонением графика производства строительно-монтажных работ по объекту: «Газовая котельная в г. Новый Уренгой, район Коротчаево» с отметкой «приложение к письму № 15-118-К от 10.06.2015» в связи с тем, что виды работ, которые в нем отражены, не относятся к предмету договора подряда. Заявитель утверждает, что общество «ЭнергоРосСтрой» ввело в заблуждение правопредшественника общества «Уренгойтепломонтаж» и вынудило подписать неустойку в размере
1 % от договорной цены за каждый день просрочки, ссылаясь на зеркальность договора с обществом «Строительная компания Развития». Заявитель отмечает, что судом неправильно установлен срок окончания работ, с указанием на продолжительность работ в 41 день. В договоре установлена конкретная дата начала работ и окончания, в то время как установления продолжительности выполнения работ в календарных днях в тексте договора нет. Поскольку по срокам начала и окончания работ с обществом «Энергоросстрой» в адрес общества «УТМ» не было направлено ни одного письма с претензией о нарушении последним сроков начала и окончания работ, заявитель считает, что сроки начала и окончания работ были согласованы заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу «Энергоросстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЭнергоРосСтрой» (заказчик) и правопредшественником общества «Уренгойтепломонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, № 2, № 3, проектной документацией выполнить работы по устройству фундаментов для блочно-модульной котельной КМ-24,8 ВГЖ мощностью 24,8 МВт (в том числе земляные работы, установка свайного поля и фундаментов под котельную).

В п. 2.1 контрагентами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.08.2014, окончание работ - 15.09.2014.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 600 000 руб., в том числе земляные работы – 4 500 000 руб., устройство свайного поля – 3 100 000 руб., устройство фундаментов под котельную –
8 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан производить ежемесячную приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с Российским законодательством.

Договор подряда от 05.08.2014 (договор субподряда) заключен во исполнение договора № 10-06 от 19.06.2014 (договор генерального подряда), контрагентами которого являются общество «ЭнергоРосСтрой» (подрядчик) и общество «Строительная компания «Развитие» (заказчик, застройщик объекта, являющегося предметом договора подряда от 05.08.2014).

Как установлено судом, согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 15.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что период неустойки, заявленный истцом в последнем уточнении иска, завышен, правомерно начисление неустойки за период с 12.12.2014 по 18.11.2015 и составляет 53 352 000 руб. (15 600 000 руб. x 1% x 342 дня).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются
гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в п. 2.1 договора

ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ 06.08.2014, закончить работы к 15.09.2014.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2015 № 1/2 на сумму 2 597 722 руб. 21 руб., от 30.04.2015 № 1 на сумму 3 003 619 руб. 2 коп., от 30.06.2015 № 1-1 на сумму
7 612 640 руб., от 18.11.2015 № 2 на сумму 880 029 руб. 84 коп., суды установили, что работы по договору подряда от 05.08.2014 сданы заказчику в полном объеме 18.11.2015 (что соответствует дате подписания последнего акта о приемке), просрочка выполнения работ по устройству фундаментов для блочно-модульной котельной КМ-24,8 ВГЖ мощностью 24,8 МВт (в том числе земляные работы, установка свайного поля и фундаментов под котельную) подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
(п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 7.1 договора предусмотрели, что за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ согласно п. 2.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Данное условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал, что письмом от 11.08.2014 № 114 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать строительную площадку с оформлением акта геодезической разбивочной основы, письмом б/н от 11.09.2014 - с требованием выдать полный комплект проектно-сметной документации на виды работ, письмом от 01.10.2014 № 135 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда от 05.08.2014 до получения разрешения на строительство, до передачи проектно - сметной документации, письмом от 29.10.2014 № 113 подрядчик пригласил заказчика на приемку части работ 31.10.2014. Как указывал ответчик, поименованные письма были направлены заказчику - обществу «ЭнергоРосСтрой» посредством электронной почты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки, находящихся в материалах дела доказательств, установив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Газовая котельная в г. Новый Уренгой, район Коротчаево»
№ RU89304000-82/2014 выдано Администрацией города Новый Уренгой заказчику - застройщику только 10.10.2014, передача соотвествующего разрешения на строительство, строительной площадки от застройщика заказчику по договору подряда от 05.08.2014 обществу «ЭнергоРосСтрой» состоялась 14.10.2014, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1 был оформлен 31.10.2014, суды пришли к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам
не мог приступить к выполнению работ в согласованный в договоре срок, указав, что объективная возможность начать работы у подрядчика возникла после 31.10.2014 - то есть с момента составления акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта.

Таким образом, суды, учитывая данные обстоятельства, установили, что окончательным сроком выполнения работ, исходя из п. 2.1 договора, следует считать 11.12.2014 (31.10.2014 + 41 календарный день).

Данный вывод судов основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о несвоевременном предоставлении истцом проектно-сметной документации (только в сентябре 2015 г.), судами установлен факт выполнения работ подрядчиком до сентября 2015 г., что подтверждено в том числе актами КС-2 за апрель и июнь 2015 г.

Суды также указали, что не представляется возможным с достоверностью установить, когда была передана ответчику рабочая документация, с учетом того, что приложением к договору являлась проектная документация (какой стадии-П или Р – не указано), а также относятся ли разделы рабочей документации 2015 к тем работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках спорного договора, поскольку данный договор является не единственным договором, по которому ответчик производил работы на объекте «Газовая котельная в г. Новый Уренгой, район Коротчаево», что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором
от 01.06.2015. Судами установлено, что в рамках указанного договора ответчик выполнял для истца работы на том же объекте по устройству инженерных сетей для блочно-модульной котельной.

При этом судами также установлено, что о приостановлении выполнения работ в связи с этим обстоятельством ответчик не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика
о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства
(п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку график строительно-монтажных работ по объекту «Газовая котельная в г. Новый Уренгой район Коротчаево» с отметкой «приложение № 1 к письму от 10.06.2015 № 15-118-К» не содержит ссылки на спорный договор, а виды работ, отраженные в нем, не относятся к предмету договора подряда
от 05.08.2014, суды обоснованно не приняли данное доказательство в качестве подтверждения факта согласования сторонами иных сроков выполнения работ по договору, нежели в разделе № 2 договора.

Учитывая изложенное, установив, что работы по договору подряда
от 05.08.2014 сданы заказчику в полном объеме только 18.11.2015, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ, указав, что период просрочки составляет 342 дня (за период с 12.12.2014 по 18.11.2015).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, несмотря на то, что суд ставил указанный вопрос на рассмотрение ответчика (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу
№ А60-51363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтепломонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова