Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа: Глазырин О.Н., доверенность от 09.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника Ткача Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2021 года по вопросу 4 повестки дня; разрешении разногласий между единственным участником должника Ткач Константином Юрьевичем, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника; установлении начальной цены продажи имущества ООО «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) в размере 58 020 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-51455/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020

принято к производству заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021

заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника (учредителя) должника Ткача Константина Юрьевича (далее – Ткач К.Ю.) об оспаривании результатов оценки имущества ООО «Чистая вода».

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 заявление единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. об оспаривании результатов оценки имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Чистая вода» от 29.10.2021 по 4 вопросу повестки дня: «Определить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Чистая вода» согласно прилагаемых Правил торгов имуществом Должника №1 от 20.10.2021г., но с учетом следующей редакции абз. 2 п. 4.2 указанных Правил «Указанная цена продажи лота №1 равна 50 000 000 рублей».

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. об оспаривании результатов оценки имущества ООО «Чистая вода» и заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022

суд разрешил возникшие между единственным участником (учредителем) должника Ткачом К.Ю., конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Беспечныим А.А. разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника, установив начальную цену продажи имущества ООО «Чистая вода» в размере 58 020 000 руб. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Чистая вода» от 29.10.2021 по 4 вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника Ткач К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установления начальной цены продажи имущества ООО «Чистая вода» в размере 58 020 000 руб., вынести новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи имущества должника в размере 109 952 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (имущественных прав), отмечая, что определение действительной рыночной стоимости имущества должника затрагивает не только права кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и права учредителей на получение ликвидационной квоты. Указывает на то, что принадлежащие объекты недвижимости неоднократно подвергались оценке. В частности, в рамках дела №А60-15723/2020 по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка»), привлеченным Администрацией Полевского городского округа на основании муниципального контракта от 14.10.2019 №30, установлено, что стоимость объектов централизованных систем водоотведения ООО «Чистая вода» составляет 154 665 700 руб. Также в материалы дела №А60-15723/2020 ООО «Чистая вода» было предоставлено заключение от 01.06.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭНСО Оценка» (далее – ООО «ЭНСО Оценка»), согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 211 532 900 руб. Отмечает, что спорное имущество имеет статус социально значимого, ввиду чего орган местного самоуправления намеревался выкупить его, однако, в связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве, данная сделка не была реализована; решением Думы Полевского городского округа от 10.12.2020 №353 о бюджете на 2021 год выделены средства в размере 109 952 000 руб. (Приложение 5.1 к решению Думы Полевского городского округа «О бюджете Полевского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на выкуп очистных сооружений принадлежащих должнику), таким образом, в данном случае заинтересованность в приобретении имущества должника имеется по цене, ранее выделенной в бюджет решением Думы Полевского городского округа. С учетом изложенного, утвержденная на собрании кредиторов должника цена продажи имущества ООО «Чистая вода» значительно ниже стоимости этого же имущества, установленная экспертами ранее в рамках дела №А60-15723/2020 и выделенной Администрацией Полевского городского округа бюджетных денежных средств. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, единственным способом устранить противоречия является проведение судебной экспертизы. Полагает, что положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества отчет об определении рыночной стоимости очистных сооружений от 15.09.2021 №1-09-21-15, подготовленный индивидуальным предпринимателем Смолевым Владимиром Владимировичем (далее – ИП Смолев В.В.), не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки оценщиком были допущены нарушения положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и требования Федеральных стандартов оценки. Свою позицию мотивирует следующим: во-первых, в нарушение пункта 10 Федеральный стандарт оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее – ФСО №3), части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности к отчету не приложены документы, которые были предоставлены заказчиком (страница 15 отчета), также, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки (страница 179 отчета); во-вторых, в нарушении подпункта «г» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (далее – ФСО №7) рыночная стоимость права аренды земельных участков расположенных под объектами оценки определена оценщиком ИП Смолевым В.В. в размере 0 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что отчет от 15.09.2021 №1-09-21-15 составлен с учетом оценки технического заключения от 28.07.2021 №2021-005-ТЭ, отмечая, что, невзирая на то что, техническая экспертиза от 28.07.2021 № 2021-005- ТЭ составляет неотъемлемую часть отчета, эксперт Смолев В.В. накопленный износ рассчитал без привязки и учета информации о состоянии сооружений указанной в технической экспертизе, что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт») от 15.03.2022. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – МУП «Полевская специализированная компания» ПГО) об увеличении цены продажи и единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю.о возможности установления цены продажи имущества должника в размере 109 952 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Беспечного А.А. поступил письменный отзыв, от кредитора МУП «Полевская специализированная компания» ПГО – письменные пояснения в порядке статей 81, 266 АПК РФ, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (имущественных прав). Также просил приобщить к материалам дела копию чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2018 на сумму 90 000 руб., подтверждающего внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы.

Представитель кредитора МУП «Полевская специализированная компания» ПГО возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; относительно удовлетворения ходатайства участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражений не заявил.

Ходатайство единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. о приобщении к материалам дела копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.08.2018 на сумму 90 000 руб. рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, данный документ приобщен к материалам дела.

Ходатайство единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, с учетом мнения иных участников процесса, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия оснований.

По ходатайству кредитора МУП «Полевская специализированная компания» ПГО, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены копии приложенных к письменным пояснениям в порядке статей 81, 266 АПК РФ документов (опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 03.06.2022 под номером 8931112, протокола об определении участников торгов в форме конкурса по продаже имущества от 03.06.2022 №9237-ОКОФ/1, протокола о признании торгов несостоявшимися от 03.06.2022 №9237-ОКОФ/2.

Представитель единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора МУП «Полевская специализированная компания» ПГО против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления начальной цены продажи имущества ООО «Чистая вода» в размере 58 020 000 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» определением арбитражного суда от 20.10.2020 в отношении ООО «Чистая вода» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Решением этого же суда от 26.05.2021 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный А.А.

В рамках процедуры банкротства управляющим Беспечным А.А.было выявлено и включено в конкурную массу следующее принадлежащее ООО «Чистая вода» недвижимое имущество:

1. здание (здание насосной станции при метантенах), назначение: нежилое, общей площадью 70.6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0006\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:113;

2. здание (здание насосной станции дренажных вод), назначение: нежилое, общей площадью 24.6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0003\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:115;
3. здание (здание решеток), назначение: нежилое, общей площадью 25.1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0001\35-00. кадастровый номер: 66:59:0102029:112;

4. здание (здание метантенки с камерами переключения), назначение: нежилое, общей площадью 71.2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3. инвентарный номер: 10429\01\000\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:110;

5 здание (здание операторной КИП), назначение: нежилое, общей площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0002\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:111;

6. здание (здание хлораторной), назначение: нежилое, общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0004\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:114;

7. здание (здание насосно-воздуходувной станции), назначение: нежилое, общей площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу:Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0005\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:116;

8. здание (здание конторы, лаборатории и бытовых помещений), назначение: нежилое, общей площадью 246,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, д.4/3, инвентарный номер: 10429\01\0009\35-00, кадастровый номер: 66:59:0102029:108; назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, блок 4, инвентарный номер: 10436\01\0001\35-00, кадастровый номер: 66:59:0000000:4760;

9. право аренды на земельный участок, площадью 54010 кв.м., категория земель: земли населенный пунктом, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0102029:77;

10. право аренды на земельный участок, площадью 411 кв.м., категория земель: земли населенный пунктом, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0102029:77.

Помимо этого, конкурсным управляющим также было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику движимое имущество (оборудование, сооружения) в количестве 87 единиц.

Для проведения оценки движимого и недвижимого имущества должника конкурсным управляющим был привлечен ИП Смолев В.В., которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости очистных сооружений от 15.09.2021 №1-09-21-15, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов составила 47 380 000 руб.

29.10.2021 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Чистая вода», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №4 «Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.10.2021 по итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (84,794% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение «Определить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Чистая вода» согласно прилагаемых Правил торгов имуществом Должника №1 от 20.10.2021г., но с учетом следующей редакции абз. 2 п. 4.2 указанных Правил «Указанная цена продажи лота №1 равна 50 000 000 рублей».

Полагая, что утвержденная на состоявшемся 29.10.2021 собрании кредиторов должника начальная продажная цена принадлежащего ООО «Чистая вода» движимого и недвижимого имущества (имущественных прав), является заниженной, единственный участник (учредитель) должника Ткач К.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Придя к выводу о том, что наиболее обоснованными представляются выводы относительной рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (имущественных прав), содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости очистных сооружений от 15.09.2021 №1-09-21-15, подготовленного ИП Смолевым В.В. (с учетом корректировки оценки технического состояния имущества, определенной в рецензии ООО «Бизнес-Эксперт» на отчет на основании технического заключения от 28.07.2021 №2021-005-ТЭ), суд первой инстанции, взяв за основу результаты данной оценки имущества, установил начальную продажную цену имущества должника в указанном в обжалуемом судебном акте размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что утвержденная на состоявшемся 29.10.2021 собрании кредиторов должника начальная продажная цена принадлежащего ООО «Чистая вода» движимого и недвижимого имущества (имущественных прав) является заниженной единственный участник (учредитель) должника Ткач К.Ю. указывал на то, что согласно заключению от 01.06.2018, подготовленному ООО «ЭНСО Оценка», рыночная стоимость данного имущества составляет 211 532 900 руб.

Помимо этого, в рамках дела №А60-15723/2020 по спору между ООО «Чистая вода» и Администрацией Полевского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о выкупе объектов централизованной системы водоотведения, установлено, что стоимость объектов централизованных систем водоотведения ООО «Чистая вода» составляет 154 665 700 руб., при этом, руководствуясь частью 4 статьи 22 Закона о водоотведении Постановлением Администрации Полевского городского округа «О выкупе объектов централизованных систем водоотведения в южной части города Полевского» от 21.06.2019 №346-ПА решено выкупить объекты централизованной системы водоотведения, принадлежащие ООО «Чистая вода», и поручено разработать план мероприятий по выкупу.

Также со стороны должника в материалы дела №А60-51455/20201 представлялись отчеты об оценке рыночной стоимости перечисленного имущества. Так, согласно отчету об оценке от 23.10.2018 №O-14U0-l 8 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости расположенные в Свердловской обл. г.Полевской. Западный промышленный район, д.4/3 рыночная стоимость 12 объектов недвижимости составляет 65 470 500,00 руб.; согласно отчету об оценке от 09.07.2018 №0-15\06-18 рыночная стоимость 8 объектов недвижимости составляет 146 062 400 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные в материалы отчеты оценщиков, суд первой инстанции, установив, что начальная продажная цена имущества должника в размере 58 020 000 руб. была определена на основании выполненного независимым оценщиком ИП Смолевым В.В. отчета об определении рыночной стоимости очистных сооружений должника от 15.09.2021 №1-09-21-1 (с учетом корректировки оценки технического состояния имущества, определенной в рецензии ООО «Бизнес-Эксперт» на отчет на основании технического заключения от 28.07.2021 №2021-005-ТЭ), который соответствует требованиям Закона оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, содержит развернутую характеристику объектов, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика, обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества, взял за основу определения начальной продажной цены рыночную стоимость имущества, соответствующей данному отчету.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчет об оценке ИП Смолева В.В. от 15.09.2021 №1-09-21-1 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки оценщиком были допущены нарушения положения Закона об оценочной деятельности и требования Федеральных стандартов оценки подлежат отклонению, поскольку к отчету не приложены документы, которые были предоставлены заказчиком (страница 15 отчета), также, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки (страница 179 отчета) подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы либо приложены к отчету, либо включены в тело отчета.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушении подпункта «г» пункта 24 ФСО №7 рыночная стоимость права аренды земельных участков расположенных под объектами оценки определена оценщиком ИП Смолевым В.В. в размере 0 рублей, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку оценщиком произведено взвешивание результатов расчета различными подходами, в соответствии с полнотой информации, количестве произведенных допущений, соотносимости результатов расчета в совокупности методологической погрешности к расчету объекта оценки.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что оценщиком при использовании затратного подхода допущено завышение результата оценки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на то, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ткач К.Ю. не представил доказательств того, реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (имущественных прав) по установленной судом цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей спорного имущества по иной, более высокой цене.

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 03.06.2022 №8931112 (сообщение о результатах торгов) состоявшиеся первые торги, с учетом установленной начальной продажной цены имущества, которую единственный участник (учредитель) считает существенно заниженной, не выявили какой-либо покупательский спрос, что свидетельствует о том, что даже эта цена является завышенной относительно ожиданий рынка.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи принадлежащего должнику спорного движимого и недвижимого имущества (имущественных прав), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение действительной рыночной стоимости имущества должника затрагивает не только права кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и права учредителей на получение ликвидационной квоты с указанием на то, что спорное имущество имеет статус социально значимого, ввиду чего орган местного самоуправления намеревался выкупить его, однако, в связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве, данная сделка не была реализована, при этом, решением Думы Полевского городского округа от 10.12.2020 №353 о бюджете на 2021 год выделены средства в размере 109 952 000 руб. (Приложение 5.1 к решению Думы Полевского городского округа «О бюджете Полевского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на выкуп очистных сооружений принадлежащих должнику), таким образом, в данном случае заинтересованность в приобретении имущества должника имеется по цене, ранее выделенной в бюджет решением Думы Полевского городского округа, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что Постановление Администрации Полевского городского округа «О выкупе объектов централизованных систем водоотведения в южной части города Полевского» принято 21.06.2019, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации в деле о банкротстве на общих основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, сама по себе разработка Администрацией Полевского городского округа плана на выкуп объектов централизованных систем водоотведения в южной части города Полевского не обязывает конкурсного управляющего заключить соответствующий договор купли-продажи; кроме того, согласно представленному в материалы дела письму финансового отдела Администрации Полевского городского округа от 05.04.2022 №135 в бюджете Полевского городского округа на 2022-2024 годы расходы на приобретение в собственность систем водоотведения, расположенных в южной части города Полевского (имущества ООО «Чистая вода», составляющего комплекс очистных сооружений) не запланированы.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 удовлетворено ходатайство единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве, проведение назначенных на 06 июня 2022 года открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «Чистая вода», входящего в состав лота №1, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2022 №8669356, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении выставленного на назначенные на 06.06.2022 торги по продаже имущества ООО «Чистая вода» недвижимого имущества, включенного в состав Лота №1 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Ткача К.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу №А60-51455/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба единственного участника (учредителя) должника Ткача К.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу №А60-51455/2020 рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 , 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу №А60-51455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2022 года по делу № А60-51455/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина