Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее – общество "ММК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-5146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее – общество "РА Восход") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 218 820 руб., в том числе 210 000 руб. задолженности за выполненные работы, 8 820 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при принятии оспариваемых судебных актов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не были доказаны достоверными и допустимыми доказательствами. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и документально неподтвержденным вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается обратное, в том числе нарушение сроков выполнения работ, их некачественность, отсутствие результата, удовлетворяющего клиента. По мнению общества "ММК", действия истца по неоднократному переделыванию результата работ, а также по направлению в адрес заказчика ненадлежащего результата работ с актами сдачи-приемки, в том числе в декабре 2013 года, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РА Восход" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РА Восход" (агентством) и обществом "ММК" (клиент) заключен договор от 13.09.2013 № 30. В пункте 1.1. названного договора стороны согласовали, что он является смешанной формой договора, как это понимается согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит элементы агентского договора, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно п. 1.2 названного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, в том числе рекламные (выполнить работы), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (работы). Также агентство обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет клиента и/или от своего имени и за счет клиента, а клиент обязуется выплачивать агентству вознаграждение за указанные действия, а также возмещать расходы, связанные с их выполнением.

В приложении № 1 к названному договору согласовано выполнение агентством работ по разработке бренд платформы для ТМ "Быстроденьги" согласно приложениям № 1а, № 1б к договору".

Общая стоимость работ составляет: 700 000 руб., НДС не облагается, в т.ч. вознаграждение агентства 70 000 руб., НДС не облагается (п. 2 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п. 4 указанного приложения № 1 по завершении срока исполнения п. 1 агентство передает клиенту результат работ в формате презентации Power Point или PDF, в соответствии с описанием, указанным в приложении 1б к договору. Вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ агентство передает клиенту результат работ на бумажном носителе, скрепленный печатью и подписью уполномоченного лица агентства.

В пункте 6 приложения № 1 к договору согласован следующий порядок платежей:

- Клиент обязуется перечислить аванс в размере 490 000 руб.., включая вознаграждение агентства 49 000 руб., НДС не облагается, на р/с агентства в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета по данному приложению.

- Клиент обязуется перечислить доплату в размере 210 000 руб., включая вознаграждение агентства 21 000 руб., НДС не облагается, на р/с агентства в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременное осуществление названных платежей.

Истец, полагая что работы по договору выполнены им надлежащим образом и переданы заказчику, а последним в свою очередь обязанность по их оплате в полном объеме не исполнена, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности как факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их передачи заказчику, так и использование последним результата названных работ в своей предпринимательской деятельности, соответственно необоснованности отказа ответчика от подписания представленного подрядчиком акта выполненных работ и от их оплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Договор от 13.09.2013 № 30 квалифицирован судами как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.09.2013 № 30 и приложения к нему, согласованные сторонами брифы на разработку концепции бренда, переписку сторон по электронной почте, подтвержденную нотариально удостоверенным осмотром корпоративной электронной почты сотрудников истца от 12.02.2014, договор от 09.01.2013 № 02/13, заключенный между истцом и третьим лицом на разработку креативной концепции рекламной компании для ТМ «Быстроденьги», акт приема-передачи результата работ к данному договору, квитанцию курьерской службы о вручении пакета документов ответчику, распечатки публикаций на сайте ответчика, свидетельствующие об использовании разработанной истцом креативной концепции бренда "Быстроденьги", представленное истцом экспертное заключение от 13.09.2013 № 30 суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ передан истцом ответчику как в электронном виде, так и на бумажном носителе и используется последним в предпринимательских целях.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий п. 4.3 договора от 13.09.2013 № 30, содержащих обязанность клиента в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного агентством акта сдачи-приемки подписать его и направить подписанный экземпляр агентству или предоставить мотивированный отказ от приемки работ/услуг в письменном виде с указанием по доработке последнего, а также предусматривающих последствия непредставления такого мотивированного отказа, выражающиеся в том, что результат работ считается принятым клиентом, а работа выполненной с надлежащим качеством, оценив возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности его отказа от подписания акта выполненных работ.

Полагая подтвержденным материалами дела факт надлежащего выполнения истцом работ, при оценке возражений ответчика относительно их ненадлежащего качества, суды учли творческий характер заказанной истцу работы, расценив возражения ответчика, как основанные исключительно на субъективном характере восприятия выполненного результата.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказанного факта выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику и его использования последним в своей деятельности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о некачественности переданного результата, невозможности его использования, отказ заказчика от подписания представленного акта сдачи-приемки и соответственно оплаты не может быть признан обоснованным.

При этом следует отметить, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с учетом произведенной предварительной оплаты, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб.

Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ документально подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 в размере 8820 руб. правомерно удовлетворено судами с учетом положений п. 6.2 договора от 13.09.2013 № 30.

Возражений относительно правильности расчета неустойки доводы кассационной жалобы не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ММК", в том числе о недоказанности факта надлежащего выполнения и передачи результата работ в установленные договором сроки, о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-5146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.Громова

Судьи Н.С.Васильченко

Л.Н.Черемных