Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество УК «Уралжилсервис») и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-51616/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Уралжилсервис» – ФИО1 (доверенность
от 17.01.2017);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность
от 15.05.2017 № 10/65Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу УК «Уралжилсервис» о взыскании неустойки в сумме 71 522 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017
(судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества УК «Уралжилсервис» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 71 522 руб. 57 коп., 2 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено: с общества УК «Уралжилсервис» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 60 746 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ввиду того, что истец не мог явиться в судебное заседание 30.05.2017 и заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доводами ответчика из-за большого объема работы, судебное заседание подлежало отложению. По мнению истца, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения жалобы ответчика, т. к. общество УК «Уралжилсервис» оспаривало расчет неустойки только в части применения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Общество «Екатеринбургэнергосбыт» полагает свой расчет неустойки верным, поскольку он основан на ставках, действовавших в период просрочки, а также указывает, что на день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 10%, а не 9,25%.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Уралжилсервис» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество УК «Уралжилсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество УК «Уралжилсервис» не согласно с выводом суда о применении при расчете неустойки абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и об определении ответчика как потребителя электрической энергии, полагает, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем к нему подлежат применению правила расчета неустойки, предусмотренные для управляющих организаций из расчета 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик также считает применение апелляционным судом п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, который утратил силу, нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Уралжилсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно приложениям № 2 к указанному договору объектами электроснабжения являются административно-технический центр, расположенный по адресу <...>,
оф. 1117, административно-технический центр по адресу г. Екатеринбург,
ул. Крестинского, д. 44, офис по адресу <...>
д. 43.

В период с 01.11.2015 по 30.06.2016 во исполнение названного договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности, что ответчиком не оспаривается, и в связи с чем выставил счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 названного договора установлен порядок расчетов между сторонами: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением сроков оплаты отпущенного ответчику энергоресурса истцом в адрес общества УК «Уралжилсервис» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате энергоресурса. При этом суд признал верным расчет истца, основанный на действующей на дату фактического исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляла 11% годовых с 01.01.2016 по 13.06.2016 и 10,5 % годовых с 14.06.2016.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части расчета неустойки, применив при определении размера подлежащих взысканию сумм пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору от 01.01.2013 № 206-47 электрической энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров энергоснабжения (ст. 8Федерального закона № 307-ФЗ).

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

При этом изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что при определении размера подлежащих взысканию сумм пени суду первой инстанции необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения судебного акта.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 ключевая ставка в период со 02.05.2017 по 18.06.2017 установлена 9,25 %.

Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта
(9,25 %), суд апелляционной инстанции, признав указанный расчет арифметически верным, исковые требования удовлетворил в сумме 60 746 руб. 39 коп.

Довод общества «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ввиду того, что истец не мог явиться в судебное заседание 30.05.2017 и заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доводами ответчика из-за большого объема работы, судебное заседание подлежало отложению, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд округа не принимает во внимание и довод истца о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения жалобы ответчика, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. Установив при проверке решения неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно изменил его.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Екатеринбургэнергосбыт», основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества УК «Уралжилсервис», касающийся необоснованного начисления суммы неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ со ссылкой на определение ответчика как потребителя элелектроэнергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» распространяются в том числе на управляющие организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Абзац 20 п. 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, предписывает употреблять понятие «управляющая организация» в значении, которое закреплено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет управляющую организацию в качестве стороны по договору управления многоквартирным домом, которая по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162).

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у ответчика статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом и соответствующей лицензии на его управление ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1 договора от 01.01.2013 № 206-47 он заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 2.2 названного договора абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылок на заключение ответчиком с энергоснабжающей организацией названного договора с целью приобретения электроэнергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению указанный договор не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в частности использование в наименовании ответчика словосочетания «управляющая компания», указание в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности ответчика «управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе», факт заключения ответчиком агентских договоров с иными собственниками нежилых помещений в зданиях, являющихся объектами электроснабжения по заключенному с истцом договору, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса управляющей организации применительно к
абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В связи с изложенным судами обоснованно применены к ответчику положения абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», как к потребителю или покупателю электрической энергии, которым в силу ст. 3 указанного Федерального закона является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, что согласуется с положениями заключенного между сторонами договора.

Между тем суд апелляционной инстанции при определении понятия «управляющая организация» сослался на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, который в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утратил силу с 01.07.2016, что, однако, не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А60-51616/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук