Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р1-Групп» (далее – общество «Р1-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-51715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Р1-Групп» – Чаркин М.В. (доверенность от 24.10.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (далее – общество «Астра Строй») – Крупина Н.Б. (доверенность от 30.06.2017 б/н).

Общество «Астра Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Р1-Групп» о взыскании 18 025 258 руб. 82 коп. по договору от 16.06.2016 № 32/16-40, в том числе 15 760 000 руб. задолженности по возврату аванса, 1 829 372 руб. 40 коп. договорной неустойки, 435 886 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2016 по 18.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 025 258 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 15 760 000 руб., 1 829 372 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, 435 886 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2016 по 18.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, суды приняли исковое заявление по данному делу к рассмотрению с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку при заключении договора, из которого возник спор, стороны установили альтернативную подведомственность споров, возникших из договора (либо в третейском суде, либо в ином компетентном суде), выбор которой осуществляет истец. Однако сторонами в договоре не определен конкретный суд в системе арбитражных судов, в котором подлежит разрешению возникший спор. Поскольку истец выбрал подведомственность арбитражному суду, в силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом является Арбитражный суд Московской области, так как местом нахождения ответчика является Московская область. Кассатор также полагает, что в отношении требования о неосновательном обогащении правила о договорной подсудности применению не подлежат в связи с расторжением спорного договора и прекращением его действия. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что факт выполнения работ не подтверждается материалами. Направленные в адрес истца акты формы КС-2, КС-3 не получены истцом ввиду отсутствия контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией и является риском для получателя, что не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, сумма неосвоенного аванса составила 10 790 830 руб. 06 коп. Как полагает кассатор, поскольку график, содержащий сроки выполнения промежуточных этапов работ сторонами не оформлен, договор прекратил свое действие 30.09.2016, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Представленный истцом в материалы дела сводный график работ, не содержит ссылку на договор, в связи с чем неправомерно принят судами в качестве основания для начисления неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец подал в суд исковое заявление до истечения срока ответа на претензию, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, помимо претензии, требование о возврате аванса изложены в уведомлении о расторжении договора от 26.09.2016, является ошибочным, поскольку в данном уведомлении содержалось предложение о расторжении договора и о существенных условиях его расторжения; какие-либо требования о возврате аванса в указанном уведомлении отсутствуют, поскольку договор на момент направления уведомления еще действовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астра Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Астра Строй» (подрядчик) и обществом «Р1-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.06.2016 № 32/16-40, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса сектора А3 в осях D111-119/130-170 и сектора С1 в осях D 212-221/230-270 га строительстве объекта: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимость 35000 зрительных мест, г. Екатеринбург, ул. Репина,5», в сроки согласованными сторонами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 3 календарных дней с момента получения первого аванса в полном объеме, окончание работ – через 4 месяца с момента начала работ.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 43 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета субподрядчика.

Подрядчик выплачивает субподрядчику второй аванс в размере 7 500 000 руб., в т.ч. НДС, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня начала выполнения работ по договору на основании счета субподрядчика.

Истцом в качестве авансового платежа перечислены ответчику денежные средства в сумме 15 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 1001, от 05.07.2016 № 1070, от 13.07.2016 № 1091, от 20.07.2016 № 1172, от 26.08.2016 № 1467.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнены, перечисленный аванс не отработан, что повлекло начисление неустойки и пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующим стоимости выплаченного аванса, учитывая факт расторжения договора, квалифицировали удерживаемый ответчиком аванс как неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, суды пришли к выводу об обоснованности неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ. Ввиду удержания ответчиком перечисленного истцом аванса в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов также признано судами правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив заключенный между сторонами договор, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а 4 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обществом «Астра Строй» в адрес общества «Р1-Групп» направлено уведомление от 26.09.2016 № 360 о расторжении договора от 16.06.2016 № 32/16-40, а также возврате неотработанного аванса в размере 15 760 000 руб., в котором подрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор с 30.09.2016, а также подписать соглашение о расторжении договора, которым предусматривалось, что в случае его неподписания договор будет расторгнут с 30.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении также содержится указание на то, что в случае неудовлетворения содержащихся в нем требований подрядчик оставляет за собой право взыскания денежных средств, в том числе неустойки, убытков, штрафных санкций в судебном порядке.

Данное уведомление судами правомерно расценено как односторонний отказ от исполнения договора, предоставляющий истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

Судами также установлено, что уведомление с проектом соглашения направлено в адрес ответчика по юридическому адресу почтой, однако, не вручено адресату, а возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно возложили риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции на ответчика, не обеспечившего получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 06.10.2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в размере 15 760 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 15 760 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 16.06.2016 № 32/16-40 в размере 1 829 372 руб. 40 коп. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств более чем на 15 календарных дней при отсутствии обоснованных оснований для продления срока, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями п. 10.2 договора, исходя из сроков нарушения этапов работ, согласованных сторонами в подписанном ими сводном графике выполнения работ, и с учетом стоимости этапов работ.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 829 372 руб. 40 коп. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Поскольку перечисленный истцом ответчику аванс ответчиком не отработан, работы, соответствующие стоимости выплаченного истцом аванса не выполнены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2016 по 18.01.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признано судами обоснованным.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что стороны предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 № 402, содержащая требование вернуть 15 760 000 руб. неотработанного аванса, а также оплатить пени за нарушение условий договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества «Р1-Групп»: Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново, дом 5, корпус 1.

Как следует из материалов дела, указанная претензия направлялась обществу «Р1-Групп» по указанному адресу, а также по почтовому адресу, ссылка на который содержится в договоре: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 3, корп. 1, а/я 2158 (внутрироссийские почтовые идентификаторы отправлений 62013103051473 и 62013103051466 соответственно).

При этом согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), почтовое отправление с идентификатором 62013103051473 поступило в почтовое отделение 07.10.2016, 14.10.2016 совершена неудачная попытка его вручения, 12.11.2016 выслано отправителю в связи с отсутствием адресата; почтовое отправление с почтовым идентификатором 62013103051466 поступило в почтовое отделение 07.10.2016, 18.10.2016 получено адресатом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением общество «Астра Строй» обратилось в арбитражный суд 27.10.2016.

Поскольку обстоятельство того, что истец не предпринял мер, направленных на получения направляемой ему почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, что требование о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, помимо изложения в вышеуказанной претензии, направлено истцом ответчику также в уведомлении от 26.09.2016 о расторжении договора, суды правомерно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о нарушении судами правил о договорной подсудности правомерно отклонен судами со ссылкой на п. 12.5 договора, предусматривающий право выбора сторонами компетентного суда для обращения к нему за защитой нарушенного права, в связи с чем подача истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области является правомерным и соответствует ст. 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации и поименованному условию договора.

Довод кассатора о нарушении судами правил подсудности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, несмотря на расторжение договора, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, действия истца по оплате произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о неосновательном обогащении заявлено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-51715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р1-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова