Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича – Кольздорфа Михаила Александровича (далее – управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника Музыки Л.В. – Запорощенко В.А. (доверенность от 18.12.2019).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. В связи с имевшимися техническими проблемами при создании онлайн-заседания управляющий по телефону сообщил, что не настаивает на своем участии посредством сервиса веб-конференции и не возражает против проведения судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем суд округа определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции, в обычном режиме.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление кредитора Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным; Музыка Л.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 арбитражный управляющий Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольздорф М.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Кольздорфа М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Кольздорф М.А. 17.02.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, управляющим Кольздорфом М.А. не устранены.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что 05.04.2022 им было направлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, а уже 06.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» почтовые документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены в суд апелляционной инстанции; возврат апелляционной жалобы без рассмотрения направленных в последний день срока документов нарушает право на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что заявителем не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле, оставил указанную апелляционную жалобу без движения.

Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 05.04.2022; судом указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (п. 32 постановления № 57).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 03.03.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, финансовый управляющий Кольздорф М.А. был надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 02.03.2022.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 05.04.2022, то есть более одного месяца), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения (ненаправление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам), является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, при этом управляющий Кольздорф М.А. в кассационной жалобе на позднее извещение, отсутствие информации о судебном акте не ссылается, в связи с чем управляющий, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; учитывая, что в определении от 02.03.2022 заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 05.04.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд, суд округа полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод управляющего о том, что 05.04.2022 он обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а 06.04.2022 документы во исполнение указанного определения были направлены в суд, отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Направление запрошенных судом документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.04.2022, то есть после истечения установленного судом срока, в данном случае не может являться надлежащим исполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в срок, установленный судом, данные документы не поступили, отсутствовали они и в момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения, данные документы поступили в суд только после принятия апелляционным судом процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не установил, исходя из отсутствия должного обоснования со стороны управляющего, ссылавшегося на общий кризис из-за санкций недружественных стран и иные сложности в работе управляющего.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного следует, что возврат управляющему его апелляционной жалобы является законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича – Кольздорфа Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская