Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года об удовлетворении жалобы ООО «ПрофБК» (правопреемник ФИО1) на действия арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 и признании незаконным бездействие арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 в части непринятия мер по выявлению имущества должника и установления его имущественного положения, непринятия мер по анализу сделок должника на предмет их оспаривания и последующего оспаривания, нарушения обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства; об отказе в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-51945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

07.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2018.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация 2 1245703275_11883352 арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - управляющий).

15.11.2021 в суд от общества «ПрофБК» поступило заявление на действия (бездействия) управляющего. Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, вынесенным в рамках дела № А60-51945/2018, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (правопреемник ФИО1) на действия арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 в части непринятия мер по выявлению имущества должника и установления его имущественного положения, непринятия мер по анализу сделок должника на предмет их оспаривания и последующего оспаривания, нарушения обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства должника. В части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 судом первой инстанции отказано.

Кредитор ФИО1 не согласилась с данным определением суда в части в части отказа кредитору в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что суд первой инстанции выявил ряд нарушений, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО2 в части исполнения обязанности по

формированию конкурсной массы, а также в части ограничения кредиторов в праве контроля деятельности финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО2 с 2018 г. и по сей день ничего не сделал для формирования конкурсной массы, не исполнив первоочередную обязанность арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО4 Более того, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 лишил кредиторов права на получение сведений о ходе процедуры банкротства, что выразилось в игнорировании обязанности по направлению отчета кредиторам ежеквартально. Бездействие ФИО2 по формированию конкурсной массы с 2018 г. в процедуре банкротства как раз таки свидетельствует о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Считает обоснованным предположение о том, что ФИО2 намеренно не проводит необходимые мероприятия с 2018 г., преследуя цели сокрытия сведений от кредиторов (также выражается в непредставлении кредиторам отчетов), а также пропуска сроков исковой давности по оспариванию сделок. Указанное, по мнению заявителя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, приводит к убыткам кредиторов, выражающимся в невозможности удовлетворения своих требований из конкурсной массы. Полагает, что поведение ФИО2 свидетельствует о его действиях исключительно в интересах ФИО4, которые сводятся к прекращению многомиллионных обязательств через процедуру банкротства, а не в расчетах с кредиторами, как следует из Закона о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения п.5 ст.83, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, ст.10 ГК РФ. Полагает очевидной полную незаинтересованность ФИО2 как финансового управляющего в достижении целей процедуры банкротства должника и пополнения его конкурсной массы за счет реализации своих полномочий, предоставленных ему законом и судом. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что имеются все законные основания для отстранения недобросовестного финансового управляющего ФИО2, проявившего свое пренебрежительное отношение к должности, на которую он назначен судом.

30.05.2022 от представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем заявителя жалобы ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель ФИО1 –ФИО5 сообщил, что возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеет (телефонограмма от 06.07.2022 в 10 час. 15 мин.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований по жалобе на действия управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий утвержден в настоящем деле 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения).

12.11.2018 управляющим должнику направлен запрос №11 от 25.10.2018 о предоставлении информации и документов, который 13.11.2018 (почтовый чек №62098828222766) должником получен но не представлен ответ на него.

В материалах дела отсутствует информация по истребованию управляющим имущества у должника.

Также судом установлено, что с 27.12.2008 должник состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПН №682343 от 27.12.2008, паспортом должника, которые были приложены к заявлению о признании должника банкротом, что нашло отражение в решении арбитражного суда 17.10.2018.

В указанном выше запросе от 12.11.2018 управляющий истребовал информацию и документы только в отношении должника, и не истребовал их в отношении супруги должника и их совместно нажитого имущества. Также управляющем не принимались меры по истребованию информации в отношении совместно нажитого имущества: не направлялись запросы в отношении супруги должника в банки и государственные органы, осуществляющие регистрационный учет имущества и прав на имущество (ФНС МВД России, Росреестр, МЧС и т.д.).

Также управляющий направил запрос в отдел ЗАГС Режевского района от 25.10.2018 № 6 (получен 13.11.2018, почтовый чек 62098828222834) о предоставлении информации и материалов о наличии детей должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, ФИО супруги, дату заключения/расторжения брака), однако, информация представлена не была, а управляющий ее не истребовал. Управляющим получены сведения (ответ Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области №06-20/11483 от 26.11.2018) об имуществе должника: самоходного транспортного средства на пневматическом и гусеничном ходу марки «ДЗ-110/Т-170», государственный регистрационный знак <***>, период владения с 02.10.2013 по настоящее время.

Данное транспортное средством зарегистрировано в Ханты-Мансийском автономном округе. Информация о приобретении/отчуждении транспортного средства управляющим из органов государственного технического надзора ХантыМансийского автономного округа управляющим не истребовалась. Судьба указанного имущества суду не известна.

Управляющим получены сведения (ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 11.01.2019) об имуществе должника: «Ауди A8L», VIN WAUZZZ4HXDN003253, 2012 г. в., состоящее на учете в Нефтеюганске. 12.05.2016 должник продал указанный автомобиль.

В дальнейшем автомобиль последовательно был продан 09.09.2016, 12.05.2017, 22.08.2018, 29.09.2018 и состоял на учете в Ханты-Мансийском автономном округе и Краснодарском крае.

В анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства вышеуказанные сделки не указаны и не рассмотрены управляющим на предмет их оспаривания по общегражданским и банкротным основаниям.

Судьба указанного автомобиля суду не известна.

Обществом «ПрофБК» неоднократно высылались управляющему требования о предоставлении информации, об истребовании им информации у должника и государственных органов: 18.02.2021 посредством электронной почты, 28.05.2021 (получено 07.06.2021), 05.07.2021 (получено 15.07.2021), ответы на которые управляющем не представлены.

Отчет управляющего о ходе реализации имущества должника кредитору обществу «ПрофБК» направлялся один раз в феврале 2021 г. посредством электронной почты, при том, 12.11.2021 обществом «ПрофБК» направлялся запрос (РПО №80088566634606) управляющему, содержащее, в том числе, требование о предоставлении отчета управляющего.

Письмо управляющим получено 16.11.2021. 10.12.2021 общество «ПрофБК» направило управляющему письмо, содержащее требование о предоставлении отчета конкурсному кредитору (РПО №62008960069198). Письмо получено управляющим 17.12.2021.

Ответ от управляющего кредитором получен не был, управляющим кредитору ежеквартальный отчет не представлялся.

Общество «ПрофБК», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось с настоящим заявлением в суд и просит (с учетом уточнений, заявленных правопреемником 21.02.222): признать незаконным бездействие управляющего в части непринятия мер по выявлению имущества должника и установления всех обстоятельств его финансового положения, непринятия мер по оспариванию сделок должника, нарушение обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства должника; отстранить ФИО3 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих») от исполнения им обязанностей финансового управляющего по ведению процедуры банкротства должника ФИО4.

Исследовав материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 в части непринятия мер по выявлению имущества должника и установления его имущественного положения, непринятия мер по анализу сделок должника на предмет их оспаривания и последующего оспаривания, нарушения обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства должника. Несмотря на допущенную управляющим неправомерность действий по истребованию доказательств и несвоевременное представление отчетов конкурсному кредитору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества «ПрофБК» на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

В обоснование заявленных требований, должник при обращении ссылался на то, что управляющий: не предпринял мер по выявлению имущества должника и установления всех обстоятельств его финансового положения, непринятия мер по оспариванию сделок должника, нарушение обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства должника.

При рассмотрении соответствующей жалобы судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, управляющим не принимались меры по истребовании сведений в отношении имущества должника, формированию конкурсной массы. Срок реализации имущества гражданина продлевался судом семь раз по ходатайству управляющего. Основанием для продления срока являлось наличие споров в суде рассмотрения обоснованности требований кредиторов, а также необходимость проведения всех мероприятий по проведению процедуры банкротства должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющим в материалы спора представлены ответы государственных органов Отдела МВД России по Режевскому району от 11.03.2022 в отношении автомобиля «Ауди», Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 10.03.2022 об отказе в предоставлении сведений в отношении супруги должника, Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Режевское управление АПК) об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела до сих пор не представлены сведения об имуществе супруги.

Получение сведений в отношении имущества супруги должника является первоочередным мероприятием по установлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В данной части требования заявителя признаны судом обоснованными. Ссылка управляющего на наличие у должника и супруги брачного договора судом первой инстанции не приняты, поскольку само по себе наличие брачного договора не является основанием для непринятия мер по установлению имущественного положения должника и супруги, анализу сделок по приобретению в период брака имущества и принятия мер по оспариванию недействительных сделок.

Также судом приняты доводы заявителя о бездействии управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, что не соответствует положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы, судом первой инстанции признано ненадлежащим проведение управляющим анализа финансового состояния должника (наличие самоходной машины), сделок должника (сделка с автомобилем «Ауди»).

Заявителем указано, что управляющим получены сведения (ответ МИФНС России №24 по Свердловской области) о счетах должника в следующих банках: акционерное общество «Банк Русский Стандарт» акционерное общество «ВУЗ-банк» публичное акционерное общество «Бинбанк», Екатеринбургский публичное акционерное общество «Росбанк», Уральский Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал № 6602 г. Екатеринбурге.

Управляющим в суд первой инстанции представлена информация о том, что было сделано 3 запроса в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО). В банки АО «ВУЗ-банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Росбанк» запросы не направлены, сведения об анализе движений по счетам в материалы дела не представлены.

Управляющий указал, что ранее направлены запросы по всем счетам должника, ответы и выписи в материалах дела имеются. Запрос в ПАО Бинбанк не был направлен в связи с его присоединением к ПАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», выписка по банку открытие в материалах дела имеется, что подтверждается соответствующей выпиской от 26.12.2018. Запрос в АО «ВУЗ БАНК» не направлялся, так как все счета в этом банке закрыты 27.01.2015. Выписка из ПАО «РОСБАНК» в материалах дела имеется, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 10.10.2018.

В данной части судом первой инстанции приняты доводы управляющего как подтвержденные соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции признано незаконным бездействие арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 в части непринятия мер по выявлению имущества должника и установления его имущественного положения, непринятия мер по анализу сделок должника на предмет их оспаривания и последующего оспаривания, нарушения обязанности по предоставлению отчета конкурсным кредиторам о ходе процедуры банкротства должника.

Данные выводы суда первой инстанции кредитором ФИО1 не обжалуются.

Действительно, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 были признаны судом незаконными. При этом, по результатам рассмотрения, несмотря на допущенную управляющим волокиту при истребовании сведений в отношении имущества должника и его супруги, представления отчета конкурсному кредитору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные действия (бездействие) не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику.

Как следует из картотеки дел, процедура реализации имущества неоднократно продлевалась ввиду нерассмотренных требований кредиторов. Кредитором ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделка – брачный договор от 30.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного финансовым управляющим нарушения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, не имеется. Выводы суда являются верными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, заявление ООО «ПрофБК» удовлетворению не подлежало.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу №А60-51945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров