Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Оптимум» (далее – товарищество «Оптимум», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-52082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Оптимум» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), ФИО2 (председатель правления, протокол от 14.06.2022 № 1);

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) –
ФИО4 (доверенность от 11.10.2022).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Оптимум» об обязании осуществить реорганизацию общества в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу собственников жилья «ФИО5, 50» (далее – товарищество «ФИО5, 50») в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге, отраженными в протоколе от 09.02.2022 № 1, и завершить процедуру в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал товарищество «Оптимум» осуществить реорганизацию в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу «ФИО5, 50» в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. ФИО5 в
г. Екатеринбурге, отраженными в протоколе от 09.02.2022 № 1, и завершить процедуру в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Оптимум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что оригиналы решений каждого собственника, участвовавшего во внеочередном общем собрании собственников, ответчику не переданы. У ответчика отсутствовали сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Члены товарищества «Оптимум» не утверждали ни разделительный, ни передаточный акт, общих собраний по таким вопросам не инициировалось и не проводилось. В представленных документах содержатся недостоверные сведения о финансах (активах, пассивах) товарищества собственников жилья (ТСЖ), которые нарушают права и законные интересы членов ТСЖ. Передаточный акт в материалах дела отсутствует. Доказательств обращения с принятым решением к ответчику с целью проведения общего собрания по вопросам, связанным с реорганизацией, а также государственной регистрацией реорганизации в форме выделения, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на часть 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что из содержания протокола от 09.02.2022 № 1 не усматривается, что собственниками помещений дома принято решение о выходе из товарищества «Оптимум». С заявлением о своем выходе из товарищества собственники помещений в указанном многоквартирном доме к председателю товарищества «Оптимум» не обращались, не ставился вопрос и не принималось решение о приеме в члены ТСЖ, не рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе о судьбе управления данным домом товариществом «Оптимум».

Заявитель жалобы считает, что истцом нарушены положения подпункта «а» пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Истец не предоставил подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, не представлены сведения о собственниках, проголосовавших за реорганизацию, утвержденный передаточный баланс, квитанция об уплате государственной пошлины, не обеспечено финансирование и не указан источник финансирования данной процедуры регистрации и уведомлений, публикаций.

Товарищество «Оптимум» обращает внимание суда на то, что в представленном уставе товарищества «ФИО5, 50» организационно-правовая форма ТСН отсутствует (пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статья 4 Федерального закона от 23.05.2015
№ 133-ФЗ), а также отсутствуют сведения о том, что что ТСЖ создано путем реорганизации в форме выделения из товарищества «Оптимум», в соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами отсутствие такого указания свидетельствует об отражении в уставе товарищества «ТСЖ ФИО5, 50» недостоверной информации о создании товарищества «ФИО5, 50» перед контрагентами, нарушает права членов ТСЖ, а также отмечает тот факт, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных бюллетеней для голосования следует указание на создание товарищества собственников жилья в форме выделения.

По мнению ответчика, истцом неверно выбран способ защиты своего права. Если рассматривать, что требования направлены на созыв общего собрания членов ответчика, то сам истец имеет право инициировать такое
собрание. Кроме того, как указывает ответчик, требование истца заявлено после истечения срока исковой давности.

Товарищество «Оптимум» отмечает, что ответчик не является регистрирующим органом и не имеет властных полномочий на завершение процедуры реорганизации юридических лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, сроки государственной регистрации реорганизации юридических лиц установлены в Законе № 129-ФЗ.

Более того, ответчик обращает внимание на то, что в исковых требованиях не указано, в какой части права и обязанности переходят от товарищества «Оптимум» к товариществу «ФИО5, 50».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2006 было создано товарищество «Оптимум». Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. ФИО5, <...>
д. 39.

В период с 14.11.2021 по 31.01.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по
ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования. Результаты данного голосования отражены в протоколе от 09.02.2022 № 1.

В соответствии с протоколом от 09.02.2022 № 1 принято решение о реорганизации товарищества «Оптимум» в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу «ФИО5, 50». Указанным решением собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили истца на все регистрационные действия.

Протокол о создании ТСЖ в многоквартирном доме подписывается всеми собственниками, проголосовавшими «ЗА» по вопросам создания ТСЖ (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бланки голосования, подписанные собственниками помещений, проголосовавшими за создание товарищества «ФИО5, 50», являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений от 09.02.2022 № 1, что свидетельствует об исполнении требований части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оригинал протокола со всеми приложениями 21.02.2022 был сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оригинал данного протокола 15.02.2022 был также представлен в адрес реорганизуемого товарищества. Кроме того, 16.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой начать процедуру реорганизации.

Как указывает истец, данные документы и обращения со стороны ответчика проигнорированы, решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе от 09.02.2022 № 1, не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии искового заявления к производству от 24.08.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла гражданского и жилищного законодательства, в случае, если собственники помещений одного из многоквартирных домов, где создано одно ТСЖ, изъявили желание выйти из него с целью создания нового, отдельного ТСЖ, возможна реорганизация товарищества в форме выделения, при которой одно ТСЖ передает дом в управление другому товариществу и снимает с себя ответственность за управление домом (пункт 1 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выделение осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства по правилам, предусмотренным для юридических лиц, с учетом особенностей, установленных в жилищном законодательстве. Решение о реорганизации товарищества в форме выделения может быть принято только общим собранием членов ТСЖ (подпункт 2 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о выходе из состава ТСЖ и создании нового, отдельного товарищества – это реализация права на выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников. Таким образом, если собственники помещений одного дома приняли решение выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько жилых домов, и создать отдельное товарищество, согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Однако, как отметили суды, проведение общего собрания членов ТСЖ необходимо для решения иных вопросов, связанных с реорганизацией. Так, при выделении из ТСЖ одного или нескольких товариществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного товарищества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разделительный баланс утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, какое остается у реорганизованного товарищества. Вновь созданное ТСЖ отвечает перед жителями дома, в котором это товарищество создано.

Следовательно, исходя из анализа действующих норм, в случае, когда собственники одного дома желают перейти в отдельное ТСЖ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимо принять решение о создании ТСЖ большинством голосов. Данным собранием также должны быть утверждены устав создаваемого ТСЖ, органы управления и так далее. С принятым решением необходимо обратиться в прежнее ТСЖ с целью проведения общего собрания по вопросам, связанным с реорганизацией, в частности, для утверждения разделительного баланса. Далее следует обратиться за государственной регистрацией реорганизации в форме выделения. Только с момента государственной регистрации реорганизации «выделившееся» ТСЖ становится полноправным юридическим лицом и имеет право осуществлять деятельность в качестве такового.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая принятое собственниками помещений решение о реорганизации товарищества «Оптимум» в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу «ФИО5, 50», суды пришли к выводу, что требование истца об обязании товарищества «Оптимум» осуществить реорганизацию в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу «ФИО5, 50» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать осуществлению процедуры реорганизации при явно выраженной на то воле собственников на создание товарищества «ФИО5, 50» в форме выделения. Факт передачи оригинала протокола 15.02.2022 в адрес реорганизуемого товарищества подтвержден материалами дела.

Как отметили суды, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге от 09.02.2022 № 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Иного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, спорным в рамках настоящего дела данный вопрос не является.

Судами признан доказанным факт передачи в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналов бланков голосования, подтверждающие передачу документы представлены ответчику еще в феврале 2022 года. По запросу суда из Департамента в материалы дела поступили соответствующие документы. При указанных обстоятельствах регистрирующий орган не требует предоставления при регистрации бланков голосования.

Суды отметили, что оригинал данного протокола 15.02.2022 был также представлен в адрес реорганизуемого товарищества. Кроме того, истец 16.03.2022 обращался к ответчику с просьбой начать процедуру реорганизации.

Довод заявителя жалобы относительно непредставления истцом регистрирующему органу документов, предусмотренных статьей 14 Закона
№ 129-ФЗ, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что их представление также является обязанностью ответчика. Суд также отметил, что требование регистрирующим органом недостающих документов у истца при совершении регистрационных действий не затрагивает и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца процессуального, материального права или законом защищаемого интереса заявлять соответствующие требования не принята судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается решением собственников, оформленным протоколом от 09.02.2022 № 1 (вопрос № 4), согласно которому именно истец уполномочен на совершение всех регистрационных действий относительно реорганизации товарищества «Оптимум» в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному товариществу «ФИО5, 50».

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом с учетом того, что реорганизация юридического лица является длящейся процедурой и применительно к рассматриваемому спору с учетом предпринятых истцом действий срок исковой давности не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу
№ А60-52082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Оптимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук