Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее – Управление ФНС по Свердловской области, налоговый орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-52210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Логс», налогоплательщик)
– ФИО1 (доверенность от 06.05.2016 серия 50АА № 8063521);

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 09-22/4).

Общество «Логс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ФНС по Свердловской области о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 513/16, которым апелляционная жалоба налогоплательщика на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Управления ФНС по Свердловской области от 06.05.2016 № 513/16 признано недействительным, на подателя жалобы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Логс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление ФНС по Свердловской области, ссылаясь на статьи 29, 139.2, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), настаивает на обоснованности оспоренного решения от 06.05.2016 № 513/16.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что положения Налогового кодекса не предусматривают полномочия вышестоящего налогового органа по проверке подлинности подписей, проставленных в апелляционной жалобе или приложенной к ней доверенности, поскольку информация о «номинальности» налогоплательщика выявлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки.

Управление ФНС по Свердловской области утверждает о том, что из объяснений ФИО3 следует, что она не подтверждает какую-либо причастность к руководству общества «Логс», а также не подтверждает выдачу доверенностей, в том числе нотариально удостоверенных.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в отношении общества «Логс» вынесено решение от 26.02.2016 № 12-09/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением названной Инспекции, общество «Логс» 27.04.2016 обратилось в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой, приложив к ней доверенность от 01.01.2016 в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

Решением налогового органа от 06.05.2016 № 513/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с представлением заявителем копии доверенности, не заверенной в установленном порядке.

Основанием для постановки данного вывода Управлению ФНС по Свердловской области послужило заключение эксперта ФИО4 от 29.04.2016 №118/16э-16, согласно которому подпись от имени ФИО3 (руководителя общества «Логс») в доверенности от 01.01.2016 выполнена не ею, а иным лицом.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения Управления ФНС по Свердловской области, поскольку у подателя жалобы не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы общества «Логс» без рассмотрения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 139.2 Налогового кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 названного Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статей 185, 185.1 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступила в Управление ФНС по Свердловской области, подписанная представителем по доверенности ФИО1 С данной жалобой представлена копия доверенности от 01.01.2016, согласно которой общество «Логс» в лице его генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговых органах. Доверенность выдана на три года, подписана от имени ФИО3, которая, по данным единого государственного реестра юридических лиц с 30.07.2015 и по настоящее время является лицом, уполномоченным действовать от имени названного Общества без доверенности, то есть его законным представителем.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает и в материалы дела не представил доказательств того, что ФИО3 не является законным представителем общества «Логс».

Судом первой инстанции справедливо отмечено то, что дальнейшая выдача обществом «Логс» в лице ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности на ФИО1 фактически говорит об одобрении действий представителя налогоплательщика.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обосновано указал на то, что подлинник данной доверенности от 06.05.2016 представлен суду апелляционной инстанции и обозревался в судебном заседании. При этом суд также справедливо отметил то, что о фальсификации данного документа налоговым органом не заявлено, ссылка Управления ФНС по Свердловской области на протокол опроса ФИО3 от 20.06.2016, в которых она не подтверждает выдачу доверенностей, также подлежит отклонению, поскольку данный опрос проведен за рамками налогового контроля (сотрудником МВД России), за дачу ложных показаний ФИО3 никакой ответственности не несет, спорная доверенность (в подлиннике или копии) сотрудником, проводившим опрос, ФИО3 не предъявлялась, иное из протокола не следует.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод Управления ФНС по Свердловской области, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная подателем жалобы экспертиза соответствует закону не больше, чем представленное обществом «Логс» заключение специалиста ФИО5, согласно которому заключение от 29.04.2016 №118/16э-16 выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ФИО1 подана жалоба от имени и в интересах общества «Логс». Как установлено судами у общества, как самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, интерес к рассмотрению жалобы не утрачен. Полномочия ФИО1 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В свою очередь полномочия ФИО3 как законного представителя общества «Логс» никем не оспорены.

Согласно приведённой нормы названного Кодекса законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, среди прочего, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспоренного решения налогового органа от 06.05.2016 № 513/16, обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Логс».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-52210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев