Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Воробьева Данила Михайловича, кредитора Перова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения и признании недействительными решений собраний кредиторов от 03.09.2020 и 15.10.2021, и заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны,

установил:

31 октября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича признано обоснованным, в отношении Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) введена процедура реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, номер в реестре 16503), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года) процедура реструктуризации в отношении Шипова Игоря Владимировича (17.11.1967 г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, СНИЛС 021-715-199 19, ИНН 666005911147) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е, номер в реестре 16503), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 года определение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменены, дело № А60-52265/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

25 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова Игоря Владимировича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года объединены обособленный спор о признании решения собрания кредиторов недействительным с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы для совместного рассмотрения.

05 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года объединены споры финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года производство по заявлению Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения и признании недействительным решения собрания кредиторов, заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-723/2021 по заявлению Збыковской Надежды Алексеевны об установлении факта непринятия наследства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года Тебенко Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны.

Финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны утвержден Воробьев Данила Михайлович (номер в реестре – 370, ИНН 667101037220, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 29), член союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

09 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова Игоря Владимировича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года объединены для совместного рассмотрения заявление Шипова Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2021, заявление Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения и признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года возобновлено производство по заявлению Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения и признании недействительными решений собрания кредиторов, заявлению финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года заявление Шипова Игоря Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения удовлетворено. Исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания Шипова Игоря Владимировича и членов его семьи жилое помещение – дом, площадью 370,4 кв. м, расположенный на земельном участке, 23 кадастровый номер 66:25:2702001:1505. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. В. Сысерть. Земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шипова Игоря Владимировича в редакции, представленного в арбитражный суд 05.03.2021г. отказано. Признан недействительным п. 3 решение собрания кредиторов от 15.10.2021.

Финансовый управляющий Воробьев Данила Михайлович, кредитор Перов Александр Сергеевич обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение от 21.01.2022 г.; отказать в исключении из конкурсной массы объектов, расположенных в Верхней Сысерти; признать объектом, обладающим исполнительским иммунитетом для проживания семьи Шипова И.В., Збыковской Н.А. и ее дочери квартиру 13, расположенную по ул. Малышева, 92, г. Екатеринбург либо утвердить порядок продажи: земельный участок 66:25:2702001:1505:ЗУ1 (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для оздоровительного назначения, площадью 438 квадратных метров), Строения, расположенные на земельном участке: нежилое здание площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 (нежилое задание Литер Н), нежилое здание Н (сарай), площадь застройки 23,2 кв.м, (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует), нежилое здание Н (гараж), площадь застройки 76,3 кв.м, (подлежит сносу в соответствии с решением Сысертского районного суда от 14.10.2019 г. по делу № 2-1441/2019) жилое одноэтажное здание Ж (жилое здание) площадью застройки 86,1 кв.м, (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует).

Жалоба содержит доводы о том, что судом может быть утверждено предложенное финансовым управляющим предложение о разделе земельного участка и положение о порядке продажи имущества должника, считает, что суд не указал мотивы, по которым им приняты во внимание не подтвержденные документами доводы должника и не приняты во внимание доказательства, представленные в опровержение этих доводов о том, договоры энергоснабжения заключены именно в отношении дома, а проезд к дому возможен в соответствии с заключением эксперта № 06/03-04.21, проигнорирован ответ АО «ГАЗЭКС» от 29.04.2021 г., то есть поставщиков газа в данный дом.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда о том, что суд необоснованно не признал объектом, обладающим исполнительским иммунитетом для проживания семьи Шипова И.В., Збыковской Н.А. и ее дочери квартиру 13, расположенную по ул. Малышева, 92, г. Екатеринбург, ссылается на наличие доказательств проживания должника в указанной квартире и на то, что квартира фактически принадлежит Збыковской, несмотря на неполучение последней свидетельства о праве на наследство. Настаивает, что материалами дела подтверждено, что должник имел доступ к указанной выше квартире, не имеется доказательств того, что не имеет возможности проживать в квартире супруги по вышеуказанному адресу. Полагает, что суду следовало применить положения статьи 10 ГК РФ, ссылается на то, что строительство объекта в В. Сысерти должник осуществлял за счет денежных средств, незаконно выводимых с расчетных счетов ООО «ИТС» и требование о взыскании которых с должника были затем в том числе включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что суду необходимо было исключить из конкурсной массы не только дом, но и нежилое здание и баню, при этом отмечает, что земельный участок может быть разделен, так как при разделении его назначение не изменится, это не приведет к невозможности использования расположенного на нем дома, поскольку в соответствии с кадастровым заключением Койновой Д.М. расстояние между точками 6 и 7 указанного участка составляет 23,56 м, что соответствует требованию о размере фронтальной части земельного участка, обслуживающего дом.

Ссылается на то, что согласно ответу АО «ГАЗЭКС» от 29.04.2021, проезд к спорному дому по части земельного участка, на котором расположен газопровод возможен (обозначен на кадастровом плане Койновой Д.М. точками 4-5-6). Размещение проезда на земельном участке, по которому проложен подземный газопровод возможно на основании п.5.10 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб»:«..В случаях прокладки газопроводов без защитных футляров глубину заложения газопроводов в местах пересечений газопроводами улиц, проездов и т.д. рекомендуется принимать не менее 1,0 м, а длину углубленного участка траншеи - не менее 5 м в обе стороны от края указанных дорог. В случаях прокладки газопроводов без защитных футляров под дорогами V категории глубину заложения газопроводов определяют расчетом (но не менее 1 м).

Перов А.С. просит в своей жалобе определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года отменить, принять новый судебный акт, о приобретении должнику замещающего жилья в следующем порядке:

- произвести реализацию Лот М2: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 площадью 51,6 кв.м, Свердловская область Сысертский район, нос. Верхняя Сысерть, ул. б/о Палаточная городок, д. б/н; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, площадью 1401 кв.м, Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть; жилой дом площадью 538,20 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; баня площадью 275 кв. м (по предварительным замерам), расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; сарай площадью 22,75 кв. м (по предварительным замерам), расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; объект незавершенного строительства (гараж) площадью 250 кв. м (по предварительным замерам), расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Шипова Игоря Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим Горностаевым Е.Л., утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года, продолжив приостановленные повторные торги;

- за счет денежных средств, вырученных от продажи лота М2, финансовый управляющий от имени Шипова Игоря Владимировича, заключает договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в Сысертском городском округе общей площадью не менее 45 кв. м., пригодное для проживания, не подлежащее реконструкции, не признанное аварийным в собственность Шипова Игоря Владимировича для проживания Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны и Збыковской Наталии Андреевны (замещающее жилье);

- в течение одного месяца с момента приобретения замещающего жилья Шипов Игорь Владимирович, Збыковская Надежда Алексеевна, Збыковская Наталия Андреевна обязаны освободить нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 площадью 51,6 кв.м, Свердловская область Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть, ул. б/о Палаточная городок, д. б/н; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, площадью 1401 кв. м, Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть; жилой дом площадью 538,20 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; баня площадью 275 кв. м, (по предварительным замерам), расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; сарай площадью 22,75 кв. м (по предварительным замерам), расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505; объект незавершенного строительства (гараж) площадью 250 кв. м (по предварительным замерам), расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505.

В апелляционной жалобе Перов А.С. приводит доводы о том, что с учетом качественных характеристик объекта имеется высокая вероятность того, что объект будет продан по достаточно высокой цене.Объект не может быть продан по цене ниже 5 766 390 руб., что не позволит реализовать объект по цене, которая не позволит в значительной степени реестр погасить требований кредиторов. Следовательно, реализация объекта позволит полностью погасить основной долг реестра требований кредиторов, при этом остаток денежных средств будет достаточен, чтобы приобрести необходимое должнику замещающее жилье. Применительно к условиям настоящего спора отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как полагает Перов А.С., предложенные кредиторами на собраниях от 03.09.2020, от 15.10.2021 варианты замещения жилья должника, с учетом того, что решение вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы является исключительной компетенцией суда, а предложенная Конституционным и Верховным судом правовая конструкция требует проведения собрания кредиторов, не могут быть признаны незаконными. Об этом неоднократно высказывался суд Уральского округа. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, на необходимость исследования которых указал КС РФ в постановлении 15-П и ВС РФ в определении от 26.07.2021, наличие возможности за счет продажи имущества должника практически полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр, наличие необходимых денежных средств для приобретения замещающего жилья, не учел, что площадь объекта в разы превосходит нормы предоставления социального жилья.

Шипов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Шипова И.В. сводится к тому, что материалами дела подтверждено проживание должника и его семьи в спорном доме, несения затрат на содержание данного дома, утверждение о возможности проживания в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13 не соответствует действительности и не основано на фактах. Отмечает, что исходя из того, что силовой комплект дома построен в 2010 году, то есть за 6 лет до банкротства Шипова И.В., не оснований полагать, что денежные средства, на которые данный дом построен и в котором проживает должник с семьей, не являются результатом незаконных действий должника и не могли способствовать нанесению вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в части приобщения судебного акта с учетом его срока вынесения.

В приобщении к материалам дела иных документов финансового управляющего и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Перовым А.С., судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку кредитор и финансовый управляющий не обосновали невозможность получения и представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам независящим от них, действуя добросовестно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, за Шиповым Игорем Владимировичем в разное время было зарегистрировано право собственности на следующие жилые и нежилые помещения:

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое включено в конкурсную массу актом описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017, в отношении которого определением от 15.11.2018 утвержден порядок реализации имущества гражданина, состоялись торги, подписан протокол торгов, но договор купли-продажи не заключен и регистрация перехода права собственности не произведена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в данной квартире с июня 2019 года зарегистрирована по месту жительства дочь должника Шипова Карина;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84, кв. 70, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности должника в отношении которого прекращено 17.06.2011;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 18, кв. 149, зарегистрированное 07.10.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.05.2011, право собственности должника в отношении которого прекращено 19.02.2016 в связи с продажей квартиры на торгах 19.02.2016, оспоренных финансовым управляющим 12.01.2018, в удовлетворении требований которого определением от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, отказано;

- нежилое здание по адресу: г. Березовский, коллективный сад № 35, дом на участке № 55, зарегистрированное 17.09.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2007, право собственности должника в отношении которого прекращено еще 02.11.2007;

- спорное нежилое здание площадью 51,6 кв. м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н (далее – спорный дом), зарегистрированное 28.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 27.07.2009, право собственности должника в отношении которого прекращено 05.08.2011 в связи с разделом совместно нажитого имущества должника с бывшей супругой Герус Е.Г. на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2012, а впоследствии вновь зарегистрировано за должником и прекращено в один день – 30.07.2014, данное здание продано Шиповым И.В. Порхачевой И.П. по договору от 17.06.2014, который определением от 05.08.2018 признан недействительным и в качестве последствий недействительности спорный дом возвращен в конкурсную массу должника.

Из числа зарегистрированных за должником на праве собственности жилых и нежилых помещений:

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84-70 и нежилое здание по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, коллективный сад № 35, участок № 55 отчуждены должником в 2011 и 2007 годах, соответственно, сделки по их отчуждению управляющим не оспорены и какие-либо претензии по отчуждению названных помещений управляющий не предъявлял;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18-149 продано на торгах 19.02.2016 в рамках исполнительного производства и в признании этих торгов недействительными по требованию финансового управляющего отказано определением от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2018;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 включено в конкурсную массу должника, в отношении него утвержден Порядок реализации имущества гражданина и проведены торги, признанные состоявшимися, а заключение договора купли-продажи по результатам названных торгов приостановлено в связи с принятыми судом соответствующими обеспечительными мерами;

- спорный дом на основании определения от 05.08.2018 по настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки возвращен в конкурсную массу должника и является предметом настоящего спора.

Таким образом, в конкурсную массу должника включены жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, а также спорный дом, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом принадлежность должнику на каком-либо правовом основании иных жилых и (или) нежилых помещений судом не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений.

Арбитражным судом Уральского округа при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 29 июня 2020 года указано, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом необходимости соблюдения баланса между удовлетворением требований кредиторов и конституционным правом права должника и членов его семьи на жилище, суды должны были определить, в отношении какого именно из двух названных помещений должнику должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, поскольку наличие у должника иных пригодных для жилья помещений не доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданинадолжника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение включено в конкурсную массу должника, в отношении него утвержден порядок реализации имущества гражданина и проведены торги, признанные состоявшимися.

Ранее заключение договора купли-продажи по результатам названных торгов было приостановлено в связи с принятыми судом соответствующими обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2020 года) обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0701027:1029 площадью 57,7 кв.м., запрету реализации (заключение, исполнение) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, кадастровый номер площадью 57,7 кв. м отменены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи этого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, перешло от должника к новому собственнику.

Изложенное позволяет сделать вывод о невозможности исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В возражениях лица, участвующие в деле, в числе прочего в суде первой инстанции указывали, что единственным пригодным для проживания помещением должна быть признана квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13.

По мнению кредитора Перова Александра Сергеевича, собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру является супруга должника Збыковская Надежда Алексеевна, которая получила указанное жилое помещение по наследству.

Кредитор Перов Александр Сергеевич указывает на следующие обстоятельства, по его мнению, доказывающие то, что до 2019 года должник с семьей проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13. В соответствии с выпиской из Сетевого города от 01.09.2020 дочь супруги должника Збыковская Наталия Андреевна в 2018-2019 учебном году обучалась в гимназии № 94 (класс 7Б). У должника и его супруги отсутствует транспортное средство, что делает невозможным ежедневное доставление ребенка в учебное заведение, расположено в 65 км. от предполагаемого места жительства в Верхней Сысерти.

В соответствии с ответом председателя совета дома Белоусовой Н.Г. от 09.09.2020 с номера телефона, принадлежащего должнику в 2019-2020 должник неоднократно звонил на прибор (автоматические ворота) с целью получения доступа на территорию дома Малышева, 92.

В домовладении в Верхней Сысерти в марте 2018 года никто не проживал, о чем свидетельствует фотоматериалы, размещенные в заключении эксперта № 155-18/3 от 12.03.2018 и фотоматериалы, размещенные в заключении от 24.06.2019, из которого видно, что должник, скрывая своидоходы от кредиторов и финансового управляющего произвел достройку объектов в Верхней Сысерти.

Вопреки приведенным выше доводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что в собственности супруги должника Збыковской Надежды Алексеевны имеется квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Збыковской Надеждой Алексеевной данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные кредитором доводы о звонках Шипова Игоря Владимировича на прибор (автоматические ворота) с целью получения доступа на территорию дома Малышева, 92, а также иные доводы по спорной квартире однозначно не подтверждают факта постоянного проживания Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны, Збыковской Наталии Андреевны в соответствующем жилом помещении.

В материалы дела также представлены пояснения брата Збыковской Надежды Алексеевны Порхачева Данила Алексеевича, согласно которым квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13, получена им по наследству и является местом жительства его семьи, местом его постоянного пребывания с 1995 года.

Порхачев Данил Алексеевич указывает, что прописан по данному адресу и несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг.

Более того, факт проживания в жилом помещении, в котором должник не является собственником, при наличии в его собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для включения в конкурсную массу единственного находящегося в собственности должника жилого помещения и признания жилого помещения, в котором должник проживает, но не является собственником, единственным пригодным для проживания.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92-13, принадлежит на праве собственности или ином правовом основании должнику или членам его семьи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания данного жилого помещения единственным пригодным для проживания должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным помещением, которое принадлежит должнику и может быть признано в качестве единственного пригодного для проживания, является дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть.

При этом принадлежность должнику на каком-либо правовом основании иных жилых и (или) нежилых помещений судами не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, что спорный дом официально не является жилым помещением, в связи с чем, не может быть исключен из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания помещение, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как изложено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 года, тот факт, что спорный дом зарегистрирован как нежилое помещение сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы, тот факт, что в настоящее время спорный дом не имеет статус жилого дома, не говорит о невозможности получения такого статуса в дальнейшем.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 24.06.2019 № 10/03-06.19, из которого следует, что спорный дом представляет собой индивидуальный двухэтажный корпус отдыха, законченный строительством объект, пригодный к безопасной эксплуатации для полноценного использования в качестве жилого дома, возведенный без существенных нарушений строительных и технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, по состоянию на июнь 2019 года данный объект эксплуатируется и используется по назначению.

Факт пользования спорным объектом недвижимости для целей проживания также подтверждается справкой от 07.10.2019 о том, что несовершеннолетняя дочь супруги должника в 2019-2020 учебном году (с 02.09.2019) является учащейся очной формы обучения средней общеобразовательной школы, расположенной в п. Верхняя Сысерть, и больничным из медицинского учреждения п. Верхняя Сысерть, что опровергает указанные выше доводы кредитора Перова Александра Сергеевича.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов за 2019 года, включая заключение эксперта от 24.06.2019 № 10/03-06.19, следует, что спорный дом пригоден к использованию в качестве жилого дома.

Учитывая, что отсутствие принадлежности должнику на каком-либо правовом основании иных жилых и (или) нежилых помещений, а также факт того, что спорный дом пригоден к использованию в качестве жилого, арбитражный суд обоснованно признал дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судо апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В возражениях лица, участвующие в деле, настаивали на необходимости признания спорного дома роскошным жильем с целью его реализации и приобретения замещающего жилого помещения гражданина-должника.

Кредитор Перов Александр Сергеевич указывал, что исполнительский иммунитет не может быть применен к дому площадью 538 кв. м, стоимостью 19 млн. руб., который явно не соответствует принципу разумности и относится к категории роскошного жилья.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института. (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2020 года тот факт, что площадь спорного дома превышает разумный уровень потребности должника в жилище, сам по себе также не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь (включая все технические и вспомогательные помещения) жилого дома составляет 370,4 кв. м., семья должника состоит из 3-х человек, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка супруги должника от первого брака (2005 года рождения).

Следовательно, на каждого члена семьи Шипова Игоря Владимировича приходится по 123,4 кв. м., включая технические и вспомогательные помещения. Жилая площадь помещения составляет 143,8 кв. м.

Действительно, как указано судом первой инстанции, исходя из учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по Сысертскому району, установленных решением Сысертского районного совета от 28.04.2005 № 78, норматив обеспеченности семьи Шипова Игоря Владимировича составляет 45 кв. м (15 кв. м x 3 чел.).

Площадь жилого дома должника превышает норматив социальной обеспеченности. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что суд при решении вопроса об исключении из конкурсной массы спорного дома не должен учитывать интересы дочери Збыковской Надежды Алексеевны от первого брака, поскольку на Шипове Игоре Владимировиче не лежит обязанность по содержанию ребенка, судом отклоняются ввиду следующих оснований. Збыковская Надежда Алексеевна, Збыковская Наталия Андреевна являются совместно проживающими с гражданином-должником членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Збыковская Надежда Алексеевна является супругой Шипова Игоря Владимировича, и в соответствии с основополагающими принципами семейного законодательства должна проживать совместно со своим супругом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Збыковская Наталия Андреевна (2005 года рождения) является дочерью Збыковской Надежды Алексеевны от первого брака, и, будучи несовершеннолетней должна проживать совместно с родителями, в данном случае ребенок проживает совместно с матерью, что соответствует принципам защиты прав несовершеннолетних детей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что Збыковская Надежда Алексеевна и Збыковская Наталия Андреевна являются членами семьи Шипова Игоря Владимировича, интересы которых также должны быть защищены судом при рассмотрении спора.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая технические характеристики дома, тот факт, что в доме будет проживать три человека, а также то обстоятельство, что прежнее жилое помещение (квартира в городе Екатеринбурге), выбыло из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений; при этом жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в фактическом владении и пользовании должника, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км. западнее п. Верхняя Сысерть, как единственное пригодное для проживания помещение для должника и членов его семьи.

Доводы кредитора о возможности в дальнейшем приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества. Материалы не позволяют установить порядок предоставления замещающего жилья. Кредиторы не предоставили гарантий того, что в результате обращения взыскания на единственное жилье должника его конституционное право на жилище будет соблюдено.

Доводы кредитора о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого превышает установленные нормы предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, в том числе относительно сокрытия доходов, за счет которых должник производит достройку спорного дом, сами по себе не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Указанные факты злоупотребления могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от долгов.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не находит.

Относительно заявления о признании решений собраний кредиторов должника недействительными арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов судебного дела следует, что 03 сентября 2020 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Об определении способа обеспечения должника и членов его семьи минимально необходимым жилым помещением. Варианты решения: - Кредиторам приобрести для должника минимальное необходимое жилое помещение для удовлетворения потребности в жилище должника и членов его семьи.

- Исключить из конкурсной массы денежные средства из средств, которые поступят от продажи домовладения в п. Верхняя Сысерть, необходимые должнику для приобретения минимально необходимого жилого помещения.

- Иные варианты.

2. Определить характеристики минимально необходимого жилого помещения для должника и членов его семьи.

3. Определить размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника из средств, поступивших от продажи домовладения в п. Верхняя Сысерть с целью приобретения должником минимально необходимого жилого - помещения.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. приобрести для должника жилое помещение за счет денежных средств, которые поступят от продажи квартиры должника (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4) от покупателя;

2. определить характеристики минимально необходимого жилого помещения для должника и членов его семьи - не менее 15 кв. м., расположенное в Сысертском городском округе;

3. не определять размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника из средств, поступивших от продажи домовладения в п. Верхняя Сысерть.

Также 15 октября 2021 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Выбор арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства Шипова И.В и Збыковской Н.А в рамках объединенного дела № А60-52265/2016.

2. Выбор способа распоряжения имуществом, не реализованным в ходе публичных торгов (100 % доля в уставном капитале ООО «ИНЖЕНЕР ТЕХНОСЕРВИС» ИНН 6658145180; 50% доля в уставном капитале ООО «К2» ИНН 6671300282; 50% доля в уставном капитале ООО «ОЦМ-СЕРВИС ПЛЮС» ИНН 6671382817; 100% доля в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИТС» ИНН 6670366844).

3. О приобретении финансовым управляющим замещающего жилья должникам Шипову Игорю Владимировичу и Збыковской Надежде Алексеевне за счет средств, вырученных от продажи следующего объекта: Нежилое здание площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 площадью 1401 кв. м, а также иными строениями, расположенными на указанном участке.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. избрать финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, г. Москва, ул.СадоваяЧерногрязская, 8 стр.1, оф.304);

2. выбрать способ распоряжения имуществом должника не реализованным в ходе публичных торгов (100% доля в уставном капитале ООО «ИНЖЕНЕР ТЕХНО-СЕРВИС» ИНН 6658145180; 50% доля в уставном капитале ООО «К2» ИНН 6671300282; 50% доля в уставном капитале ООО «ОЦМ-СЕРВИС ПЛЮС» ИНН 6671382817; 100% доля в уставном капитале ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИТС», ИНН 6670366844) в виде продажи этого требования посредством проведения публичных торгов;

3. финансовому управляющему приобрести замещающее жилье должникам Шипову Игорю Владимировичу и Збыковской Надежде Алексеевне за счет средств, вырученных от продажи следующего объекта: Нежилое здание площадью 51,6 кв. м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 площадью 1401 кв. м., а также иными строениями, расположенными на указанном участке, только в том случае, если суд придет к выводу, что отсутствуют основания для того, чтобы определить в качестве места жительства (помещения, обладающего исполнительским иммунитетом по настоящему делу о банкротстве) Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны и Збыковской Наталии Андреевны г.Екатеринбург, ул. Малышева, 92 кв. 13.

Должник просит признать решения собрания кредиторов от 03 сентября 2020 года и пункт 3 решения собрания кредиторов от 15 октября 2021 года недействительными ввиду того, что указанными решениями нарушаются права и законные интересы должника и его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявления должника о признании недействительными решений собраний кредиторов недействительными подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года в конкурсную массу должника были включены квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55- 4, а также спорный дом, принадлежащие должнику на праве собственности.

Таким образом, на момент принятия собраниями кредиторов оспариваемых решений судом не был рассмотрен вопрос о наделении одного из объектов недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и вопрос о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья.

При таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Как указано судом первой инстанции, признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия соответствующих решений собраниями кредиторов вопросы о статусе принадлежащих должнику объектов недвижимости не были разрешены, а также тот факт, что в настоящий момент суд пришел к выводу о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

Относительно утверждения положения о порядке продажи имущества должника арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

На основании изложенного финансовым управляющим было заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и подготовлено данное положение.

В пункте 3.1 данного положения указаны следующие лоты:

- Земельные участки: земельный участок 66:25:2702001:1505:ЗУ1 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для оздоровительного назначения, площадью 438 квадратных метров), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном на основании договора на выполнение кадастровых работ от «05» февраля 2021 г. N 17/02-2021 кадастровым инженером Койновой Дарьей Михайловной (СНИЛС: 146-819-011 74), являющейся членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (реестровый номер: 36234, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 0839, дата принятия 05.05.2016).

Строения, расположенные на земельном участке: нежилое здание площадью 51,6 кв. м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 (нежилое задание Литер Н), нежилое здание Н (сарай), площадь застройки 23,2 кв.м. (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует). нежилое здание Н (гараж), площадь застройки 76,3 кв. м (подлежит сносу в соответствии с решением Сысертского районного суда от 14.10.2019 по делу № 2-1441/2019) жилое одноэтажное здание Ж (жилое здание) площадью застройки 86,1 кв. м (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует).

Строения, расположенные на земельном участке: нежилое здание площадью 51,6 кв. м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, кадастровый номер 66:25:2702001:1085 (нежилое задание Литер Н), нежилое здание Н (сарай), площадь застройки 23,2 кв. м (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует). нежилое здание Н (гараж), площадь застройки 76,3 кв. м (подлежит сносу в соответствии с решением Сысертского районного суда от 14.10.2019 г. по делу № 2- 1441/2019) жилое одноэтажное здание Ж (жилое здание) площадью застройки 86,1 кв. м (простроено без разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует).

В пункте 1.5 положения указано, что утверждение настоящего порядка продажи является основанием для подписания финансовым управляющим должника решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 на два земельных участка общей площадью 1400 кв. м. Площадь земельного участка 66:25:2702001:1505:ЗУ1 составляет 438 кв. м, площадь земельного участка 66:25:2702001:1505:ЗУ2 составляет 962 кв. м с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном на основании договора на выполнение кадастровых работ от «05» февраля 2021 г. N 17/02- 2021 кадастровым инженером Койновой Дарьей Михайловной (СНИЛС: 146- 819-011 74), являющейся членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (реестровый номер: 36234, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 0839, дата принятия 05.05.2016).

Должник Шипов Игорь Владимирович настаивал, что предложенная схема межевания земельного участка невозможна, так как приведет к невозможности использования земельного участка и в силу положения статьи 42 Земельного кодекса и требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценив представленные в материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в утверждении порядка продажи имущества исходя из следующего.

В соответствии с Техническим регламентом о пожарной безопасности для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов. Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять до 6 м. Минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и составляет (п. 8.6 СП 4.13130.2013) для существующего здания 4.2 м. Проезды должны располагаться на определенном расстоянии от зданий и сооружений.

Оно измеряется от внутреннего края проезда до наружной стены или другой ограждающей конструкции жилых и общественных зданий и сооружений. Это расстояние должно быть (п. 8.8 СП 4.13130.2013): 5 - 8 метров - для зданий высотой до 28 метров включительно. Также должником указано, что дом, в котором проживает должник, а также объекты, расположенные на территории земельного участка, имеют договоры присоединения к коммунальным услугам посредством связанным с существующим и зарегистрированным строением, имеющим кадастровый номер и свидетельство о праве собственности.

При отчуждении данного объекта, в силу прекращения снабжения объекта электроэнергией, семья должника остается без отопления и электричества, нормальная эксплуатация дома, где проживает должник с семьей, будет невозможна. Постройки (жилой дом и баня) объедены единой системой коммуникаций (отопление, вода канализация), все они проложены подземным способом. Разъединение данной системы потребует существенных финансовых и временных затрат, что ляжет дополнительной нагрузкой на конкурсную массу.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, при составлении положения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим не указано о разделении (выделении) системы коммуникаций.

При определении круга имущественных иммунитетов и включении в него земельного участка надлежит принять во внимание количественные и качественные характеристики земельного участка (участков); необходимость обеспечения для должника минимальных гарантий прожиточного минимума, принятого в данной местности; действующие санитарно-технические нормы и правила, устанавливающие взаимосвязь между земельным участком и размерами находящегося на нем строения; его целевое использование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шипова Игоря Владимировича в редакции, представленного в арбитражный суд 05.03.2021.

Исходя из доводов финансового управляющего и должника следует, что между участниками имеются разногласия по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, путем раздела земельного участка, общей площадью 1 400 кв.м., на 2 участка ЗУ1, ЗУ2 согласно представленным координатам.

В Положения финансовый управляющий указал, что утверждение настоящего порядка продажи является основанием для подписания финансовым управляющим должника решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 на два земельных участка общей площадью 1400 кв. м. Площадь земельного участка 66:25:2702001:1505:ЗУ1 составляет 438 кв. м, площадь земельного участка 66:25:2702001:1505:ЗУ2 составляет 962 кв. м с координатами, отраженными в межевом плане.

В соответствии с гражданским законодательством недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, не может участвовать в гражданском обороте, тем более не может предлагаться к публичной продаже на торгах.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Указанные финансовым управляющим лоты, определенные только на основании межевого плана с координатами земельных участков ЗУ1, ЗУ2 без их оформления, не могут являться предметом для реализации их на торгах.

Земельный участок только тогда может стать объектом гражданских прав, если он представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади разрешенного использования, кадастрового номера.

При этом, присвоение кадастровых номеров осуществляется регистрирующим органом после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

Сведений об обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка и регистрации на него права собственности за должником, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, при выявлении отсутствия необходимых для продажи имущества правоустанавливающих документов на имущество должника, прежде всего должен предпринять все соответствующие действия по подготовке имущества к продаже на торгах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание несоответствие Положения требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств надлежащего оформления прав должника на подлежащее реализации имущество, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для утверждения Положения в данный момент, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова