Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном; замене взыскателя с ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 1 550 470,03 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО5, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 настоящее дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с делом А60-70208/2019 о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

13.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ФИО1 на ФИО6 на сумму 1 550 470,03 руб., установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

07.09.2021 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и должника ФИО1 об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников; финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3 утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Этим же определением произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО6, установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о замене кредитора отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоблюдение финансовым управляющим установленного статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка предоставления кредитору отступного, а именно: предоставление в качестве отступного принадлежащего должнику имущества (прав требования к ФИО3) в отсутствие решения собрания кредиторов должника и указание при публикации сведений на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) несуществующего документа. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт, что в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, а в последствии в Сысертском районном суде рассматриваются требования НП КАО Бригантина к должнику, в случае удовлетворения которых возникнет нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве о предварительном погашении текущей задолженности.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение должником ФИО1 к апелляционной жалобе копий опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений от 28.05.2021 №6732546, от 18.06.2021 №6848760, от 25.06.2021 №6891021 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии сообщений в ЕФРСБ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением этого же суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 принято к производству заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-70208/2019 заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках указанной процедуры банкротства ФИО3 (дело №А60-70208/2019) определениями Арбитражного суда от 15.07.2019 и от 28.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

в общей сумме 1 550 470,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 дела №№А60-52265/2016 и А60-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

11.06.2021 финансовым управляющим ФИО5 было созвано и проведено первое собрание кредиторов должников, на котором большинством голосов принято решение о выборе способа распоряжения имуществом должника (дебиторской задолженностью к ФИО3, номинальной стоимостью 1 550 470,03 руб.) в виде предоставления кредитору этого требования в качестве отступного.

Руководствуясь данным решением, 10.08.2021 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 было подписано соглашение об отступном с кредитором ФИО2, согласно которому в качестве отступного по долгам ФИО1 его кредитору ФИО2 передано требование к ФИО3, установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, от 28.05.2020.

В дальнейшем, ФИО6 в соответствии с пунктом 8 статьи 142, пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашены текущие платежи по делу о банкротстве, а также внесены денежные средства для пропорционального погашения требований, удовлетворяемых в денежной форме.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка проведения конкурентных процедур при реализации имущества гражданина, а также на то, что прямая передача на основании соглашения от 10.08.2021 дебиторской задолженности к ФИО3, номинальной стоимостью 1 550 470,03 руб., посредством отступного без выставления ее на торги нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ФИО1 на сумму 1 550 470,03 руб.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 10.08.2021 недействительной сделкой. Кроме того, установив, что соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям действующего ГК РФ, произвел замену кредитора – ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим порядка предоставления отступного; установив, что соглашение об отступном от 10.08.2021 соответствует положениям действующего ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении финансовым управляющим установленного статьей 142.1 Закона о банкротстве порядка предоставления кредитору отступного подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Указания заявителя жалобы на то, что в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, а в последствии в Сысертском районном суде рассматриваются требования НП КАО Бригантина к должнику, в случае удовлетворения которых возникнет нарушение требований статьи 142.1 Закона о банкротстве о предварительном погашении текущей задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку бесспорных доказательств того, что требования НП КАО Бригантина относятся к более ранней, нежели, чем требования ФИО1 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и доказательства того, что в случае, если имевшее приоритет НП КАО Бригантина не получит такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров