Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств;

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52269/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

08.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 01.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Дурановского А.А. по делу № А60-52269/2021, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Смагина К.Н.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 26.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 28.11.2023, кроме того данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением в части отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие указанных в п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве условий для отстранения финансового управляющего. Документы, на отсутствие которых ссылается суд, были представлены 11.05.2022, к судебному заседанию 21.09.2023, на котором решался вопрос о продлении либо завершении процедуры, финансовым управляющим было представлено мотивированное ходатайство и отчет. Обращает внимание на отсутствие от кредиторов и иных участников дела возражений относительно продления срока процедуры реализации имущества должника. В обоснование отсутствия в своих действиях недобросовестности ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-10717 от 31.08.2023 по делу № А08-4544/2022.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 15.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Решением от ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор ООО КБ «Антарес» просил продлить процедуру реализации имущества должника, обязать представить финансового управляющего должника следующие документы:

- ответы на запросы финансового управляющего в ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС относительно имущества должника его супруги/супруга и несовершеннолетних детей, и сделок с ним; ответы органов местного самоуправления относительно имущественных прав должника (право аренды земельных участков и т.п.), его супруги/супруга и несовершеннолетних детей;

- сведения о наличии зарегистрированного оружия в отношении должника; сведения с Роспатента о наличии зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность в отношении должника;

- сведения о наличии действующего брака у должника, а также информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года. (Справку из Управления записи актов гражданского состояния);

- брачный договор (при наличии);

- справки ФНС об открытых/закрытых банковских счетах должник;

- анализ движения денежных средств по банковским счетам за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и его супруги/супруга;

- сведения о движении денежных средств по всем счетам должника, выявленным арбитражным управляющим;

- сведения о датах и суммах погашения задолженности перед кредиторами, с целью анализа возможности оспаривания сделок по предпочтительному гашению задолженности перед другими кредиторами;

- сведения об имеющихся денежных средствах на электронных кошельках (QIWI кошелек, K Money, Webmoney и т.п.), а также об имеющихся брокерских счетах и криптовалюте;

- сведения об имеющихся денежных средствах на депозитах нотариусов;

- ведения об участии должника в юридических лицах и предпринимательской деятельности;

- описи имущества должника, акты осмотра имущества должника, составленные должником и финансовым управляющим, а также дополнения к ним;

- документы по совершенным сделкам, указанным в ответах на запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, представленных иными регистрирующими органами и иными лицами, в том числе должником;

- сведения о доходе должника на момент заключения кредитного договора (18.09.2020 г.), письменные пояснения должника о целях расходования кредитных средств. (Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение должника от обязательств в случае, если он предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита);

- отчет финансового управляющего, с приложенными документами по состоянию на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов на текущую дату, отчет финансового управляющего о движении денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения о размере, дате и основаниях выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику после введения процедуры банкротства;

- результаты финансового анализа, с приложенными документами, подтверждающими сведения, изложенные в финансовом анализе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2023.

Финансовый управляющий должника пояснений не представила, явку судебное заседание не обеспечила.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют:

- ответы из Росреестра, ЗАГС. При рассмотрении вопроса о продлении процедуры реализации имущества/ завершении процедуры реализации имущества 21.03.2023 кредитор ООО КБ «Антарес» уже ссылался на отсутствие в материалах дела сведений из Управления записи актов гражданского состояния. Финансовым управляющим должника действия по получению ответов не приняты;

- сведения о доходах должника;

- результаты финансового анализа, с приложенными документами, подтверждающими сведения, изложенные в финансовом анализе;

- заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника в судебном порядке;

- сведения о получаемых гражданином пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении должника и его супруги/супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд счел ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника преждевременным, продлил срок реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего. У Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» запрошены сведения о кандидатуре финансового управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 20,20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации поступили сведения об отсутствии кандидатов на исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 13.10.2023 в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Принимая данное решение, суд исходил из пояснений финансового управляющего, который гарантировал направление к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника заключительного отчета о результатах реализации имущества, с приложением ответов регистрирующих органов, иных документов в отношении должника и процедуры банкротства, а также отсутствия кандидатов на исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2

Однако, к судебному заседанию 24.10.2023 необходимый пакет документов финансовым управляющим не представлен. Учитывая данное обстоятельство, поведение финансового управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, суд счел необходимым вновь поставить вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В дату судебного заседания 28.11.2023 от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- доказательства принятия мер по получению сведений из органов ЗАГС;

- паспорт ФИО2, содержащий сведения о семейном положении должника; - сведения о доходах должника;

- заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (ранее также представлены в материалы дела 11.05.2022);

- заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника в судебном порядке;

- сведения о получаемых гражданином пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении должника (ранее также представлены в материалы дела 24.10.2023);

- отчет о своей деятельности с приложением ответов из регистрирующих органов (ранее также представлены в материалы дела 24.10.202).

Суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника ФИО2, обнаружения имущества и формировании конкурсной массы, в связи с чем, продление процедуры нецелесообразно, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Оснований, препятствующих применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судом не установлены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры и освобождении от обязательств должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются; судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст.ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 данного закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная позиция следует из содержания п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено ранее, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 21.12.2021, ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего.

Решением от 01.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 продолжила финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.08.2022.

Последний кредитор включился в реестр требований должника 23.03.2022.

После 23.02.2022 в реестр требований кредиторов никто не включался.

После указанной даты включения требований в реестр требований кредиторов какие-либо мероприятия финансовым управляющим не проводились, обязательства, установленные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не исполнены.

Финансовым управляющим 20.04.2023, то есть непосредственно перед рассмотрением отчета поступило заявление об обязании ФИО2 внести излишне полученные денежные средства в конкурную массу.

Определением суда от 27.04.2023 заявление оставлено без движения до 22.05.2023, в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) заявления с приложенными документами должнику.

Определением суда от 23.05.2023 данное заявление было возвращено финансовому управляющему.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании у должника денежных средств, полученных сверх установленной величины прожиточного минимума.

Определением суда от 11.08.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника было отказано, поскольку доказательств, что должник получал какие-либо выплаты, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

Суд отметил, что отчёты финансового управляющего, предоставленные непосредственно к дате судебных заседаний о рассмотрении итогов процедуры должника, не содержали ответов из регистрирующих органов об имуществе должника и членов его семьи, предоставлялись в день судебного заседания.

Бездействие финансового управляющего являлось основанием для подачи кредитором ООО «Коллекторское бюро «Антарес» неоднократных ходатайств о продлении процедуры и об обязании финансового управляющего должника представить ответы из регистрирующих органов, сведения в отношении должника, членов его семьи, имуществе должника, проведенных в процедуре банкротства мероприятиях и их результатах.

Такие сведения и документы не были представлены финансовым управляющим даже после указания суда на необходимость их представления и вынесения на рассмотрение вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО1 гарантировала представление всех необходимых документов с заключительным отчетом, утверждая, что все документы и сведения имеются у нее в наличии.

Восприняв данные пояснения финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Управляющий ФИО1 ввела суд в заблуждение, фактически предоставив ему недостоверную информацию о проведении всех мероприятий процедуры банкротства, наличии всех подтверждающих документов, возможности их представления к судебному заседанию 24.10.2023, о чем свидетельствует, в частности, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, которое было подготовлено только 27.11.2023, то есть через два года с момента введения процедуры реструктуризации долгов и через полтора года начала процедуры реализации имущества гражданина.

Фактически конкурсные кредиторы, арбитражный суд уже после поступления ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации смогли ознакомиться с документами в отношении должника, отчетом о деятельности управляющего, заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника в судебном порядке.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении управляющим требований кредиторов и суда, длительном бездействии финансового управляющего, уклонении от исполнения им своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника ФИО3

В результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении информации о должнике, его имуществе, процедуре банкротства, грубо нарушены права конкурсных кредиторов на своевременное получение полной информации.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, нарушении прав кредиторов должника, наличии в этой связи оснований для отстранения управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника являются верными, соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для переоценки и иных выводов не усматривает.

С позиции апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо из указанных в п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, допущенные ею нарушения.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, существенности допущенных им нарушений законодательства при осуществлении своих полномочий, повлекших нарушение прав кредиторов. Вопреки позиции апеллянта, недобросовестность поведения финансового управляющего доказана.

Суд вправе инициировать рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Представление 28.11.2023 финансовым управляющим сведений и документов в отношении должника, заключений о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчета о деятельности не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего, нарушении допущенным бездействием прав кредиторов.

Ссылка управляющего на отсутствие возражений конкурсных кредиторов против продления процедуры банкротства абсурдна. В отсутствие сведений и документов в отношении должника, членов его семьи, имуществе должника, наличии либо отсутствии подозрительных сделок, завершение процедуры банкротства не соответствовало интересам кредиторов, которые в такой ситуации сами ходатайствовали о продлении процедуры с целью получения необходимых документов для определения возможности пополнения конкурсной массы либо отсутствия таковой.

При наличии ходатайства конкурсного кредитора о продлении процедуры банкротства, обоснованных сомнений в способности управляющего ФИО1 к надлежащему ее ведению, при доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, нарушении этим прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно отстранил управляющего от исполнения своих обязанностей.

Последующее установление судом, по итогам исследования представленных управляющим документов, наличия оснований для завершения процедуры банкротства ввиду невозможности формирования конкурсной массы, нецелесообразности продления срока процедуры, о неправомерности решения об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, с учетом завершения процедуры банкротства, предусмотренная законодателем цель отстранения управляющего от исполнения обязанностей оказалась недостигнутой, суд первой инстанции фактически констатировал факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Однако, такая констатация имеет значение как для должника, которому управляющий может предъявить требование о выплате вознаграждения за процедуру банкротства, так и для саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой управляющий ФИО1 является, для кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-52269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич