Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года о признании заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-5269/2022

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 315 649 руб. 55 коп., из которых: 1 301 207 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 029 руб. 01 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413 руб. 54 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявление кредитора не отвечало обязательным требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом. Оспаривает вывод суда о том, что материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев. Ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, с какой даты надлежит исчислять трехмесячный срок просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности и на какую дату судом определена просрочка более трех месяцев – на дату подачи заявления или на дату рассмотрения судом заявления. Указав на то, что срок с учетом требования кредитора о досрочном погашении задолженности, датой наступления обязанности по возврату задолженности в полном объеме является 17.11.2021, настаивает на том, что заявление кредитора не отвечало обязательным требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом, однако судом данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано. Кроме того, ссылаясь на то, что в период с 11.03.2022 по 30.04.2022 ФИО1 находился в служебной командировке в г. Салехард; о поданном заявлении кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) не знал; требование кредитора о досрочном возврате задолженности по кредиту не получал, а также указав, что в период с 18.11.2021 по 18.03.2022 должник вносил платежи по кредитному договору в большем объеме, чем предусмотрено графиком с целью закрытия образовавшейся просроченной задолженности, настаивает на том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, основания для признания обоснованным заявления кредитора отсутствовали. Считает, что суду первой инстанции в связи с несоблюдением кредитором условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, а также недоказанности неплатежеспособности должника, следовало вынести определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании ФИО1 банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения и представлять необходимые доказательства, просит о приобщении к материалам дела документы представленные с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заемщик, должник) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, кредитор) 09.12.2020 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк представил должнику кредит в размере 1 693 698 руб. 00 коп. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9%.

Порядок и срок уплаты процентов определен в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора.

Во исполнение условий договора, Банк перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 1 693 698 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по указанному кредитному договору обязательств по погашению кредита, Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в том числе задолженность по процентам и штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 315 649 руб. 55 коп. из которых: 1 301 207 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 029 руб. 01 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 4 413 руб. 54 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие регулярных доходов в виде заработной платы, а также дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Доводы должника о его не извещении о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается факт направления судом первой инстанции судебной корреспонденции в адрес должника по адресу: 620049, <...>, который указывает сам должник в апелляционной жалобе, а также уведомление о вручении данной почтовой корреспонденции.

Направление банком в адрес ФИО1 заявления о признании его банкротом, подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 601 от 07.052.2022 (почтовый идентификатор 80087269037844). Согласно общедоступным сведениям размещенным на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80087269037844) получена адресатом 09.03.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 не знал о наличии в арбитражном суде возбужденного в отношении него дела о банкротстве, не соответствуют действительности.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом обоснованного решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО3, в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-5269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова