Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года об истребовании доказательств

вынесенное в рамках дела № А60-5290/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 09.02.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-5290/2021 отменено, заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2, в котором последний просит истребовать:

1) из ООО КБ «Кольцо Урала» (01.01.2022 банк «Кольцо Урала» присоединился к ПАО «Московский кредитный банк (МКБ)» (Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, 107045) следующие документы и информацию по счету 40702810500000004466 в отношении ООО «Казачья Гамазея» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 4 октября 2013 года):

- выписки по банковским счетам ООО «Казачья Гамазея» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 4 октября 2013 года) за период начиная с 04.10.2013 г. по настоящее время с указанием контрагентов (наименование, ИНН, банк плательщика);

- сведения об остатке денежных средств на счетах должника;

- содержание картотеки по счетам;

- сведения об имеющихся решениях (постановлениях, арестах) о приостановлении операций по счетам и/или иных обременениях в отношении расчетного счетов должника.

2) из ПАО «Московский кредитный банк (МКБ)» (Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, 107045) следующие документы и информацию по счету 40702810102890000730 и 40702810102890000111 в отношении ООО «Казачья Гамазея» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 4 октября 2013 года):

- выписки по банковским счетам ООО «Казачья Гамазея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период начиная с 04.10.2013 г. по настоящее время с указанием контрагентов (наименование, ИНН, банк плательщика);

- сведения об остатке денежных средств на счетах должника;

- содержание картотеки по счетам;

3) из ПАО «Московский кредитный банк (МКБ)» (Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, 107045) следующие документы и информацию в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>):

- сведения о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах) должника, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа);

- выписки по банковским счетам должника за период начиная с 02.07.2018 г. по настоящее время с указанием контрагентов (наименование, ИНН, банк плательщика);

- сведения об остатке денежных средств на счетах должника;

- содержание картотеки по счетам;

- копии анкет-заявлений на получение должником кредитов, справок о доходах, документов подтверждающих место работы и иных документов, предоставляемых должником при оформлении анкеты-заявления на получение кредита;

- сведения о выданных должнику кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита;

4) из ПАО «Московский кредитный банк (МКБ)» (Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, 107045) следующие документы и информацию в отношении супруги должника ФИО3 (ИНН <***>):

- выписки по банковским счетам должника за период начиная с 02.07.2018 по настоящее время с указанием контрагентов (наименование, ИНН, банк плательщика);

- сведения об остатке денежных средств на счетах должника;

- содержание картотеки по счетам;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в истребовании из ООО «КБ «Кольцо Урала» и из ПАО «Московский кредитный банк» сведений по счетам в отношении ООО «Казачья Гамазея».

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Казачья Гамазея» не является должником в рамках настоящего дела № А60-5290/2021; общество не отвечает по обязательствам участника ФИО1 Кроме того, считает что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну; вся информация, связанная с деятельностью общества «Казачья Гамазея» не являющаяся коммерческой тайной доступна на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ и не требует для ознакомления специальных судебных решений.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От кредитора ООО «Богдановичская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части истребования из ООО «КБ «Кольцо Урала» и из ПАО «Московский кредитный банк» сведений по счетам в отношении ООО «Казачья Гамазея».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений по счетам в отношении ООО «Казачья Гамазея», финансовым управляющим должника указано, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Казачья Гамазея» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, сведения о наличии на счетах данного общества денежных средств (а также история денежных средств, контрагенты и т.д.) имеют существенное значение для осуществления процедуры банкротства, в том числе для совершения мероприятий направленных на формирование конкурсной массы должника.

Поскольку финансовый управляющий самостоятельно не имеет возможности истребовать сведения о движении денежных средств по счету ООО «Казачья Гамазея», то указанные сведения подлежат истребованию в судебном порядке.

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве финансового управляющего документы имеют значение для дела и необходимы финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрошенной у банка информации ввиду распространения на нее положений законодательства, регулирующих охрану банковской тайны.

Так, банковская тайна направлена в первую очередь на защиту личных данных клиентов кредитной организации, состояния их банковских счетов, движения средств по таким счетам (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует вывод о том, что обязанность банка по неразглашению банковской тайны не является абсолютной.

В Законе о банках и банковской деятельности установлен закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставить сведения, в том числе, содержащие банковскую тайну. К таким лицам, безусловно, относится арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение об истребовании от банка выписки по счету юридического лица, является обоснованным и законным и не затрагивает права и обязанности этих лиц, поскольку банк в силу прямого указания закона обязан предоставить данные сведения суду, и не обязан согласовывать данное действие со своим клиентом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина