Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 делу № А60-52969/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2017);

ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.06.2017), ФИО5 (доверенность от 16.11.2017).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных 22.03.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети Интернет под заголовком: «Что теперь скажут в прокуратуре, полиции, СКР и ФНС? Пресса раскопала новое «мутное» дело коммерсанта ФИО1 на десятки миллионов!»; об обязании ФИО3 удалить несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта в сети интернет http://www.gosrf.ru/.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена федеральная газета «Потребитель».

Решением суда от 20.02.2017 (судья Анисимов Л.А.) иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 размещенные 22.03.2016 на сайте http:www.gosrf.ru в сети Интернет в статье под заголовком: «Что теперь скажут в прокуратуре, полиции, СКР и ФНС? Пресса раскопала новое «мутное» дело коммерсанта ФИО1 на десятки миллионов!» следующие сведения: «ФИО1 (ИНН <***>) – непростой для Екатеринбурга предприниматель. Общественности он известен многочисленными скандалами. Например, использованием фирм-прокладок для формального трудоустройства сотрудников, которые фактически работают в магазинах и кафе «Пересвет» господина ФИО1 (схема позволяет игнорировать обязательства перед персоналом). Или хроническими долгами по арендной плате, которую с фирм ФИО1 взыскивает мэрия Екатеринбурга. Или манипуляциями с земельными участками на базе «Чкаловская» по улице Альпинистов 77...». «В попытках разобраться в ситуации журналисты и выявили новую скандальную схему в делах «чанного» бизнесмена». Суд обязал ФИО3 удалить с сайта http://gosrf.ru/ в сети Интернет сведения, признанные решением по настоящему делу несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обжаловала данное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, определением от 12.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные 22.03.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Что теперь скажут в прокуратуре полиции, СКР и ФНС? Пресса раскопала новое «мутное» дело коммерсанта ФИО1 на десятки миллионов!»: «Новый этап расследования в отношении скандально известного екатеринбургского бизнесмена ФИО1 вывел журналистов на схему, которая может заинтересовать правоохранительные и фискальные органы..»; «ФИО1 (ИНН <***>) - непростой для Екатеринбурга предприниматель. Общественности он известен многочисленными скандалами. Например, использованием фирм-прокладок для формального трудоустройства сотрудников, которые фактически работают в магазинах и кафе «Пересвет» господина ФИО1 (схема позволяет игнорировать обязательства перед персоналом). Или хроническими долгами по арендной плате, которую с фирм ФИО1 взыскивает мэрия Екатеринбурга. Или манипуляциями с земельными участками на базе «Чкаловская» по улице Альпинистов, 77...»; «Директор торгового дома - сам ФИО1, он же учредитель, совместно со своими давними партнерами (или, как шутят некоторые, «бизнес-подельниками»)... Некоторое время компанию дополнял брат-близнец ФИО1, Юрий. Почему ФИО1, который называет себя «ведущим поставщиком чая и кофе в Урало-Сибирский регион», открыл своей компании путь к финансовой несостоятельности? В попытках разобраться в ситуации журналисты и выявили новую скандальную схему в делах «чайного» бизнесмена. Из нее выходит, что ФИО1 и его «могучая кучка» сами топят свою же компанию...».

Кроме того, ФИО1 просил обязать ФИО3 удалить несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения с сайта в сети Интернет http://www.gosrf.ru/; обязать ФИО3 опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на странице http://www.gosrf.ru/ полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени; взыскать с ФИО3 в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

От требований к ФИО6, ФИО7 истец отказался.

Ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, производство по делу в части иска к ФИО6, ФИО7 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства получения ее представителем определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также в связи с участием ФИО3 в качестве ответчика в иных делах о защите деловой репутации. Истец считает, что суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в нарушение положений ст. 121, 123, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее сведений о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru/, так как в материалы дела был представлен скриншот страницы данного сайта, спорная статья обозревалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что иные статьи, размещенные на названном сайте 27.07.2017 (дата копирования спорной статьи), доступны для просмотра до настоящего времени; спорная статья размещена на иных интернет-страницах со ссылкой в качестве источника на информационно-аналитический портал «Регионы-ONLINE», что опровергает довод ответчика о сфабрикованности спорной статьи. Кроме того, факт размещения статьи, по мнению истца, установлен при проверке заявления о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016), а также при проведении Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования от 01.09.2016 № 1075/09-с.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства размещения 11.05.2016 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком «Что теперь скажут в прокуратуре, полиции, СКР и ФНС? Пресса раскопала новое «мутное» дело коммерсанта ФИО1 на десятки миллионов!».

ФИО1, полагая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ФИО3, как лица, распространившие спорные сведения, удалить их с сайта http://www.gosrf.ru/; обязать опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о взыскании морального вреда.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 13.05.2016 № 1046 ФИО3 является администратором доменного имени «gosrf.ru».

Кроме того, ФИО3 является учредителем и главным редактором печатного средства массовой информации – журнала «Регионы России: Национальные приоритеты».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 названного Кодекса не доказано размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru и распространение ФИО3 либо редакцией журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» сведений об истце через данный сайт.

При этом судами учтено, что ФИО3 отрицает обстоятельства размещения спорной статьи на указанном интернет-сайте; на момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции осмотр судьей сайта www.gosrf.ru, наличие на этом сайте оспариваемых сведений не зафиксированы в протоколах судебных заседаний, снимок экрана судьей не сделан.

Представленная ФИО1 с исковым заявлением распечатка страницы сайта с адресом в сети «Интернет» www.gosrf.ru/news/22642/ обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru.

Иные документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности протоколы от 01.08.2017, 21.07.2017, 27.07.2017 об осмотре нотариусом сайтов по адресам: www.contragents.ru, www.web-archive.ru, www.gosrf.ru/robots.txt, www.gosrf.ru/news/24330/, акт экспертного лингвистического исследования от 01.09.2016 № 1075/09-с и постановление от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 29.07.2016 № 16109, также не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что они прямо не свидетельствуют о размещении именно спорных сведений на сайте www.gosrf.ru.

Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком ФИО3, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для восстановления срока подачи ФИО3 апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что судебные извещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 по месту ее жительства не направлялись, сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда в силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции в данном случае верно.

Ссылки ФИО1 на то, что материалами дела подтверждается факт размещения спорной статьи на интернет-сайте http://www.gosrf.ru/, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 делу № А60-52969/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков