Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 по делу № А60-52971/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2,

представители ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), ФИО4 (доверенность от 16.11.2017);

представители ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 09.11.2017), ФИО6 (доверенность от 09.11.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 3), ФИО5 (доверенность от 07.04.2017 № 38).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» (далее – общество ПКФ «Исеть-Торг»), ФИО1 (далее –
ФИО1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и общества «ПКФ «Исеть-Торг» сведений, размещенных 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО7 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО1 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1), возложении на ФИО2 обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и общества «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru/.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (судья
ФИО8) исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «ПКФ «Исеть-Торг», ФИО1 сведения, размещённые 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО7 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО1 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)». Суд обязал ФИО2 удалить указанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, выявив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-52971/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2017 истцами заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований. Указывая на то, что ФИО2 является также учредителем (главным редактором) федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты», зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-24439), на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просили считать исковые требования предъявленными к ФИО2 как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю, редактору названного издания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Кощеева М.Н.,) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители ссылаются на ошибочный, по их мнению, вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. Заявители отмечают, что судебное извещение Арбитражного суда Свердловской области о начавшемся процессе было получено представителем ответчика - ФИО9, что следует из уведомления о вручении и из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 15.08.2017.

По мнению заявителей, при наличии в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области в виде определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчику суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, которая знала о рассматриваемом деле, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и незаконно отменил судебный акт по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявители полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, в связи с чем суд мог отказать такому лицу в защите права путем пересмотра судебного акта, однако данным доводам и обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru.

Истцы отмечают, что на момент принятия решения судом первой инстанции спорная статья была размещена на сайте, что было установлено судом при непосредственном исследовании интернет страницы - http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также заявители ссылаются на представленный в материалы дела скриншот указанной страницы сайта со спорной статьей, опубликованной 17.11.2015. Истцы указывают, что скриншот страницы имеет адрес интернет страницы http://www.gosrf.ru/news/21109/, при переходе на указанную страницу спорной статьи на сайте уже нет, но страница с таким адресом существовала, а администратор сайта наложил запрет на просмотр этой страницы.

Помимо изложенного, по мнению заявителей, опровержением доводов ответчика об отсутствии спорной статьи на сайте служит и тот факт, что до настоящего времени спорная статья размещена на иных интернет-сайтах, при этом в качестве источника информации значится информационно-аналитический портал «Регионы ONLINE» с вебадресом: http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также доказательством размещения спорной статьи, по мнению истцов, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 и составленный в ходе проведения проверки акт экспертизы федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства размещения 17.11.2015 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО7 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО1 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)».

Полагая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения в отношении истцов,
ФИО1, общество «ПКФ «Исеть-Торг» обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ФИО2 удалить размещенные сведения; обязании опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о взыскании морального вреда.

Судами установлено, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 13.05.2016 администратором доменного имени www.gosrf.ru является ФИО2

Сайт www.gosrf.ru является официальным сайтом средства массовой информации - федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты», учредителем и главным редактором которого является
ФИО2, что подтверждено представленным в материалы дела в качестве доказательства журналом «Регионы России» № 5 (121) за май 2016 г., на обложке которого указан адрес сайта, на странице 6 журнала содержатся сведения об учредителе и главном редакторе журнала.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт размещения ответчиком как администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также как учредителем и главным редактором федерального журнала «Регионы России» спорной статьи на названном сайте является недоказанным. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества «ПКФ «Исеть-Торг», ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта размещения спорной статьи на сайте www.gosrf.ru истцом в материалы дела при подаче иска был представлен скриншот страницы указанного сайта.

В качестве автора статьи поименована редакция газеты «Потребитель».

При исследовании письма общества «АйТи Ресурс» от 25.06.2017
№ 5/06, направленного в ответ на письмо главного редактора журнала «Регионы России: национальные приоритеты» ФИО2 по проверке сайта www.gosrf.ru, суд апелляционной инстанции установил, что сайт не защищен SSL сертификатом и данные расположенные на сайте передаются в открытом виде, этим предполагается возможность перехвата паролей пользователей и несанкционированного входа в панель управления сайтом и размещения материалов. Вход пользователей в панель управления никак не фиксируется и не защищен криптозащитными ключами на конкретного работника. Этим сайт подвергается опасности входа в панель управления любым человеком под одним и тем же паролем. Данные изменения и ввод информации никак не фиксируются на указанном сайте. Определить, кто именно ввел информацию, технически невозможно.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом на сайте www.gosrf.ru спорная статья отсутствовала, сведений о том, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний обозревалась страница сайта с отображением на ней спорной статьи, протоколы судебного заседания не содержат. Нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением спорной статьи в подтверждение факта размещения статьи на информационном ресурсе в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате до обращения в арбитражный суд истцы не воспользовались.

Также суд установил, что при переходе на интернет-страницу, указанную истцами в исковом заявлении (http://www.gosrf.ru/news/21109), на указанной странице статья отсутствует, администратором сайта наложен запрет на просмотр этой страницы. Истец указал, что согласно разделу названного сайта по вебадресу http://www.gosrf.ru/robots.txt статья, размещенная с адресом http://www.gosrf.ru/news/21109, запрещена к просмотру.

Отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом по адресу интернет-страницы http://www.gosrf.ru/news/21109 размещенной спорной статьи подтверждено представленным истцом нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 27.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда и кем были удалены и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным ссылкам.

Кроме того, суд отметил, что наличие у суда познаний как пользователя интернет-ресурсами недостаточно для компетентной проверки доводов истца относительно обстоятельств перемещения по иным сайтам спорной статьи под номером 21109 и установления посредством фиксации такого перемещения статьи факта изначального ее размещения истцом на сайте www.gosrf.ru.

Судом обоснованно не принята ссылка истцов в обоснование факта размещения спорной статьи на акт экспертного исследования от 01.09.2016, составленный ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку из названного акта судом установлено, что обстоятельства дела были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического исследования, а также из объяснения ФИО1, исследование проводилось на предмет содержания сведений порочащего характера.

Из пояснений представителя истца и письменных уточнений требований суд выявил, что с достоверностью установить авторов статей не представляется возможным, сведений о том, что редакция газеты «Потребитель» является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении требований, заявленных к ФИО2, в том числе как к учредителю, редактору федерального журнала «Регионы России», вместе с тем спорная статья не была размещена ни в печатной версии журнала, ни в его электронном издании на сайте www.gosrf.ru, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт размещения спорной статьи на сайте www.gosrf.ru, администратором соответствующего доменного имени которого ответчик является, либо в федеральном журнале «Регионы России».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителей на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается с учётом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлены ответчику судом первой инстанции по адресу: <...>
офис 509, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном ФИО2, с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.

Кроме того, судом выявлено, что согласно почтовому уведомлению с адреса: <...> - офис 509, в получении корреспонденции расписалось иное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании чего восстановил ФИО2 срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2017 по делу № А60-52971/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть- Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Е.А. Платонова