Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос-с»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-53444/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технос-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 269 906 руб. 74 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технос-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 746 руб. 91 коп.

установил:

ООО «Технос-с» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 в размере 1 199 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 020 руб. 74 коп.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Технос-с» 137 746 руб. 91 коп.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ООО «Технос-с» произвести замену некачественного товара, взыскать с ООО «Технос-с» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33 836,79 руб., а также штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994,30 руб. (л.д. 145). На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Технос-С» отказано. Исковые требования ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» удовлетворены. На ООО «Технос-с» возложена обязанность заменить поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 товар. С ООО «Технос-с» в пользу ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» взыскано: 33 836 руб. 79 коп. - неустойка за период с 21.12.2021 по 09.11.2022, 59 994 руб. 30 коп. - штраф по п. 8.3 договора, 5 132 руб. - государственная пошлина, 174 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. С ООО «Технос-с» в доход федерального бюджета взыскано 4 621 руб. государственной пошлины.

ООО «Технос-с», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Технос-с».

ООО «Технос-с» ссылается на то, что 28.12.2021 ООО «Технос-с» поставило спорное оборудование в соответствии со спецификацией к договору в следующей комплектности: воздуходувка № 27-21 на раме без приводного электродвигателя, полумуфты электродвигателя и соединительных пальцев для полумуфт. Отмечает, что без недостающих компонентов эксплуатация воздуходувки невозможна, поэтому покупатель при монтаже использовал собственные недостающие компоненты неизвестного происхождения и технического состояния. Указывает, что за качество чужих компонентов истец не отвечает, т.к. не продавал их покупателю. Полагает, что работоспособность поставленного оборудования в целом зависит, в том числе, и от качества приводного электродвигателя, полумуфты электродвигателя и соединительных пальцев для полумуфт. По мнению истца, в нарушение пункта 2.3.1 руководства по эксплуатации, Приказа Минэкономразвития от 30.12.2009 № 624 ответчик произвел монтаж своими силами неизвестной квалификации. Также полагает, что ответчиком не исполнены предписания пунктов 3.3.3, 3.3.4 руководства. Кроме того, апеллянт оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, ссылается на то, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями требований АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части процедуры проведения экспертизы и содержания заключения, и является недопустимым доказательством по следующим основаниям.Указывает, что в нарушение статей 82,83 АПК РФ экспертиза фактически выполнена лицом (ФИО1), которое арбитражным судом не назначалось в качестве эксперта, не предупреждалось об ответственности и не имеющим никакого отношения к ООО «ИКЦ «Промаудит».Полагает, что врезультате все испытания в ходе экспертизы проведены человеком, квалификация которого неизвестна ни суду, ни истцу. Указывает, что все протоколы испытаний подписаны не экспертом, как это должно быть по закону, а посторонним лицом, которое не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.Обращает внимание на то, что истец не имел возможности заявить отвод ФИО1, т.к. при рассмотрении судом кандидатуры эксперта никому не было известно о планах эксперта ФИО2 препоручить фактическое производство экспертизы неуполномоченному третьему лицу. Об участии постороннего специалиста ФИО1 истец узнал лишь из содержания заключения эксперта после окончания экспертизы.Считает, что заключение ООО «ИКЦ «Промаудит» составлено таким образом, что выводы эксперта невозможно проверить на предмет их обоснованности. Апеллянту по выводам эксперта не понятно,каким образом эксперт без монтажного чертежа, где указана схема расположения колодцев под фундаментные болты, сделал вывод об удовлетворительном состоянии крепления воздуходувки;каким образом эксперт в отсутствие у него приспособления для центровки, предусмотренного подпунктом «л» пункта 2.3.2 руководства по эксплуатации смог установить данный факт; каким образом эксперт установил соосность отверстий для соединительных пальцев полумуфт при отсутствии в заключении описания процедуры исследования соосности;каким образом сделанвывод о наличии увеличенных зазоровв отсутствие у эксперта сведений о допустимых зазорах;какие зазоры являются неувеличенными, по мнению эксперта, для обследуемого оборудования непонятно;каким образом без использования измерительных инструментов эксперт определил соблюдение всех требований производителя к монтажу воздуходувки, изложенных в пункте 2.3 руководства по эксплуатации: вертикальность болтов, выверка горизонтального положения агрегата, момент затяжки анкерных болтов, непонятно;как эксперт проверил качество сборки ротора внутри воздуходувки без ее разборки, непонятно;никаких доказательств наличия дефектов у подшипников турбокомпрессора (воздуходувки) (описание дефектов, размеры дефектов, размеры зазоров) не приведено;по какой причине не проводилась вибродиагностика воздуховки отдельно от неисправного электродвигателя, чтобы исключить его негативное влияние на результаты самой воздуходувки, в заключении не указано; по мнению апеллянта, неисправность приводного электродвигателя ставит под сомнение результаты всех замеров эксперта; из экспертного заключения невозможно понять, к какому классу была отнесена воздуходувка, какую методику оценки применил эксперт при исследовании оборудования, какие исходные параметры использовал для сравнения с полученными параметрами. По мнению апеллянта, эксперт игнорирует очевидный факт влияния неисправного электродвигателя на работу обследуемого турбокомпрессора. Отмечает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленной истцом рецензии Брянского государственного технического университета, которая опровергала выводы эксперта. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другое учреждение с постановкой тех же вопросов.

От ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ООО «Технос-с» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» г. Екатеринбург, ссылаясь на то, что судом первой инстанции данное ходатайство отклонено без надлежащей мотивировки.

В судебном заседании представители сторон к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ не подключились по независящим от суда обстоятельствам при наличии технической возможности обеспечения веб-конференции со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная жалоба и ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрены в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Технос-с» о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел; при этом учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, будут оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Технос-с» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключён договор № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 на поставку турбокомпрессора (воздуходувка) ТВ80-1.6-01.УЗ без электродвигателя.

В соответствии со спецификацией №1 к договору стоимость товара определена в размере 1 199 886 руб. Срок поставки согласован до 20.12.2021. Способ доставки – автотранспортом поставщика до склада покупателя. Порядок оплаты – в течение 60 дней с момента получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры. Гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки.

Поставка произведена 28.12.2021, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 9 от 24.12.2021.

ООО «Технос-с» направило в адрес покупателя претензии с требованием произвести оплату товара.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Технос-с» с иском в суд о взыскании с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» задолженности по договору поставки в размере 1 199 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 020 руб. 74 коп.

ООО «ИСО» обращаясь со встречным иском, ссылалось на отсутствие у него обязательств по оплате товара ввиду того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, указывая на следующее.

В пункте 5 спецификации № 1 от 15.10.2022 года прописано, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, определённого техническими условиями изготовителя товара, зафиксированными в паспортах на товар. Паспорта на товар и транспортная накладная но форме, утв. Постановлением от 15.04.11 № 272 предоставляются одновременно с товаром и являются его неотъемлемой частью.

В разделе 4 «Ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя» паспорта пункта 4.2 предусмотрено, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие воздуходувок требованиям настоящих технических условий, качество и исправную работу в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю и в пределах гарантийного срока обеспечивает пригодность воздуходувки для целей, указанных в настоящих ТУ на данный тин машины. Предприятие-изготовитель гарантирует безвозмездное устранение дефектов, а также замену деталей, пришедших в негодность в течение гарантийного срока, если неисправность выявилась в процессе нормальной эксплуатации воздуходувки, либо в результате специальных проверок его качества.

ООО «ИСО» отмечает, что после установки покупателем воздуходувки были выявлены недостатки поставленного оборудования, изложенные в акте от 08.04.2022. (акт прилагается). Так, комиссией в составе технических специалистов ООО «ИСО» выявлено, что при пуске агрегата 08.04.2022 зафиксирована повышенная вибрация в подшипниковых узлах. Параметры при вибрации составили 37 мм/с при паспортных значениях 3,3 мм/с. Комиссия пришла к выводу, что эксплуатация воздуходувки не допустима.

Об обнаружении дефекта ООО «ИСО» известило поставщика в апреле 2022 года. Длительные переговоры и переписка с целью урегулировать возникшую ситуацию ни к чему не привели, вопрос остался нерешённым.

Во исполнение пункта 7.1 договора ООО «ИСО» письмом № ИсоКТ-011- Исх2022/686 от 09.09.2022 вызвало представителей поставщика для составления акта забраковки. Однако представители ООО «Технос-с» не явились, был составлен акт забраковки в одностороннем порядке № ИсоКТ-РС-02039/22 от 16.09.2022 и направлен в адрес контрагента (письмо № ИсоКТ-011-Исх2022/725 от 23.09.2022).

Пункт 7.1 абзац 2 договора поставки предусматривает, что с момента уведомления поставщика о выявленных дефектах поставщик обязан за свой счёт устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение 1 месяца.

По состоянию на 09.11.2022 года договорные обязательства не выполнены.

25.10.2022 ООО «Технос-с» была направлена претензия № ИсоКТ- Дог2021/0320.ПТ-01 с требованием замены или устранения дефектов, и оплаты штрафных санкций за поставку оборудования ненадлежащего качества.

Требования претензии не исполнены.

В связи с изложенным ООО «ИСО» просит обязать ООО «Технос-с» произвести замену некачественного товара, взыскать с ООО «Технос-с» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33 836,79 руб., а также штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Как указывает в отзыве на встречное исковое заявление, 28.12.21 ООО «Технос-с» поставило оборудование в соответствии со спецификацией к договору в следующей комплектности: воздуходувка №27-21 на раме без приводного электродвигателя, полумуфты электродвигателя и соединительных пальцев для полумуфт. Без недостающих компонентов эксплуатация воздуходувки невозможна, поэтому покупатель при монтаже использовал собственные недостающие компоненты неизвестного происхождения. Согласно разделу 6 договора поставки приемка товара осуществляется в разумный срок после получения на склад покупателя. Претензии покупателя к качеству товара возникли через 3 месяца после приемки, поэтому продавец считал товар принятым без возражений.

Продавец 07.06.22 направил ответ с причинами вибрации и рекомендациями по устранению. По мнению изготовителя, дефект имел эксплуатационный характер по вине покупателя: неправильный монтаж или использование несовместимых компонентов: ответной полумуфты и соединительных пальцев. 07.10.22 продавец предложил покупателю провести независимую экспертизу качества оборудования, 18.10.22 покупатель предложение отклонил. Таким образом, истец считает, что дефект поставленного оборудования возник по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ИСО» обязанности по оплате поставленного товара не возникло, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, в виду чего у ООО «Технос-С» возникла обязанность по замене некачественного товара и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктом 4 спецификации ООО «Технос-С» на товар предоставил гарантию – 12 месяцев с момента поступления его на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика, в том числе по факсу. Если в течение 5-ти дней полномочный представитель поставщика не приедет для составления акта забраковки, то покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет юридическую силу для обеих сторон.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен покупателю 28.12.2021, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 9 от 24.12.2021.

В течение гарантийного срока,после установки воздуходувки выявлены недостатки поставленного оборудования, указанные в акте от 08.04.2022.

Так, комиссией в составе технических специалистов ООО «ИСО» выявлено, что при пуске агрегата зафиксирована повышенная вибрация в подшипниковых узлах 37 мм/с, при паспортных значениях 3,3 мм/с. Комиссия пришла к выводу о недопустимости эксплуатации воздуходувки.

Об обнаружении дефекта ООО «ИСО» известило поставщика в апреле 2022 года, как указывает ООО «ИСО» велись длительные переговоры по данному факту, которые к результату не привели. Письмом № ИсоКТ-011-Исх2022/686 от 09.09.2022 ООО «ИСО» вызвало поставщика для составления акта забраковки. Поставщик не явился, акт забраковки составлен в одностороннем порядке № ИсоКТ-РС-02039/22 от 16.09.2022 и направлен в адрес поставщика.

ООО «Технос-с» , возражая по доводам ООО «ИСО» ссылается на то, что поставило оборудование в соответствии со спецификацией к договору в следующей комплектности: воздуходувка №27-21 на раме без приводного электродвигателя, полумуфты электродвигателя и соединительных пальцев для полумуфт. Без недостающих компонентов эксплуатация воздуходувки невозможна, поэтому покупатель при монтаже использовал собственные недостающие компоненты неизвестного происхождения. Согласно разделу 6 договора поставки приемка товара осуществляется в разумный срок после получения на склад покупателя. Претензии покупателя к качеству товара возникли через 3 месяца после приемки, поэтому продавец считал товар принятым без возражений.

07.10.22. продавец предложил покупателю провести независимую экспертизу качества оборудования.

18.10.22 покупатель предложение отклонил.

ООО «Технос-с» считает, что дефект поставленного оборудования возник по вине ответчика.

С целью установления причин возникновения дефектов определением суда от 27.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИКЦ Промаудит» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли турбокомпрессор (воздуходувка) ТВ-80-1,6-01.УЗ поставленная по товарной накладной № 9 от 24.12.2021 новым изделием?

2) Имеются ли у турбокомпрессора (воздуходувки) недостатки и повреждения, препятствующие безопасной эксплуатации, при установлении недостатков и повреждений указать причину их возникновения?

3) Соответствует ли уровень вибрации подшипников воздуходувки и электродвигателя допустимым значениям, указанным в п.3.2.4 руководства по эксплуатации? Если не соответствует, то какова причина?

4) Соответствует ли центровка валов машины и электродвигателя требованиям пп. «л» п. 2.3.2 руководства по эксплуатации?

5) Имеется ли соосность отверстий для соединительных пальцев полумуфт? Если нет, как это влияет на подвижность соединительных пальцев и уровень вибрации воздуходувки?

6) Имеются ли недостатки у электродвигателя, влияющие на уровень вибрации?

От ООО «ИКЦ Промаудит» поступило заключение эксперта №257-04-ТУ от 11.05.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Внешним осмотром корпуса воздуходувки невозможно определить является ли турбокомпрессор (воздуходувка) новым изделием, но сборка ротора компрессора выполнена некачественно, т.к выявлены дефекты подшипников и невыполнение функций думмисом.

2) Подшипники турбокомпрессора (воздуходувки) имеют дефекты, которые при эксплуатации могут привести к инциденту или аварии. Причины возникновения может быть некачественная сборка турбокомпрессора (воздуходувки) и дефекты подшипников.

3) Уровень вибрации подшипников турбокомпрессора (воздуходувки) превышает допустимые значения, указанным в п. 2.3.4. руководства по эксплуатации в 5,7 раза. Причина вибрации - дефекты подшипников.

4) Центровка валов турбокомпрессора (воздуходувки) и электродвигателя соответствует требованиям пп. «л» п. 2.3.2 руководства по эксплуатации.

5) Отверстия полумуфт соосны, дисбаланс отсутствует.

6) Электродвигатель имеет дефект: ослабление крепления подшипника, но этот дефект не влияет на увеличение вибрации в подшипниковых узлах турбокомпрессора (воздуходувки). При подключении турбокомпрессора (воздуходувки) к электродвигателю вибрация в подшипниках электродвигателя увеличилась в 2,7 раза по сравнению с замером вибрации без подключения турбокомпрессора (воздуходувки).

ООО «Технос-с», возражая по заключению эксперта, представило рецензию Брянского государственного технического университета, просило назначить проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта невозможно проверить на предмет их обоснованности, указывая на недостатки экспертизы.

Между тем рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью ответа на вопросы ответчика по заключению, судом был вызван эксперт в судебное заседание, экспертом также дан письменный ответ на вопросы ООО «Технос-с», следующего содержания:

Ответ на вопрос № 1: экспертом ФИО2 подписано заключение по результатам технического диагностирования архивный № 257-04-ТУ, в котором сказано, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответ на вопрос № 2: эксперт Стуков вправе самостоятельно подбирать квалифицированных специалистов и аттестованную лабораторию, которая имеет поверенные приборы и инструменты.

Ответ на вопрос № 3: специалист ФИО1 не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. не подписывает заключение и не является экспертом.

Ответ на вопрос № 4: экспертом и специалистом проводилась при обследовании 06.04.2023 оборудования фото и видеосъемка. Кроме того, все данные замеров подшипников и фундаментов сохранены в приборе Корсар ⁺.

Ответ на вопрос № 5: вибродиагностика воздуходувки отдельно от электродвигателя, не проводилась, т.к. получить необходимые рабочие обороты турбокомпрессора (воздуходувки) - 3000 об/мин - можно только подключив к электродвигателю.

Ответ на вопросы с № 6 по № 20: все замеры виброскорости проведены прибором для измерения и анализа вибрации Корсар ⁺, обладающий необходимой памятью для обработки данных замеров программой Aurora2000. Виброанализатор проходит поверку не реже одного раза в год, находится в исправном состоянии. Для прибора нет понятий истец» или «ответчик», прибор выдает объективную оценку. Замеры выполнены 06.04.2023, результаты остались в памяти прибора.

Технические отчеты о состоянии оборудования распечатаны из программы Aurora2000. Все данные замеров проанализированы программой и отражены в технических отчетах. Указаны все причины вибрации агрегата:

Ослабление крепления подшипника

Дефект подшипника

Дефект подшипника Увеличенные зазоры в подшипнике

В случае перекоса соединения (несоосности) вала турбокомпрессора и вала электродвигателя, расцентровка в муфте это было бы отражено в отчете в причинах вибрации. При проведении замеров прибор этого не показал, значит, данные дефекты отсутствуют.

Прибором Корсар ⁺зав. № 859 проведено более 700 измерений вибросостояния подшипниковых узлов и фундаментов различных технических устройств: турбокомпрессоров, вентиляторов, компрессоров, дробилок, мельниц, вращающихся печей, машин подъема и т.д.

К ответу приложены в копиях: технические отчеты о состоянии оборудования, аттестация лаборатории неразрушающего контроля, договор ООО «ИКЦ Промаудит» с ООО «Промэнергоаудит», удостоверения специалиста неразрушающего контроля.

Также экспертом представлены пояснения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на следующее:

1. Все замеры параметров работы турбокомпрессора (вибрацию подшипников, состояние фундаментов, состояние крепления агрегата к фундаменту, наличие или отсутствие дефектов в подшипниках, состояние центровки валов, центровку муфт, дисбаланс, перекосы и т.д.) возможно замерить современными приборами виброанализаторами.

2. Адвокат Бесков С.В. утверждает, что эксперт игнорирует очевидный факт влияния неисправного электродвигателя на работу обследуемого турбокомпрессора. В этом случае результаты виброиспытаний будут зависеть от конструкции объектов привода и приводимого, включая подшипниковые узлы, их размеров и массы. Этот довод является неверным и надуманным. Вибрация большая, превосходящая допустимые значения, у подшипников турбокомпрессора, а не наоборот..

3. Все остальные доводы против современных методов диагностики являются так же не обоснованными.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе по заключению эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертом даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 82, 87 АПК РФ.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным. С учетом данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в его правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.При этом все доводы ООО «Технос-с» являются лишь предположениями, указывают на несогласие с выводами эксперта, сделанными в заключении.Отводов эксперту не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.Каких-либосомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза не была выполнена фактически иным лицом. ФИО1 был привлечен ФИО2 в качестве специалиста, присутствовал и проводил ряд замеров по вибродиагностике.

В соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертом к проведению экспертизы был привлечен специалист для выполнения измерений. При этом выводы по всем предварительно проведенным специалистом измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, доказательств того, что эксперт не принимал участие при проведении замеров, испытаний, не осуществлял контроль за их проведением, не представлено.

Доводы истца о том, что причиной имеющихся дефектов являются проведенные ответчиком пуско-наладочные (монтажные) работы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Доводы о том, что экспертом при производстве экспертизы не исследовался монтажный чертеж, являются необоснованными, соответствующий документ был предоставлен в распоряжение эксперта определением суда от 27.03.2023. Отсутствие указания на него в представленном заключении не свидетельствует о том, что данный документ не был подвергнут исследованию

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Технос-с» поставило товар не надлежащего качества, в связи с чем у ООО «ИСО» обязательств по его оплате не возникло. Требования ООО «ИСО» обоснованно удовлетворены, на ООО «Технос-С» возложена обязанность заменить некачественный товар, поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021.

Также ответчик просит взыскать с ООО «ТехносС» в пользу ООО «ИСО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 33 836 руб. 79 коп. за период с 21.12.2021 по 09.11.2022 и штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора поставки в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда но настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5% от суммы товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами согласно пункту 5.1 договора, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного Товара).

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что в случае, когда продавец передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству. Продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 33 836 руб. 79 коп. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора составляет 59 994 руб. 30 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, выводы суда признаются правильными.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-53444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев