Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий должника Киданюк Ирина Юрьевна к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Никитиной Татьяны Васильевны Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны и установлении Киданюк Ирине Юрьевне процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 619,60 рубля,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-53612/2018

о признании Никитиной Татьяны Васильевны (663202445980) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании Никитиной Татьяны Васильевны (далее – Никитина Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) в отношении Никитиной Т.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее – Киданюк И.Ю.), являющаяся членом некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) Никитина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Киданюк И.Ю., являющуюся членом некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019, стр.172.

07.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Киданюк И.Ю. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 67 239,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление финансового управляющего Киданюк И.Ю. удовлетворено частично. Установлены Киданюк И.Ю. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 619,60 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Каданюк И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2022 отменить в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего, установить сумму процентного вознаграждения финансового управляющего должника в размере 33 619,60 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения финансового управляющего. При рассмотрении обособленного спора отсутствовали возражения от лиц, участвующих в деле. Финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о пополнении конкурсной массы должника в связи с реализацией имущества. Пункт 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве не закрепляет правила о снижении размера процентного вознаграждения финансового управляющего; при решении вопроса об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего имеет значение сумма вырученных средств от реализации имущества должника вне зависимости от того, какая часть из них будет направлена на погашение кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и необоснованно снизил размер вознаграждения финансового управляющего, которое является доходом управляющего, стимулирующим его активную деятельность в процедуре банкротства.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника Киданюк И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указав, что от реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере ? стоимости, ? стоимости реализованного имущества выплачена супругу должника. Обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела был оспорен и признан недействительным заключенный между супругами брачный договор. Соответственно, процентное вознаграждение должно исчисляться со всей суммы реализованного имущества.

Финансовый управляющий должника Киданюк И.Ю. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Киданюк И.Ю. было реализовано имущество, а именно: помещение (квартира), номер один (1), площадью 29,8 кв.м, к.н. 66:61:0211007:324, назначение: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр-кт Серова, д. 51, по цене 474 110,00 рублей; автомобиль (легковой) Форд Фокус, г/н Х715МЕ96, VIN X9FLXXEEBLCS72515, г.в. 2012, цвет белый, по цене 486 450,00 рублей.

По расчету финансового управляющего Киданюк И.Ю. размер процентов по вознаграждению составил 67 239,20 рубля (960 560,00 рублей х 7%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Киданюк И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 67 239,20 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Киданюк И.Ю. должна определяться не от вырученной от продажи имущества суммы, а от вырученной от продажи в интересах процедуры банкротства должника суммы, то есть от 480 280,00 рублей и составляет 33 619,60 рубля (480 280,00 рублей х 7%).

Судебный акт обжалуется только в части отказа удовлетворения требования финансового управляющего должника о взыскании процентного вознаграждения в полном объеме.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Киданюк И.Ю. было реализовано имущество, находящееся в совместной собственности должника и ее супруга, а именно квартира и транспортное средство, по цене 960 560,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержится разъяснение, согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вышеперечисленное имущество, как установлено судом, являлось совместно нажитым имуществом должника и Никитина Владимира Николаевича.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Киданюк И.Ю. должна определяться не от вырученной от продажи имущества суммы, а от вырученной от продажи в интересах процедуры банкротства должника суммы, то есть от 480 280,00 рублей и составляет 33 619,60 рубля, и правомерно установил Киданюк И.Ю. проценты по вознаграждению финансового управляющего в указанном размере.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения финансового управляющего отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества
в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Признание брачного договора недействительным и восстановление режима совместного имущества супругов не свидетельствует о необходимости установления процентного вознаграждения, исчисленного из суммы возвращенного имущества, поскольку в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника составляет ? доли в стоимости имущества супругов.

Доказательств того, что долги перед кредиторами являются совместными долгами супругов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие требованиям закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу №А60-53612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова