Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ" (далее - общество "ПКФ "Исеть-торг", истец); общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская» (далее – общество «База «Чкаловская», истец); ФИО1 (далее- ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А60-53741/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2017 приняли участие представители:

общества «ПКФ «Исеть-торг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3), ФИО3 (доверенность от 07.04.2017 № 38);

ФИО4 (далее –ФИО4, ответчик; лично) - ФИО5 (доверенность от 05.06.2017), ФИО6 (доверенность от 16.11.2017);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 09.11.2017), ФИО2 (доверенность от 09.11.2017);

общества «База «Чкаловская» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 № 8), ФИО8 (доверенность от 09.11.2017).

В судебном заседании 20.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 16.11.2017);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 09.11.2017), ФИО2 (доверенность от 09.11.2017);

общества «База «Чкаловская» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 № 8), ФИО8 (доверенность от 09.11.2017).

общества «ПКФ «Исеть-торг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3), ФИО3 (доверенность от 07.04.2017 № 38).

Общество «ПКФ «Исеть-торг», общество «База «Чкаловская», ФИО1 обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 с иском о защите деловой репутации, а именно признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества «ПКФ «Исеть-Торг» и общества «База «Чкаловская» сведения, размещённые 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.гu в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник ФИО1! Хроника судебных провалов»: «ФИО1 (ИНН <***>) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное ФИО1 общество «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН <***>, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - ООО База «Чкаловская» (ИНН <***>) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге». Также истцы просят обязать ФИО4 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, общество «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истцов 21.08.2016 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором изложены следующие требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества «ПКФ «Исеть-торг», общества «База «Чкаловская» сведения, размещенные 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник ФИО1! Хроника судебных провалов»: «ФИО1 (ИНН <***>) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное ФИО1 общество «ПКФ «Исеть- Торг» (ИНН <***>, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - общество База «Чкаловская» (ИНН <***>) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге»; обязать ФИО4 удалить несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 (ИНН <***>) сведения с сайта в сети «Интернет» http://www.gosrf.ru/; обязать ФИО4 опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на странице http://www.gosrf.ru/, полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени; взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы уточнили, что исковые требования предъявлены к ответчику, являющемуся администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также главным редактором и учредителем средства массовой информации Федерального журнала «Регионы России: национальные приоритеты» на основании ст. 152 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Исеть-торг», общество База «Чкаловская», ФИО1 просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика является ошибочным. Заявители отмечают, что судебное извещение Арбитражного суда Свердловской области о начавшемся процессе было получено представителем ответчика - ФИО9, что следует из уведомления о вручении и из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 15.08.2017.

По мнению заявителей, при наличии в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции Арбитражного суда Уральского округа в виде определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчику, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4, которая знала о рассматриваемом деле, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и незаконно отменил судебный акт по основаниям, предусмотренным
п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Истец не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения спорная статья была размещена на сайте, что было установлено судом при непосредственном исследовании интернет страницы - http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также заявители ссылаются на представленный в материалы дела скриншот указанной страницы сайта, со спорной статьей опубликованной 17.11.2015; скриншот страницы имеет адрес интернет страницы http://www.gosrf.ru/news/21109/, при переходе на указанную страницу спорной статьи на сайте уже нет, но страница с таким адресом существовала, а администратор сайта сделал запрет на просмотр этой страницы; до настоящего времени спорная статья размещена на иных интернет-сайтах, при этом в качестве источника информации значится информационно-аналитический портал «Регионы ONLINE» с вебадресом: http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также доказательством размещения спорной статьи, по мнению истцов, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 и составленный в ходе проведения проверки акт экспертизы федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, по мнению истцов, факт размещения спорной статьи подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства размещения 25.02.2016 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник ФИО1! Хроника судебных провалов»: «ФИО1 (ИНН <***>) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное ФИО1 общество «ПКФ «Исеть- Торг» (ИНН <***>, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - общество База «Чкаловская» (ИНН <***>) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге».

Истцы, ссылаясь на размещение данной статьи, содержащей сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию; в результате размещения публикации на сайте ФИО1 причинен моральный вред, а также считая, что данный сайт является сайтом журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» и ФИО4, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Пленума № 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации от 16.03.2016).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта размещения спорной статьи на сайте www.gosrf.ru и распространение ФИО4, редакцией журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» сведений об истцах через данный сайт.

Так, ФИО4 отрицает эти обстоятельства.

На момент рассмотрения спора апелляционным судом спорная статья отсутствовала на сайте www.gosrf.ru.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Между тем нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Обеспечение доказательств в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осмотр судьей сайта www.gosrf.ru, наличие на этом сайте оспариваемых сведений не зафиксированы

в протоколах судебных заседаний, снимок экрана судьей не сделан.

Кроме того, как верно указано судом, процессуальные действия по делу совершались в отсутствие ФИО4, не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе, и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут считаться признанными ею.

В связи с чем приложенная к исковому заявлению распечатка страницы

сайта с адресом в сети «Интернет» www.gosrf.ru/news/22642/ обоснованно не принята апелляционным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru.

При исследовании апелляционным судом протоколов от 01.08.2017, 21.07.2017, 27.07.2017 об осмотре нотариусом сайтов по адресам: www.contragents.ru, www.web-archive.ru, www.gosrf.ru/robots.txt, www.gosrf.ru/news/24330/, акта экспертного лингвистического исследования от 01.09.2016 № 1075/09-с и постановления от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 29.07.2016 № 16109 суд установил, что с учетом результатами анализа писем от 25.07.2017, 25.06.2017 ООО «АйТиРесурс», указанные документы не свидетельствуют о размещении именно тех сведений, которые оспариваются, на сайте www.gosrf.ru; сами по себе ссылки на данный сайт как источник информации в иных интернет-сайтах, где размещена статья, объективно это не подтверждают.

Помимо этого, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном

порядке (п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел по порам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Между тем, истцом предъявлены к ФИО4 не только требование об удалении информации, но и, в том числе, требования о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возмещении морального вреда, по которым она не должна отвечать.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума
№ 3 истцом не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка заявителей на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлены ответчику судом первой инстанции по адресу: <...>
офис 509, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном ФИО4, с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, при этом в имеющимся в деле почтовом уведомлении с адреса:
<...> - офис 509 в получении корреспонденции расписалось иное лицо, руководствуясь положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании чего восстановил ответчику срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А60-53741/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ", общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

З.Г. Семенова