Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-53746/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), ФИО4 (доверенность от 16.11.2017);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 09.11.2017); ФИО6 (доверенность от 09.11.2017).

Рассматриваемая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 26.09.2017, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017 10:15.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.11.2017 10:15.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю названного издания с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных 11.05.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «В магазинах - грязь и бардак!» Екатеринбургский коммерсант попался на новых нарушениях. Но государство пока бессильно...». «Торговец из Екатеринбурга ФИО1 оказался в центре очередного скандала...» «Екатеринбургский коммерсант ФИО1 (ИНН <***>) не покидает скандальную хронику в СМИ и фигурирует в различных материалах государственных органов. Не так давно журналисты обнародовали результаты расследования того, как одна компания (ООО Торговый дом «Пересвет»), подконтрольная ФИО1, банкротится через другие, связанные с ним же структуры. Отдельный блок - имущественные манипуляции с базой «Чкаловская» на Альпинистов, 77 в Екатеринбурге, причастность бизнесмена и коррумпированность нечистоплотных чиновников проверяется полицией, СКР и прокуратурой. А еще ранее сообщалось, как ФИО1 придумал схему, по которой работники его кафе «Пересвет» формально устраивались в формально постороннее пустышное ООО, что помогало коммерсанту избегать претензий государственной инспекции труда Свердловской области» «...фирме ФИО1 за «гадюшник» в магазине...».

ФИО1 просил обязать ФИО2 удалить не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию ФИО1 сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru/.

Решением суда от 30.01.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции, ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на странице http://www.gosrf.ru/, полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства получения ее представителем определений суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также в связи с участием ФИО2 в качестве ответчика в иных делах о защите деловой репутации. Истец считает, что суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в нарушение положений ст. 121, 123, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее сведений о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru/, так как в материалы дела был представлен скриншот страницы данного сайта, спорная статья обозревалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что иные статьи, размещенные на названном сайте 27.07.2017 (дата копирования спорной статьи), доступны для просмотра до настоящего времени; спорная статья размещена на иных интернет-страницах со ссылкой в качестве источника на информационно-аналитический портал «Регионы-ONLINE» что опровергает довод ответчика о сфабрикованности спорной статьи. Кроме того, факт размещения статьи, по мнению истца, установлен при проверке заявления о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства размещения 11.05.2016 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком «В магазинах - грязь и бардак!» Екатеринбургский коммерсант попался на новых нарушениях. Но государство пока бессильно...».

ФИО1, полагая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ФИО2, как лица, распространившие спорные сведения, удалить их с сайта http://www.gosrf.ru/; обязать опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о взыскании морального вреда.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 13.05.2016 № 1046 ФИО2 является администратором доменного имени «gosrf.ru».

Кроме того, ФИО2 является учредителем и главным редактором печатного средства массовой информации – журнала «Регионы России: Национальные приоритеты».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 названного Кодекса не доказано размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru и распространение ФИО2 либо редакцией журнала «Регионы России: Национальные приоритеты» сведений об истце через данный сайт.

При этом судами учтено, что ФИО2 отрицает обстоятельства размещения спорной статьи на указанном интернет-сайте; на момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции осмотр судьей сайта www.gosrf.ru, наличие на этом сайте оспариваемых сведений не зафиксированы в протоколах судебных заседаний, снимок экрана судьей не сделан.

Представленная ФИО1 с исковым заявлением распечатка страницы сайта с адресом в сети «Интернет» www.gosrf.ru/news/23236/ обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размещение спорной статьи на сайте www.gosrf.ru.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акт экспертного лингвистического исследования от 01.09.2016 № 1075/09-с, также обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства размещения спорной информации, поскольку как следует из названного акта, обстоятельства дела были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического исследования, а также из объяснения ФИО1, исследование проводилось лишь на предмет содержания сведений порочащего характера.

Содержащаяся в материалах дела факсимильная копия письма от 20.12.2012 Федерального журнала «Регионы России», также не принята судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием подлинника данного письма (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный документ прямо не свидетельствует о размещении спорных сведений на сайте www.gosrf.ru.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание что, из пояснений представителя ответчика следует, что ранее были установлены факты подделки подписи ФИО2 как главного редактора Федерального журнала «Регионы России» в компетентные органы, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.07.2017 по результатам исследования печатного текста, в выводах которого отмечено, что подпись от имени ФИО2 копии письма с печатным текстом подписанного от имени Главного редактора, члена Экспертного совета при Управлении делами Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции ФИО2 выполнены не ей самой, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении его требований в отношении ФИО2, в том числе как к учредителю, редактору Федерального журнала «Регионы России», судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в указанном журнале спорная статья не была размещена ни в печатной версии журнала, ни в его электронном издании на указанном сайте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для восстановления срока подачи ФИО2 апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что судебные извещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 по месту ее жительства не направлялись, сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда в силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции в данном случае верно.

Ссылки ФИО1 на то, что материалами дела подтверждается факт размещения спорной статьи на интернет-сайте http://www.gosrf.ru/, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-53746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров