Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу №А60-53794/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 250 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ООО «ТамбовСтройМеханизация», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 2 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 2 214 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С ООО «ТамбовСтройМеханизация»в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскано 2 214 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также 34 250 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Нерудная логистическая компания» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания штрафа за период с момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути (после разгрузки и очистки вагонов) и сдачи их перевозчику и до момента отправки вагонов поставщику или иному лицу, указанному поставщиком, уменьшив размер взысканного в пользу штрафа до 31 680,00 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил момент исполнения обязательства по возврату порожних вагонов, отмечая, что ООО «ТамбовСтройМеханизация» исполнило свои обязательства в момент возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути (после разгрузки и очистки вагонов) и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, а не в момент отправки порожних вагонов со станции. Считает, что начисление штрафа с момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути (после разгрузки и очистки вагонов) и сдачи их перевозчику и до момента отправки вагонов поставщику или иному лицу, указанному поставщиком является неправомерным, не предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), другими нормативными актами, условиями договора поставки от 23.03.2020 №19 МФ и нарушает права ответчика. Полагает, что, начисляя штраф за указанный период, истец исказил содержание и смысл договора поставки от 23.03.2020 №19 МФ с целью извлечения преимущества и причинения ущерба ответчику, что не отвечает признакам добросовестного поведения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что грузоотправителем по железнодорожным накладным на перевозку порожних вагонов являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, а также то, что у него имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожних вагонов к перевозке, в связи с чем, обязательство ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возврате порожних вагонов следует считатьс момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборки порожних вагонов для отправки. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю, поскольку проект договора поставки от 23.03.2020 №19 МФ и Спецификаций к нему были подготовлены истцом, то спорные положения договора и Спецификаций следует трактовать в пользу ответчика, в частности, то, что моментом завершения исчисления времени нахождения вагона под разгрузкой (простоя) является момент получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; с этого момента покупатель считается исполнившим свои обязательство по возврату вагона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что при разрешении данного спора нельзя руководствоваться условиямизаключенного междуООО «Нерудная логистическая компания» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» договора поставки от 23.03.2020 №19МФ, так как на момент поставки товара договор не был заключен, а в самом договоре нет указаний на то, что он распространяет свои действия на предшествующий период. Утверждает, что спорный договор был подписан между отсутствующими представителями, находящимися в различных частях России, в связи с чем, одновременно подписать договор в указанную в нем дату (23.03.2020) стороны не могли. Поясняет, что в адрес ответчика договор поступил по почте и был подписан представителем истца (Оферта); ответчик не акцептировал договор, подписал договор только 19.06.2020 с протоколом разногласий, который направил в адрес истца (Оферта); истец в свою очередь получил договор с протоколом разногласий 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; факт направления договора с протоколом разногласий подтверждается регистром почтовых отправлений и чеком почты. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовая позиция которого не только не противоречит позиции ответчика, но и дополняет ее. Таким образом, по расчету ответчика, в соответствие со сведениями о подаче и уборке вагонов, указанных в ведомостями подачи и уборки вагонов по накладным № №046032, 052044, 046034, 052046, 053052, 055060, 056062, 056064, а также памяток приема-сдачи №№302,287,288,289,290,299,300,320,324,340,353,360,348,352 сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходя из даты прибытия вагонов на станцию прибытия (Богоявленск) и даты уборки вагона (даты передачи вагонов) составляет 423 000 руб. Также полагает, что штраф в размере 3 000 рублей/сутки несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 480 руб., что соответствует статье 2 УЖД. Таким образом, учитывая, что ответчик признает ненормативный простой вагонов только в количестве 141 суток, то в данном случае сумма штрафа будет составлять 67 680 руб. (480 руб. х 141 дн.), при этом, поскольку денежные средства в сумме 36 000 руб. ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, то задолженность по уплате штрафа составляет 31 680 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица ОАО «РЖД».

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что спор вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договор, стороной которого ОАО «РЖД» не является, поэтому пояснить правомерность начисления штрафных санкций не представляется возможным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нерудная логистическая компания» (Поставщик) и ООО «ТамбовСтройМеханизация» (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.03.2020 №19 МФ (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020), по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-Спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях-Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2, в которых стороны согласовали поставку товара (щебеня, фракции 16-22,4 мм; щебеня, фракции 5-20 мм; щебеня, фракции 8-16 мм; песка дробленного фракционированного 0-4) в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Богоявленск ж.д (код станции 603803).

ООО «Нерудная логистическая компания» по железнодорожным накладным №№ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062 были направлены полувагоны с товаром, который был поставлен ответчику в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 22.04.2020 №220403, от 25.04.2020 №250402, от 28.04.2020 №280405, от 08.05.2020 №80502.

В пунктах 6 Спецификаций от 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2 к договору поставки от 23.03.2020 №19 МФ установлено, что обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в пунктах 6 Спецификаций, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом №39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом. При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Богоявленск ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара истцом на основании договора поставки от 23.03.2020 №19МФ (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020) и Спецификаций от 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2, начислен штраф за простой арендованного подвижного состава

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца об уплате штрафа и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 УЖТ и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки от 23.03.2020 №19 МФ, спецификацийот 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2 к данному договору, дорожные ведомости, данные ГВЦ ОАО «РЖД», суд первой инстанции установил, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций от 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2 к договору поставки, в связи чем, пришли к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик возражает относительно порядка исчисления нормативного срока выгрузки вагонов, полагая, что исполнил свои обязательства в момент возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути (после разгрузки и очистки вагонов) и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, а не в момент отправки порожних вагонов со станции, на что указал суд первой инстанции.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами в пунктах 6 спецификаций от 14.04.2020 №1, от 16.04.2020 №2 к договору поставки определен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно указанному пункту обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком.

Истолковав положения спорной спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу о том, что Покупатель (ООО «ТамбовСтройМеханизация») в течение 2 суток исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) обязан разгрузить и передать вагоны Перевозчику, в связи с чем, суд первой инстанции правильно заключил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, при этом верно исходил из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 44 УЖТ период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД», дорожными ведомостями №№ ЭА833227, ЭА971891, ЭБ311816, ЭВ064062, ЭД381659, ЭБ260716, ЭГ777184, ЭБ424106, ЭБ680177, ЭД381445, ЭГ776829, ЭД381529, ЭБ423859, ЭГ777167, ЭБ910900, ЭД382165, ЭБ423896, ЭГ776802, ЭГ777144, ЭД382073, ЭГ776820, ЭД382113, ЭБ637961, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ638334, ЭБ636917, ЭБ638334, ЭБ636980, ЭБ636986, ЭБ636991, ЭБ636996, ЭБ637001, ЭБ637007, ЭБ637011,ЭБ637016 об отправлении порожних вагонов со станции выгрузки, дата оформления вагонов совпадает с данными ГВУ ОАО «РЖД». Указанные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не усмотрели оснований для перерасчета суммы штрафа.

Доказательств иного срока простоя, подтвержденного надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, который определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 2 214 000 руб. (с учетом частичной оплаты), проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора нельзя руководствоваться условиямизаключенного междуООО «Нерудная логистическая компания» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» договора поставки от 23.03.2020 №19МФ, так как на момент поставки товара договор не был заключен в указанную в нем дату (23.03.2020), поскольку представители сторон находятся в различных частях России, а в самом договоре нет указаний на то, что он распространяет свои действия на предшествующий период, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 10.1. договора поставки от 23.03.2020 №19МФ установлено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

ООО «ТамбовСтройМеханизация», подписав договор поставки от 23.03.2020 №19МФ и спецификации к нему, приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

Доказательств заключения договора в иное время, чем указано в тексте договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора поставки от 23.03.2020 №19МФ незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу №А60-53794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров