Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЕСС») на определение от 18.02.2015 по делу № А60?53863/2014 Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕСС» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2014 № 07).

Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод Грузоподъемного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Первый завод Грузоподъемного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Научно-Правовой Центр» от 21.11.2014.

Определением суда от 18.02.2015 (судья Павлова Е.А.) требование общества «Первый завод Грузоподъемного оборудования» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ЕСС» просит отменить определение суда от 18.02.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Научно-Правовой Центр» от 21.11.2014 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что третейский судья Рудич В.В. одновременно является членом коллегиального органа управления Уральской коллегии адвокатов Свердловской области. Данный факт судом установлен и не оспорен заявителем. При этом, по мнению заявителя жалобы, занятие должности, позволяющей участвовать в принятии решений, обязательных для остальных членов коллегии, презюмирует заинтересованность в удачном разрешении дел, в которых принимают участие члены Уральской коллегии адвокатов Свердловской области. Заявитель считает, что Рудич В.В. как член Президиума и, следовательно, один из руководителей коллегии адвокатов, опосредованно заинтересован в удовлетворении иска заявителя, поскольку заинтересован в престиже, известности адвокатского образования, а также в получении коллегией отчислений от адвокатской деятельности. Рудич В.В. имеет право давать обязательные для ФИО2 указания по профессиональной деятельности, что прямо указывает на служебную зависимость названных лиц.

В связи с вышеизложенным общество «ЕСС» полагает, что при вынесении третейским судом решения нарушены принципы вынесения законного и обоснованного решения: принцип объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судьи. Судья Рудич В.В., по мнению заявителя, обязан был заявить о самоотводе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Научно-Правовой Центр» от 21.11.2014 по делу № 4/2014-Р требования общества «Первый завод Грузоподъемного оборудования» удовлетворены частично, с общества «ЕСС» в пользу общества «Первый завод Грузоподъемного оборудования» взысканы: денежные средства по договору поставки от 03.04.2013 № 2013-25 в размере 1 041 304 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки от 03.04.2013 № 2013-25 в размере 52 065 руб. 24 коп., сумма третейского сбора в размере 35 683 руб. 62 коп., сумма расходов на представителя 90 400 руб.

Данное решение обществом «ЕСС» добровольно не исполнено, в связи с чем общество «Первый завод Грузоподъемного оборудования» обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Первый завод Грузоподъемного оборудования». Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000362610.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Согласно ст. 18 Закон о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исход, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (ст. 10) и порядок отвода третейских судей (ст. 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных ст. 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (п. 1 ст. 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (п. 2 ст. 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ст. 46) либо для отмены решения третейского суда (подп. 1 ст. 42).

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Довод о нарушении третейским судом принципа беспристрастности был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Рудич В.В. является членом Президиума Уральской коллегии адвокатов, ФИО2 является адвокатом Уральской коллегии адвокатов.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора.

Исходя из толкования ст. 2, 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокат коллегии адвокатов не является зависимым от члена президиума коллегии адвокатов лицом.

Применительно к п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П какой-либо подчиненности члена президиума от адвоката (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и наличие иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.) суд не усмотрел.

Суду не были представлены доказательства, что исход дела, рассмотренного в третейском суде, может затрагивать интересы самого третейского судьи или его близких, либо принести ему какую-либо выгоду.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил отсутствие доказательств служебной зависимости адвоката коллегии адвокатов от члена президиума коллегии адвокатов, в связи с чем довод об отсутствии беспристрастности третейского судьи обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закон о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Поскольку решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнялось и предусмотренные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-53863/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева