Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УСК – Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53982/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительных конструкций – Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 ликвидируемый должник ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

19.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УСК-Строй» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 600 000 руб. основного долга, 1 309 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5, ООО «ФИО4 завод строительных конструкций – Сервис».

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требования ООО «УСК-Строй»в общем размере 10 909 808,22 руб., в том числе 9 600 000 руб. – основной долг, 1 309 808,22 руб. – проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы сторон об отсутствии договора поставки, спецификаций к договору, переписки по согласованию условий обязательств, отсутствии документов, подтверждающих транспортировку и хранение товара. Указывает на наличие противоречий в позиции кредитора. Так, кредитор ссылается на необходимость поставки товара должнику проведением должником работ по армированию фундамента в осях А-Е/1-11, в ходе которого использовалась арматура, в том числе 8 мм. Такие работы были проведены в январе, в то время как поставка, в подтверждение которой была составлена УПД от 14.05.2021, была осуществлена только в мае. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ООО «УСК-Строй» и оплату товара, указанного в УПД. Отсутствуют пояснения, почему с 14.05.2021 ООО «УСК-Строй» не предпринималось каких-либо действий по взысканию задолженности с должника.

До судебного заседания от ООО «УСК-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От АО «Банк Интеза» поступил отзыв, в котором Банк доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО «УСК – Строй» и АО «Банк Интеза» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 31.01.2023. ООО «УСК-Строй» предложенозаблаговременно представить расшифровку строки бухгалтерского баланса «Запасы» (детализацию строки бухгалтерского баланса 1210); доказательства, подтверждающие приобретение или производство товара, указанного в УПД №161 от 14.05.2021; пояснения относительно доводов о том, что работы с использованием спорного товара были выполнены в январе 2021 года, а поставка произведена в мае 2021 года.

ООО «УСК-Строй» представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что поставленная обществом арматура поставлялась для работ, которые производились весной 2021 год. Указывает, что отсутствие на использование поставленной арматуры закрывающих подряд документов не является зоной ответственности кредитора. Полагает, что арматура могла быть передана должником третьим лицам, они могли утратить ее или испортить, она могла быть использована для чего-то другого, не для фундамента. К пояснениям приложены (в копиях) акт освидетельствования скрытых работ от 11.01.2021, УПД от 14.05.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2021, бухгалтерский баланс.

Пояснения с копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 01.01.2021 приобщаются к материалам дела, иные документы имеются в материалах дела.

От АО «Банк Интеза» поступило дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 600 000 руб. основного долга, 1 309 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ООО «УСК-Строй» ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество «УСК-Строй» (продавец) поставило должнику (покупатель) арматуру A3 8мм 35ГС (далее - товар) в количестве 104,000 т. на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 600 000 руб., в соответствии с универсальным передаточным документов (УПД) от 14.05.2021 № 161.

Кроме того, общество «УСК-Строй» и бывший директор должника ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №0105П от 01.05.2021 во исполнение обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора в пределах, установленных договором, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй». Поручитель несет ответственность перед кредитором в размере не более 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате отпущенного товара, кредитор обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2022 по делу № 2-4544/2022 с ФИО2 (поручитель) и должника солидарно взыскано 9 981 895,89 руб. за поставленный товар.

16.09.2022 между кредитором и должником заключен договор залога сыроизготовителей «APV Тур CurdMaster» и GADAN «Тур MULTICURD» с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <...>. В реестре уведомлений о залоге опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-310517-962 от 30.09.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2023 по делу № 33-9367/2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 отменено, исковое заявление ООО «УСК-Строй» к ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество «УСК-Строй» создано 29.07.2010, основной вид деятельности: 43.3 Работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности: 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В подтверждение факта передачи товара, кредитором в материалы дела представлена копия УПД №161 от 14.05.2021, в соответствии с которым кредитор передал должнику арматуру A3 8мм 35ГС (далее - товар) в количестве 104,000 т. на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 600 000 руб.

Копия документа, имеющегося в материалах дела, содержит подписи и оттиски печатей кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами не заключался.

При этом общество «УСК-Строй» и бывший директор должника ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №0105П от 01.05.2021 во исполнение обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора в пределах, установленных договором, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по всем сделкам, заключенным должником и обществом «УСК-Строй». Поручитель несет ответственность перед кредитором в размере не более 10 000 000 руб.

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» возражал по существу заявленных требований, указывал, что заявителем в обоснование требований представлен только УПД №161 от 14.05.2021, договор поставки, спецификации, переписка и иные документы, подтверждающие возникновение обязательств по поставке, не представлены. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение и оплату товара, указанного в УПД, его хранение, транспортировку и т.д. При этом кредитором обществом «УСК-Строй» представлен договор поручительства с ФИО2, полностью идентичный договорам поручительства, представленные другими кредиторами: ФИО6 (ООО «Урал Север Строй»), ООО «Фэмили», ФИО7 (ООО «Артлайнер»). Все договоры поручительства датированы до даты, указанной в УПД: по кредитору общества «УСК-Строй» – дата договора поручительства 15.05.2021, дата УПД 31.05.2021; содержат одинаковые условия, согласованную подсудность – Кировский районный суд г. Екатеринбурга, при этом местом нахождения всех кредиторов являются иные административные районы г. Екатеринбурга. Все указанные кредиторы не предпринимали достаточно длительное время (от 1 до 2 лет) действий по истребованию у должника оплаты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кредиторы – общества «УСК-Строй», «Фэмили», «Урал Север Строй» (ФИО6) 20.06.2022 одновременно в один день подали исковые заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

По мнению АО «Банк Интеза», перечисленные действия вышеуказанными кредиторами осуществлены, в том числе, в целях создания преюдиции за счет судебного акта и обхода повышенного стандарта доказывания в целях необоснованного включения в реестр; такое поведение должника, ФИО2 и общества «УСК-Строй», а также набор документов (УПД и договор поручительства) является не типичным для деловой практики и по сравнению с иными реальными контрагентами должника, что, как полагает АО «Банк Интеза», свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредиторов обществ «УСК-Строй», «Фэмили», «Урал Север Строй» (ФИО6), ФИО7 («Артлайнер»), о создании формального документа оборота и искусственного создания задолженности в целях, несоответствующих целям нормального гражданского оборота и целям, указанным в Законе о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредитор по настоящему делу АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-4544/2022 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-4544/2022 АО «Банк Интеза» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.09.2022 по гражданскому делу №2-4544/2022.

Определением Свердловского областного суда от 07.07.2023 АО «Банк Интеза» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2023 № 33-9367/2023 апелляционная жалоба АО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворена: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-4544/2022 отменено, исковое заявление общества «УСК-Строй» оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

С учетом изложенного, представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа сама по себе не может в достаточной степени подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни обязательства должника перед кредитором.

Составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля кредитора и должника, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

Кредитор ссылался на то, что поставленный товар (арматура) использовался при проведении ремонтных работ (реконструкция здания) на объекте «Производственный корпус» ул. Садовая г. Златоуст Челябинской области.

На адвокатский запрос от исх. 13.06.2023 ООО «АРХ-Центр» (ИНН <***>) сообщило, что им была изготовлена проектная документация обществу «Группа Компаний Регион - Ресурс» на «Производственный корпус» ул. Садовая г. Златоуст Челябинской области. Договор заключен в 2020 г. Проект был передан заказчику 17.12.2020. Договор на авторский надзор с ООО «АРХ-Центр» не заключался.

Представленная в материалы дела копия акта освидетельствования скрытых работ от 11.01.2021 на объекте капитального строительства «реконструкция нежилого здания – склад шлакоблочный» по адресному ориентиру: <...> не свидетельствует о реальности спорной поставки, поскольку УПД №161 датирован маем 2021 года, а акт - январем 2021 года. Другой акт освидетельствования скрытых работ датирован 2020 годом, что также не соответствует дате спорной поставки.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с изготовлением силами самого кредитора спорного товара или его приобретения у иных лиц, в материалы дела не представлены.

При этом как следует из видов экономической деятельности заявителя, указанных выше, в их перечень не входит изготовление продукции, являвшейся предметом спорной поставки.

Учитывая значительный объем поставки (104 т.), факт совершения которой явился основанием для предъявления рассматриваемых требований, у заявителя не должно было возникнуть затруднений при формировании пакета документов, подтверждающих факт приобретения соответствующей продукции.

В отсутствие доказательств наличия у заявителя соответствующей продукции соответственно не может быть признан доказанным и факт отпуска данной продукции должнику.

Доводы кредитора о том, что спорная арматура стоимостью 9 600 000 руб. входила в остатки на начало 2021 года, документально не подтверждены.

Представленный заявителем документ, поименованный «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2021» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие на балансе заявителя спорного имущества, поскольку из материалов дела не следует, что указанный документ является составной частью представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса; документ не содержит все обязательные реквизиты регистра, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете, в частности наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра: подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; первичные документы, послужившие основанием для постановки данного имущества на баланс общества.

Отражение должником соответствующих операций в книге покупок и предоставление сведений в налоговый орган, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о поставке товара, при этом, отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности их отражения.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, в отсутствие иных достоверных доказательств, как поставки, так и последующего оприходования товара должником, пришла к выводу о том, что представленные документы не могут являться самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки; отражение в книге покупок сведений о совершенной сделке может быть вызвано необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности.

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу сложившейся судебной практики, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты во внимание, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ООО «УСМ-Строй» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения.

Никаких других доказательств, кроме формально составленного универсально-передаточного документа, который не содержит транспортного раздела и не позволяет установить факт доставки, хранения, перевозки, а также сведений из книги покупок должника заявитель, требования не представил. Риск несовершения действий по доказыванию лежит на нем самом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 26 Постановления № 35).

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости спорных взаимоотношений по поставке товара заявителем должнику на сумму 9 600 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления следовало отказать.

С учетом изложенного определение суда от 30.10.2023 подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-53982/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев