Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года,

о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-53982/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, его финансовый управляющий ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 ликвидируемое ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 в размере 3 546 137,37 руб., в том числе: 3 122 338 руб. основного долга, 383 271,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2023 заявление (после устранения обстоятельств оставления его без движения) принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

12.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки права требования от 15.06.2022 по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 в размере 1 373 843,53 руб., в том числе: 1 126 500,00 руб. основного долга, 220 869,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.02.2023.

Определением от 15.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

13.02.2023 от ИП ФИО1 поступило уточнённое заявление, в котором просит включить в реестр задолженность в размере 1 347 369,53 руб., в том числе: 1 126 500,00 руб. основного долга, 220 869,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2023 заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Определением от 07.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявленных требований, представлен контррасчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО1 в размере 3 189 100,69 руб. по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021, в том числе 3 020 838,00 руб. основного долга, 168 262,69 руб. процентов; в размере 1 283 992,34 руб. по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020, в том числе 1 126 500 руб. основного долга, 157 492,34 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на необходимость исследования дополнительных документов (не представленных в материалы дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований: проектной рабочей документации, график производства работ, как приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой полученной сумме. Отмечает, что кредитор при заявлении требований ограничился минимальным перечнем документов, подтверждающих задолженность (договоры подряда и акты выполненных работ), тогда как в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

АО «Банк Интеза» в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – отмене. Также направлено заявление о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя Банка.

Явившиеся в судебное заседание представитель ИП ФИО1 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, вопрос о приобщении к материалам дела отзыва АО «Банк Интеза» оставил на разрешение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела отзыва АО «Банк Интеза», протокольным определением от 31.07.2023 отказал в его приобщении, поскольку данный отзыв в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялся, соответствующие доказательства не представлены.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указывал следующее.

1) 10.06.2021 между ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 21/06 (далее также договор).

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренные приложением 1 к договору (спецификация выполняемых работ) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Место проведения: офисное помещение, <...> (п. 1.2 договора).

Сторонами согласован период выполнения работ: начало работ – 10.06.2021, окончание работ – 15.08.2021 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора за выполнение работы, предусмотренной разделом 1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, указанное в приложении 1 к данному договору, по которому общая стоимость работ составила 3 594 400 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. расчеты по договору осуществляется в срок до 30.09.2021. После окончания проведения мероприятия подписывается акт выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением согласно п.1 ст. 704 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подписание акта приемки-сдачи законченных работ сторонами означает, что работа подрядчиком выполнена качественно и в срок, что является основанием оплаты.

Обязательства по Договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 34/08 от 25.08.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Подрядчик, учитывая факт отсутствия оплаты по договору, направил претензию в адрес ответчика на сумму 3 594 400 руб.

В ответ пришло уведомление с просьбой о зачете в счет оплаты по договору следующие суммы: платеж от 13.10.2021 по платежному поручению № 5260 на сумму 97 620 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 24/06 от 24.06.2021; платеж от 23.06.2021 на сумму 97 620 руб., так же с назначением платежа: оплата по договору 24/06, 04.03.2022; платеж от 04.03.2022 на сумму 168 222 руб. с назначением платежа: оплата по договору 01/01 от 13.01.2022; платеж от 10.08.2022 на сумму 108 600 руб., с назначением платежа: оплата по договору 01/01 от 13.01.2022.

Так как указанные договоры не были исполнены по причине не предоставления материала заказчиком, истец зачел указанные суммы в счет оплаты по договору № 21/06 от 10.06.2021 с 04.10.2022.

По расчету ИП ФИО1, сумма задолженности по договору составляет 3 122 338 руб. (3 594 400 руб. – 472 062 руб.).

Договорная неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате договором не предусмотрена.

При обращении с заявлением, ИП ФИО1 ко включению в реестр заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер которых составил 383 271,37 руб. за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 (соответствующий расчет представлен, т.1 л.д. 11-12).

Также заявителем предъявлены расходы по уплате государственной пошлины за подачу ИП ФИО1 искового заявления к ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» о взыскании задолженности (дело № А60-58993/2022) в размере 40 528 руб.

2) 03.09.2020 между ИП ФИО4 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» (Заказчик) заключили договор подряда от № 08/22 (далее – договор) на ремонт склада по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, согласно Приложению № 1 к договору и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Период выполнения работ установлен п.1.3. Договора, начало работ – 10.09.2020, окончание работ – 10.10.2020.

В соответствии с п. 2.2.1. расчеты по договору осуществляется в срок до 30.10.2020. После окончания проведения мероприятия подписывается акт выполненных работ.

Обязательства по Договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 75/10 от 12.10.2020. Акт подписан обеими Сторонами, без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика ИП ФИО4 не поступало.

Несмотря на исполнение ИП ФИО4 обязательств по выполнению работ, заказчиком оплата работ не произведена.

15.06.2022 между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» по обязательству на сумму 1 126 500 руб., возникшее на основании договора подряда б/н от 03.09.2020 (п. 1 соглашения).

Составление между сторонами соглашения какого-либо акта приема-передачи документов не требуется (п. 3 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость уступаемого права составила 1 126 500 руб., оплата производится в течение 30 дней с момента подписания соглашения, форма оплаты любая, не противоречащая законодательству Российской Федерации.

О совершенной уступке ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» было уведомлено путем направления требования (претензии) о выплате задолженности по обоим договорам подряда, что подтверждается отметкой директора должника ФИО5 на требовании о его получении (т.2 л.д. 28).

Размер неисполненных обязательств по основному долгу, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составил 1 126 500 руб.

Договорная неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате договором не предусмотрена.

При обращении с заявлением, ИП ФИО1 ко включению в реестр заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер которых составил 220 869,53 руб. за период с 01.01.2020 по 04.10.2022 (соответствующий расчет представлен, т.2 л.д. 18-19).

Конкурсным управляющим при изучении выписок по счетам должника обнаружено, что при расчете суммы задолженности по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 кредитором не был учтен платеж на сумму 101 500 руб. от 07.11.2022, в связи с чем, сумма основного долга не может превышать 3 020 838 руб.

Также управляющим представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021, с учетом всех произведенных платежей (кредитором сделан расчет на всю сумму долга, без учета предоплат) и моратория, действовавшего в 2022 году, согласно которому ко включению в реестр может быть предъявлены проценты в сумме 168 262,69 руб.

По договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 также был представлен контррасчет, согласно которому задолженность составила 1 126 500 руб. – основной долг, 157 492,34 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные ИП ФИО1 документы являются достаточными и подтверждают задолженность ООО «Группа компаний Регион-Ресурс», приняв при этом возражения и контррасчеты, представленные конкурсным управляющим, удовлетворил заявления ИП ФИО1 частично, в том числе отказав во включении в реестр требований кредиторов предъявленных заявителем расходов по уплате государственной пошлины по иску, со ссылкой на оставление иска без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ООО «Группа компаний Регион-Ресурс»» перед ИП ФИО1, последним в материалы дела представлены: договор подряда № 21/06 от 10/06/2021, приложение № 1 к договору подряда, акт выполненных работ № 34/08 от 25/08/2021, письмо в адрес ФИО1 от должника о проведении зачета от 03.10.2022, копии платежных поручений (платежи зачтены в счет оплаты работ по договору № 21/06 от 10/06/2021), договор подряда № 08/22 от 03/09/2020, приложение № 1 к договору подряда, акт выполненных работ № 75/10 от 12/10/2020, соглашение об уступке прав требования, заключенное между ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения спора кредитором АО «Банк Интеза» было заявлено о необходимости представления заявителем доказательств реальности исполнении договоров, указанных в основании заявления, в том числе: доказательства приобретение материалов для выполнения работ; транспортировку материалов, оборудования и инструментов на место выполнения подрядных работ г. Березовский; вывоз, транспортировку и утилизацию строительного мусора; наличие технической документации (проектной, рабочей документации, дизайн-проекта), согласно которой должник и ИП ФИО1 определили объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также материалы и средства; исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование); наличие сотрудников, которые выполняли подрядные работы по договору;

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву (поступили в суд 13.02.2023, т.2 л.д.12-13) сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, указывая на необходимость представления кредитору документов, подтверждающих реальность уступки права требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость исследования дополнительных документов (не представленных в материалы дела) в целях подтверждения бесспорности заявленных требований: проектной рабочей документации, график производства работ, как приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой полученной сумме. Отмечает, что кредитор при заявлении требований ограничился минимальным перечнем документов, подтверждающих задолженность (договоры подряда и акты выполненных работ), тогда как в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.

Данные доводы подлежат отклонению.

Исходя из условий договоров подряда № 21/06 от 10.06.2021 с ИП ФИО1 и № 08/22 от 03.09.2020 с ИП ФИО4 стороны в п. 3.1 договоров определении выполнение подрядчиком работу из своих материалов, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением согласно п.1 ст. 704 ГК РФ. При этом подрядчик имеется право самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика (п. 3.2 договоров), а также привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласия заказчика, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц (п. 3.3 договоров).

В ходе рассмотрения настоящего спора кредитором ИП ФИО1 представлены имеющиеся у него документы, а также даны пояснения о характере выполненных работ, обстоятельствах их выполнения, в том числе о порядке приобретения материалов для их выполнения, о несохранении платежных документов.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по договору подряда выполнены лично ФИО1, без привлечения третьих лиц, что соответствует вышеприведенных условиям договора подряда; приобретение материалов также осуществлялось им лично, в том числе на рынках, за наличные денежные средства, по части покупок строительных материалов имелись кассовые чеки, которые не сохранились; предприниматель не нанимал бухгалтера, учет вел сам, не обладая необходимыми познаниями для этого, в связи с чем не придал значения необходимости сохранения платежных документов, тем более, что работы приняты со стороны заказчика без каких-либо замечаний, по согласованной сторонами стоимости; выполненные ранее ИП ФИО1 работы для должника последним оплачивались, с учетом чего каких-либо сомнений в поступлении оплаты за спорные работы у него не было.

ФИО4 в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, в которых он указывает на исполнение своих обязательств надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается актом выполненных работ № 75/10 от 12.10.2020; передачу ФИО1 акта, подписанного обеими Сторонами; каких-либо претензий по качеству и срокам от Заказчика в его адрес не поступало (п.2.1 .договора), работы приняты без возражений относительно качества.

Также ФИО4 отмечает, что в связи с намерением ликвидировать статус индивидуального предпринимателя и не заниматься предпринимательской деятельностью и сопутствующими вопросами, как например, взыскание задолженности с дебиторов (заказчиков), он (ФИО4) принял решение уступить права требования по всем текущим долгам, с целью быстрого получения дохода за уступленные права, в том числе, 15.06.2022 он уступил права требования из договора подряда от 03.09.2020 № 08/22 ИП ФИО1 передал ему всю первичную документацию. Дальнейшая судьба задолженности ему неизвестна, к Красускому претензий не имеет. В июле 2022 г. ФИО4 предпринимательскую деятельность прекратил.

Со стороны ИП ФИО1 были представлены все возможные документы по обязательства должника перед ИП ФИО4, которые перешли к кредитору по соглашению об уступке, иных доказательств реальности правоотношений, с учетом того, что сам факт наличия правоотношений никем не оспаривается, ФИО1 представить не мог по объективным причинам.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, на которые указал ФИО4; пояснил, что его доверитель приобрел у последнего право требования к должнику по номиналу именно ввиду оплатности ранее произведенных в его пользу работ, с учетом которой сомнений в платежеспособности должника и его намерении исполнить обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ у кредитора отсутствовали.

Оснований полагать данные пояснений недостоверными не имеется, суд апелляционной инстанции находит их вполне логичными, не противоречащими обычным отношениям по выполнению подрядных работ незначительной сложности, силами подрядчиков – индивидуальных предпринимателей. Также принимается во внимание отсутствие отношений взаимосвязанности/аффилированности ИП ФИО1, ФИО4 с должником, отсутствия в этой связи возможности создания искусственного документооборота.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (в судебном заседании 16.03.2023) перед конкурсным управляющим были поставлены вопросы относительно наличия в бухгалтерской отчетности должника отражения работ, выполненных кредиторов; наличия во владении должника какого-либо имущества по адресу выполнения работ.

Конкурсный управляющий в своих дополнительных пояснениях к отзыву (поступили в суд 06.04.2023, т.1 л.д. 52-53) отметил, чтотакое отражение имеется в программном обеспечении бухгалтерии, однако, в книгах покупок такие проводки отсутствуют. Объяснение этому, если рассматривать работы как выполненные, может быть следующим: поскольку выполненные работы, согласно договору и акту о принятии, не облагались НДС, указание приобретений без НДС не является обязательным при ведении книг покупок, поскольку данный документ бухучета ведется для получения налогового вычета по НДС.

Относительно наличия у должника объекта работ во владении управляющий пояснял, что в его адрес был передан договор аренды нежилого помещения № Б-11 от 06.03.2015, заключенный с ООО «Магазин «Торгоборудование», согласно которому в пользование должнику были переданы следующие помещения по адресу <...>:

- Часть нежилого помещения общей площадью 714,7 кв.м (этаж 1 - помещения № 28, 13, часть от №4; подвал - помещения № 1, 2, 3)

- Часть нежилого помещения общей площадью общей площадью 121,4 кв.м (этаж 2 - помещения № 13, 15, часть от №4)

С учетом представленных спецификаций к договорам подряда представляется возможным, хоть и косвенно, связать арендованные объекты и работы в спецификации во всяком случае по месту проведения работ, однако большего пояснить не может.

Исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сам факт выполнения подрядных работ никем не оспаривается, предложение кредитора произвести осмотр не было поддержано. Фактически управляющий полагает необходимым применить в данном споре повышенный стандарт доказывания и исследовать дополнительные документы, которые ФИО1 не были представлены.

ИП ФИО1 подтверждено отсутствие документов, которые конкурсный управляющий считает необходимым (проектная документация, графики производства работ, документов на строительную технику (машины, механизмы), затраты на транспортировку, уборку помещения и счета фактуры), пояснив, что с учетом характера работ, не относящихся к капитальному строительству или реконструкции, к иным технически сложным работами, необходимости в составлении исполнительной документации не требовалось.

Апелляционный суд полагает позицию кредитора заслуживающей внимания, а доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению как несостоятельные.

Действительно, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, но он распространяется не на всех кредиторов.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В данном случае доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности (как фактической, так и юридической) не представлено, отсутствие заинтересованности между ними никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из условий договоров подряда (п. 4.1, 4.2 договоров) следует, что заказчик (ООО «Группа компаний Регион-ресурс») обязан дать четкие, ясные и конкретные указания относительно предмета и способа выполнения задания, являющегося предметом договоров; обязан создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

Виды работ, в силу п. 1.1 договоров подряда, указаны в приложениях № 1 к договорам (спецификации выполняемых работ).

Согласно спецификации к договору подряда № 21/06 от 1.06.2021 (т.1 л.д. 15), ИП ФИО1 были выполнены работы по: демонтажу пола; демонтажу стен; монтажу перегородок (установка профиля, обшивка каркаса, отделочные работы); монтажу потолков; заливке, выравниванию пола, укладке плитки ПВХ; нанесению декоративной штукатурки; уборке, выводу мусора.

Из спецификации к договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 (т.2 л.д. 25) следует выполнение ИП ФИО4 следующих работ: подготовка помещения, закуп, доставка стройматериала; монтаж каркаса; монтаж стен, перегородок; монтаж потолка; монтаж пола; подготовка стен под покраску, покраска стен; укладка плитки, плинтуса ПВХ; покраска потолка; уборка, вывод мусора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конкретных видом работ, их стоимости, а также предоставления материалов и расходных материалов для ремонтных работ по согласованию с заказчиком. Спецификации подписаны всеми сторонами договоров подряда, без каких-либо замечаний.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора АО «Банк Интеза» выполненные в рамках договоров подряда работы не относятся к капитальному строительству или реконструкции, к иным технически сложным работами, для которых необходимо проектной и иной документации. Иное из представленных ИП ФИО1 документов не следует, доводы АО «Банк Интеза» основаны исключительно на предположении, не имеющем под собой какой-либо реальной основы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно реальности подрядных отношений кредитора и должника, представление надлежащих и достаточных доказательств их реальности и размера. Заявленные ИП ФИО1 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера требований, подлежащих включению в реестр, судом первой инстанции приняты во внимание представленные документы, проверены расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учтено оставление искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, требования удовлетворены частично: по договору подряда № 21/06 от 10.06.2021 в общем размере3 189 100,69 руб., в том числе 3 020 838,00 руб. основного долга, 168 262,69 руб. процентов; по договору подряда № 08/22 от 03.09.2020 – в размере 1 283 992,34 руб., в том числе 1 126 500 руб. основного долга, 157 492,34 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Каких-либо возражений относительно выводов суда о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ни должником, ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу п. 1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого ООО «Группа компаний Регион-Ресурс» введена решением от 10.11.2022, сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2023.

Требования ИП ФИО1 поданы 12.01.2023, то есть до закрытия реестра, в связи с чем, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний Регион-Ресурс».

Выводы суда в части очередности удовлетворения требований кредитора не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-53982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева