Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Знак качества»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-54042/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Знак качества» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 376 327 руб. 72 коп.

в рамках дела № А60-54042/2019 по заявлению Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 основного долга, 141 578,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 810,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил:

1)признать Андрейцева Никиту Михайловича несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

2)утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Союзом «УрСО АУ»;

3)включить требование Полухина Антона Александровича в реестр требований кредиторов Андрейцева Никиты Михайловича в размере 855 000 основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление Полухина Антона Александровича о признании Андрейцева Никиты Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным , Андрейцев Никита Михайлович (адрес регистрации: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 10, кв. 64) признан несостоятельным (банкротом) , и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 410), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.04.2020.

Определением суда от 06.05.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 09.11.2020.

Определением суда от 27.10.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.05.2021.

Определением суда от 05.05.2021 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.11.2021.

Определением суда от 10.11.2021 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 05.10.2022.

В материалы дела 06.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Знак качества» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 376 327 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО СК «Знак качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку документов, подтверждающих произведенные расходы в интересах ООО СК «Знак качества» должник не представил.

В отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества затраты на ГСМ, запчасти, строительные и отделочные материалы не могут подтверждать факт надлежащего расходования денежных средств в интересах ООО «СК Знак Качества» и являются неосновательным обогащением Андрейцева Н.М.

Все заправки были с «ГазПромНефть» производилась по корпоративной карте с оплатой безналичным путем, что подтверждается выпиской банка, и необходимости осуществлять покупку ГСМ за наличный расчет не было. Следовательно, покупка за наличный расчет ГСМ была направлена на необоснованное получение наличных денежных средств при мнимом подтверждении расходов кассовыми чеками АЗС и сливом топлива сторонним лицам.

Путевых листов на объемы ГСМ, указанные в приложенных к авансовым отчетам документам, нет.

С авансовыми отчетами представлены чеки на оплату табачной продукции, напитков, которые не являются доказательствами надлежащего расходования денежных средств в интересах организации.

Также приложены чеки на бензин АИ-95, на котором не работает ни одна из единиц техники, на которую представлены путевые листы.

Дата чеков на ГСМ не соответствует дате работы сторонней техники.

Представленные должником акты и счета-фактуры с МУП «Тагилэнерго» и МУП «НТТС» также не являются допустимыми доказательствами в основание обязанности ООО СК «Знак качества» производить заправку и ремонт, так как подтверждают сам факт выполнения работ, а не обязанность по заправке и ремонту техники, на которой выполнялись работы.

Запчасти для автомобилей КАМАЗ, ГАЗЕЛЬ, принадлежащие Полухину А.А. не приобретались и автомобили за счет ООО СК «Знак Качества» не ремонтировался и не оснащался.

Договоры, в соответствии с которыми на ООО СК «Знак Качества» была возложена обязанность осуществлять ремонт техники, заправку техники ГСМ и т.п., не представлены.

Документы, приложенные к авансовым отчетам, не являются доказательствами расходования денежных средств в интересах ООО СК «Знак Качества», так как отсутствуют соответствующие договорные обязательства.

Акты по аренде спецтехники и т.п. не являются надлежащими доказательствами, так как у лиц, которым производилась оплата, техника отсутствовала. Доказательства наличия возможности предоставить технику не предоставлены.

Закупка запчастей для ремонта автомобиля Полухина А.А. (который Полухиным А.А. не подписан) опровергается представленным должником договором аренды, по которому Полухин А.А. обязан не только за свой счет осуществлять ремонт, но и заправлять автомобиль за свой счет, а также пояснениями ИП Прокофьева С.А., из которых следует, что гидроусилитель у него не приобретался, не продавался, работника по фамилии Шихов А.Н. у него никогда не было .

К авансовым отчетам приложены чеки, по которым оплата произведена с расчетного счета, на общую сумму 319 943,53 руб. Должник не вправе использовать для обоснования расходования подотчетных наличных денежных средств документы, оплата по которым произведена безналичным путем с расчетного счета. Чеки за товар, оплаченный электронно с расчетного счета не являются допустимыми доказательствами.

Закупка запчастей для ремонта автомобиля Полухина А.А. опровергается представленным должником договором аренды, по которому Полухин А.А. обязан не только за свой счет осуществлять ремонт, но и заправлять автомобиль за свой счет, а также пояснениями ИП Прокофьева С.А., из которых следует, что гидроусилитель у него не приобретался, не продавался, работника по фамилии Шихов А.Н. у него никогда не было. Договор аренды, представленный должником, Полухиным А.А.

По данным последнего авансового отчета (№ 7 от 31.07.2019 г.) остаток денежных средств на руках 372 069,68 руб.

Следовательно, денежные средства со счета сняты Андрейцевым Н.М. в личных целях, все запчасти и т.п., а также ГСМ приобретены Андрейцевым Н.М. в личных целях, и являются его неосновательным обогащением.

Отсутствие неосновательного обогащения по взаимоотношениям с третьими лицами (обналичивание либо его отсутствие) могут быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами о наличии реальных финансово-экономических отношений. Вопреки выводам суда такие документы также не предоставлены.

Доказательствами надлежащего расходования денежных средств в интересах ООО СК «Знак качества» по приходным кассовым ордерам третьих лиц могут являются только договоры и иные первичные бухгалтерские документы. Данные документы должником не представлены.

О недостоверности представленных должником документов и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства:

В отсутствие правовых оснований, с грубым нарушением порядка ведения кассовых операций и лимита расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами Андрейцев Н.М., якобы, произвел оплату различным юридическим лицам : ООО «Аэлита» - 1 351 500 руб., ООО «Парадигма» - 149 000 руб., ООО «Прана» - 1 920 000 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2017 г. (№ п/п 15) указано ООО «Вирта», представленной должником в материалы дела, с суммой 1 399 200 руб. В книге покупок и продаж, полученной по акту от 14.03.2022 г. под этим же номер с этой же суммой указано ООО «Аэлита». Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Заявление о выдаче паспорта от 29.05.2019 г. с подписью Шумлянского А.С. (ООО «Аэлита»). Подпись, выполненная в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени Шумлянского А.С., его подписи явно не соответствует.

Как неоднократно указывал заявитель, контрагенты, к которым можно было бы предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, ликвидированы. Выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела. Единственной возможностью восстановить права ООО СК «Знак качества» является включение в реестр требований кредиторов бывшего руководителя.

В результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя на получение необоснованно присвоенных бывшим директором денежных средств.

Должник и финансовый управляющий должника в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представители заявителя , Полухин А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, должник и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Знак качества» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Участниками общества являются Драчев Вячеслав Юрьевич (33,33%), Полухин Антон Александрович (33,33%), а также должник Андрейцев Никита Михайлович (33,33%). Директором ООО с момента создания до 03.04.2020 являлся Андрейцев Н.М.

Внеочередным собранием участников 03.04.2020 полномочия Андрейцева Н.М. досрочно прекращены, директором избран Полухин А.А.

Андрейцев Н.М., как бывший руководитель общества, документы, касающиеся деятельности общества, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, вновь избранному директору не передал, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-10229/2021.

Из выписок о движении денежных средств, полученных от банка «Нейва», вновь избранному директору стало известно, что за период с 17.05.2017 по 12.09.2019 Андрейцев Никита Михайлович получил с расчетного счета общества путем снятия наличных денежных средств через банкоматы 5 266 952 руб. 50 коп.

Кроме того, при анализе выписки банка заявителем установлено, что в период с 2017 года по 2019 год имеются перечисления без обоснования на общую сумму 8 720 866,85 руб.

Полагая, что денежные средства использованы должником в личных целях, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился с настоящим требованием.

В возражениях, направленных в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 17.11.2021, заявитель уточнил, что с учетом заявления об истечении срока исковой давности просит включить в реестр требований кредиторов 12 786 620 руб. 72 коп. неосновательно полученных денежных средств (убытков) и процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными в наличной форме в размере 1 071 817 руб. 79 коп., в том числе: 428 284 руб. 02 коп. денежных средств, полученных в наличной форме, 21 198 руб. 12 коп. затраты на ГСМ, 474 419 руб. 26 коп. обналичивания, 147 916 руб. 39 коп. на оплату запчастей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, заявитель и должник фактически в спорный период являлись аффилированными лицами, поскольку должник являлся руководителем и участником должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции , необходимо было исследовать отношения фактически сложившиеся между должником и кредитором , учитывать особенности хозяйственной деятельности ООО СК «Знак качества», взаимосвязь заявленных требований с корпоративным конфликтом между участниками общества и должником.

Согласно сведениям о видах деятельности и пояснениям лиц, участвующих в обособленном споре , кредитор осуществляет такие виды деятельности как оказание услуг спецтехники и производство строительных работ.

Должником в материалы дела представлены авансовые отчеты, а также копии чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 133-209, т. 3, л.д. 1-145), согласно которым за счет полученных должником денежных средств, в том числе, осуществлялась систематическая заправка транспортных средств топливом, а также ремонт, связанный с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов от 01.11.2017 на манипулятор Fuso, заказчик НТ МУП НТТС; от 02.12.2017 на манипулятор Fuso, заказчик НТ МУП НТТС: от 10.11.2017 на МАЗ 54329, г. н. X 958 KB, заказчик НТ МУП НТТС; от 14.02.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Писарев, заказчик НТ МУП НТТС; от 15.02.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Писарев, заказчик НТ МУП НТТС; от 16.02.2018 на Автокран КРАЗ 25 тонн, водитель Полухин, заказчик ООО Уральский Дом; от 14.03.2018 ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Хутко, заказчик НТ МУП НТТС: от 15.03.2018 на МАЗ 54329, г. н. X 958 KB, водитель Казанцев, заказчик МУП Тагилэнерго; от 05.04.2018 на Case Экс.- Погр. г. н. 5862 СК, заказчик ООО «УК Центр»; от 07.04.2018 на Case Экс.- Погр., г. н. 5862 СК, заказчик ООО «УК Центр»; от 18.04.2018 на Case Экс.- Погр., г. н. 5862 СК, заказчик ООО «УК Центр»; от 27.06.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Кондратьев, заказчик НТ МУП НТТС; от 28.06.2018 на КАМАЗ манипулятор, г. н. В 275 HP, водитель Андрейцев С. М., заказчик НТ МУП НТТС; от 28.06.2018 на Автокран МАЗ г. н. О 492 УЕ, водитель Хутко, Заказчик МУП Тагилэнерго; от 29.06.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Кондратьев, заказчик НТ МУП НТТС; от 25.07.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик МУП Тагилэнерго; от 26.07.2018 на Автокран МАЗ, г. н. О 492 УЕ, водитель Хутко, заказчик МУП Тагилэнерго; от 26.07.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 27.07.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик НТ МУП НТТС; от 27.07.2018 на Автокран МАЗ, г. н. О 492 УЕ, водитель Хутко, заказчик МУП Тагилэнерго; от 27.07.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 28.07.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик МУП Тагилэнерго; от 28.07.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 31.07.2018 на КАМАЗ манипулятор, г. н. А 275 HP, водитель Андрейцев С. М., заказчик МУП Тагилэнерго; от 31.07.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик НТ МУП НТТС; от 31.07.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 31.07.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 01.08.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 01.08.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 01.08.2018 на КАМАЗ манипулятор, г. н. А 275 HP, водитель Андрейцев СМ., заказчик НТ МУП НТТС; от 02.08.2018 на КАМАЗ 6520 самосвал, г. н. А 352 НК, водитель Кондратьев, заказчик НТ МУП НТТС; от 02.08.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. К 333 ВК, заказчик МУП Тагилэнерго; от 03.08.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Кондратьев, заказчик НТ МУП НТТС; от 03.08.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик НТ МУП НТТС; от 09.08.2018 на Автокран КРАЗ, г. н. Р 092 НТ, водитель Полухин, заказчик МУП Тагилэнерго; от 13.08.2018 на Автокран г. н. С 675 ЕВ, водитель Полухин, заказчик МУП Тагилэнерго; от 24.08.2018 на Автокран, г. н. С 675 ЕВ, водитель Полухин, заказчик МУП Тагилэнерго; от 28.08.2018 на КАМАЗ 55111 самосвал, г. н. О 630 ХН, водитель Подлевских, заказчик МУП Тагилэнерго; от 28.08.2018 на ЗИЛ автовышка, г. н. В 934 АК, водитель Кондратьев, заказчик НТ МУП НТТС.

В материалы дела также представлена первичная документация – договоры аренды транспортных средств, книги покупок , книги продаж должника, счета – фактуры, универсальные передаточные документы , подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами общества «Знак Качества» в спорный период (т. 2, л.д. 97-236, т. 4, л.д. 4-5, т. 6, л.д. 161) .

Суд первой инстанции также принял во внимание , что из размещенного в Картотеке арбитражных дел решения от 19.10.2021 по делу № А60-10229/2021 следует, что изначально ведение бухгалтерского учета в ООО «СК Знак качества» с 2015 года до июня 2017 года было возложено на Ольгу Александровну Полухину, супругу Полухина Антона Александровича.

С июня 2017 года по 30.06.2020 года ведением бухгалтерского учета в ООО «СК Знак качества» занималась Ларионова Елена Владимировна, согласно пояснениям которой она не была трудоустроена официально в ООО «СК «Знак качества», где директором являлся Андрейцев Н. М., приблизительно с июня 2017 года по июнь 2020 года она действительно занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «СК Знак качества» по просьбе Полухина А. А. и Андрейцева Н. М., до июня 2017 года общество фактически не осуществляло своей деятельности, в связи с чем документооборот общества был минимален, предшественником Андрейцева Н.М. документов бухгалтерского учета за период до июня 2017 года ей не передавалось, документы для ведения бухгалтерского учета, как и оплату за оказанные услуги передавали Полухин А.А. и Андрейцев Н. М., которые совместно давали указания по оплате услуг, работ и товаров, полученных от контрагентов.

Кроме того судом установлено , что у директора ООО «СК «Знак Качества» Полухина А.А. в рамках материалов проверки (КУСП) 13.04.2021 отобраны объяснения, в соответствии с которыми ООО «СК «Знак Качества» занималось оказанием услуг спецтехники принадлежащей в основном Полухину А. А., а именно автокран, 2 автомобиля КАМАЗ, трактор экскаватор ЮМЗ, фронтальный погрузчик, экскаватор ЕК 14. На данной технике Полухин оказывал услуги в основном лично. Фактически предприятие начало свою деятельность с мая 2017 года. Андрейцев Н. М, как директор ООО «СК «Знак Качества», выделял Полухину А.А. денежные средства на оплату ГСМ и заработную плату. Предоставлять услуги спецтехники для ООО «СК «Знак Качества» Полухин А. А. перестал в августе 2018 года, поскольку возникли финансовые разногласия с Андрейцевым Н. М. и в деятельности общества больше не участвовал. Финансовые разногласия возникли из-за неоплаты оказанных Полухиным А.А. услуг в пользу ООО «СК «Знак Качества». В период совместной с Андрейцевым Н.М. деятельности Полухин А.А. был в курсе всей деятельности и всех заказов общества, поскольку в основном все услуги спецтехники оказывал лично.

Кроме этого, факт участия в осуществлении руководства деятельностью общества Полухиным А. А. подтверждают водитель Кондратьев Е. Г. (был нанят на работу Полухиным), директор ООО «Ивента» Михеев В. И., директор ООО «ИТК» Гуськов Н. Н.. директор ООО «ЦСТ» Печников Б. М., директор МУП «Тагилэнерго».

Более того, при подаче рекламных объявлений от ООО «СК «Знак Качества» в качестве контактного телефона указывался телефон Полухина А. А., который занимался наймом водителей для работы на спецтехнику.В материалы дела из налоговых инспекций поступили книги покупок и продаж как ООО «СК «Знак Качества», так и контрагентов общества, платежи в пользу которых Заявитель просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что оспариваемые взаимоотношения между организациями отражены в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку взаимоотношения между организациями имели реальный характер, то и перечисления денежных средств произведено на законных основаниях.

Сделки, совершенные должником от имени общества, участниками общества не оспорены, недействительными судом не признаны. Ссылок на то, что услуги оплачивались напрямую через расчетный счет должника заявитель также не приводит .

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том , что в спорный период Андрейцев Н.М. и Полухин А.А. действовали в интересах одной организации, кроме того, Полухин А.А. лично оказывал услуги, выступая водителем, учредителем и владел информацией относительно финансовых операций и экономической деятельности общества «СК «Знак Качества», ввиду чего доводы Полухина А.А. о том, что о деятельности общества последний узнал в апреле 2020 года, произведя анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, заслуживают критического отношения.

В настоящее время между Полухиным А.А. и Андрейцевым Н.М. имеется корпоративный конфликт в связи с участием в ООО «СК «Знак Качества». При этом Полухин А.А. является заявителем по делу о банкротстве Андрейцева Н.М.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Знак качества» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, обязано было предоставлять отчетность в контролирующие государственные органы , оплачивать поставленные товары . Между тем, каких-либо сведений о нарушениях прав контрагентов общества , доначислении налогов в связи с операциями с фирмами-однодневками в результате хозяйственной деятельности общества «СК «Знак Качества» в период руководства им должником не представлено. Сам по себе тот факт , что контрагентами должника по документам являлись фирмы – однодневки не свидетельствует о том, что соответствующие работы (услуги) не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что должником действительно осуществлялось снятие спорных денежных средств, однако в дальнейшем указанные денежные средства использовались в целях обычной хозяйственной деятельности общества СК «Знак качества», что подтверждается представленными в материалы дела документами , названные правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование расходов документы оформлены с нарушениями , не относятся к деятельности должника исследованы и отклонены, поскольку такие нарушения не являются основанием для того , чтобы считать спорные суммы неосновательным обогащением , возможность для осуществления контроля за деятельностью должника у Полухина А.А. в спорный период имелась. Убедительных доводов относительно того, почему Полухин А.А. заявил требования о неосновательном обогащении за 2017 – 2019 гг. лишь 14.10.2020 г. не дано .

Особенности хозяйственной деятельности ООО СК «Знак качества» должником раскрыты в достаточной степени , сведений о наличии претензий к обществу со стороны независимых кредиторов не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова