Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-54103/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-54103/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 №226(7188).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 14.03.2022, анализ финансового состояния гражданина ФИО1 по состоянию на 14.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО1 от 14.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 от 14.03.2022, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 14.03.2022 и пр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – ООО «Легал Плюс», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. Также ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая в обоснование своей позиции на то, что, не имея намерения исполнять обязательства перед ООО «Легал Плюс», ФИО1 продал обремененный залогом приобретенный за счет полученных в публичном акционерном обществе «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») по кредитному договору от 02.10.2012 №45-00-4139-АПК денежных средств автомобиль марки (модели) CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN <***>, распорядился денежными средствами с продажи по своему усмотрению и не осуществил ни полное, ни частичное погашение обязательств по кредитному договору. Помимо этого, отмечает, что в период с 04.04.2019 по 01.11.2021 должник был официально трудоустроен, при этом, ни судом, ни финансовым управляющим ФИО2 причины непогашения ФИО1 своих обязательств перед кредитором не устанавливались. Так, в частности, из органов пенсионного фонда не были истребованы сведения о получении ФИО1 на момент заключения с ООО «Легал Плюс» кредитного договора (наименование работодателя и размер дохода) с целью проверки достоверности предоставленной им кредитору информации, а также сведения о получении дохода, начиная с 01.01.2016 по настоящее время, с целью проверки возможности наличия у должника возможности производить периодические платежи в счет погашения кредитных обязательств, а также просроченной задолженности в период длительной просрочки. Указывает на то, что с момента увольнения с последнего места работы ФИО1 не предпринимается каких-либо попыток к трудоустройству, что подтверждается справкой от 26.01.2022 №0260034/2201 из Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области. Кроме того, в подтверждение наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения также указывает на отсутствие в поданном ФИО1 в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве сведений о произведенном между ним и его супругой ФИО3 (далее – ФИО3) разделе совместно нажитого имущества, тогда, как решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу №2-1602/2021 за супругой должника ФИО3 было признано единоличное право собственности на приобретенный в период брака автомобиль марки (модели) VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о предоставлении должником суду неполных и недостоверных сведений, что, в свою очередь является основанием для отказа в применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 26.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим проведена работа по розыску имущества должника; согласно ответам, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 43 004,48 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника с указанием на неистребование финансовым управляющим из органов пенсионного фонда сведений о размере получаемого ФИО1 на момент заключения с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору от 02.10.2012 №45-00-4139-АП дохода (наименование работодателя и размер дохода) с целью проверки достоверности предоставленной им кредитору информации, а также сведения о получении дохода, начиная с 01.01.2016 по настоящее время, с целью проверки возможности наличия у должника возможности производить периодические платежи в счет погашения кредитных обязательств, а также просроченной задолженности в период длительной просрочки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 14.03.2022 следует, что управляющим ФИО2 были направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации и непосредственно должнику для выяснения имущественного состояния ФИО1, а также его супруги ФИО3 за период, предусмотренный законодательством о банкротстве (с 26.10.2018 по 14.03.2022); ответы на указанные запросы получены управляющем и приложены к анализу финансового состояния должника.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Легал Плюс» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия реализации имущества гражданина, а также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления) принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на сокрытие ФИО1 имеющегося у него имущества - автомобиля марки (модели) CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN <***>, приобретенного за счет полученных в ПАО «Плюс Банк» кредитных денежных средств и обремененного залогом в пользу указанного лица,

Так, по итогам проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим был составлен акт об отсутствии имущества от 15.12.2021, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

При этом, в отношении сделки по отчуждению ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки (модели) CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN <***>, обремененного залогом в пользу ПАО «Плюс Банк», финансовым управляющим было установлено, что регистрация данного имущества как залогового была произведена 10.05.2017, что подтверждается выпиской из Федеральной налоговой палаты, вместе с тем, согласно данным с сайта ГИБДД России сделка по отчуждению транспортного средства была совершена 25.02.2016, в этот же день органами ГИБДД произведены регистрационные действий по снятию автомобиля с регистрационного учета за ФИО1 и его регистрации за новым собственником.

Таким образом, при составлении акта об отсутствии имущества от 15.12.2021 финансовый управляющий был уведомлен об отсутствии у должника в собственности автомобиля марки (модели) CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN <***> и не реализовал его ввиду того, что данное имущество фактически отсутствовало у ФИО1, что не может быть квалифицировано как сокрытие имущества, при том, что автомобиль был продан третьему лицу, которое в свою очередь действовало добросовестно.

В качестве еще одного основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на уклонение ФИО1 от погашения кредиторской задолженности при наличии официального дохода в период с 04.04.2019 по 01.11.2021.

Вместе с тем, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора от 02.10.2012 №45-00-4139-АПК с ПАО «Плюс Банк» должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству с момента увольнения с последнего места работы подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Из полученного финансовым управляющим ответа на запрос из Акционерного общества «Уралэлектромедь» следует, что в период с 04.04.2019 по 01.11.2021 ФИО1 был трудоустроен в данной организации в должности слесаря механосборочных работ цеха централизованного ремонта; уволен на основании приказа от 01.11.2021 №12500-362к, в связи с сокращением численности (штата) работников, по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также следует из трудовой книжки от 30.01.2006 серия ТК №9296749.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие в поданном ФИО1 в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве сведений о произведенном между ним и его супругой ФИО3 разделе совместно нажитого имущества, тогда, как решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу №2-1602/2021 за супругой должника ФИО3 было признано единоличное право собственности на приобретенный в период брака автомобиль марки (модели) VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу №2-1602/21 и решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу №2-3204/21 были получены управляющим от ФИО1 и приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о совершении между должником и его супругой действия по разделу совместно нажитого имущества.

При этом, из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу №2-1602/21 следует, что ООО «Легал Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, каких-либо возражений против признания за ФИО3 единоличной собственности в отношении приобретенного в период нахождения в браке с ФИО1 автомобиля марки (модели) VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не заявило; в порядке апелляционного производства указанное выше решение суда общей юрисдикции не обжаловало.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Легал Плюс» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО «Легал Плюс» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу №А60-54103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №40 от 06.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова