Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк», финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела №А60-5413/2022

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2022 принято судом к производству.

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление АО «Тинькофф Банк» признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.04.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

16.05.2023 в судебном заседании суда первой инстанции должник возражал относительно введения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебных заседаниях 14.06.2023, 26.07.2023 должник также возражал относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, указал на возможность реструктуризации долгов.

В судебное заседание 22.08.2023 должник представил в суд проект плана реструктуризации долгов, который просил утвердить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, в редакции, представленной ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Тинькофф Банк», а также финансовый управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционных жалоб кредитором АО «Тинькофф Банк» и финансовым управляющим приведены доводы о том, что представленный должником план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, носит заведомо неисполнимый характер. В представленном должником плане в нарушение п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве отсутствуют условия по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Условия данного плана по удовлетворению требований кредиторов намного хуже, нежели чем кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в результате немедленной реализации имущества гражданина-должника в рамках процедуры реализации, что свидетельствует о несоответствии плана требованиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов не представлено заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствие гражданина требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве; отсутствует такое заявление и в материалах дела. Кроме того, отмечают, судом не было учтено, что поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов (в суд представлен план, отличный от ранее рассматриваемого на собрании кредиторов плана, сроком реализации 4 года и не учитывавшего требования кредитора ПАО Сбербанк, которые на момент проведения собрания кредиторов определением от 17.04.2023 были приняты к рассмотрению), предельный срок реализации плана в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве не должен превышать два года; согласно плану, утвержденному судом, этот срок составляет семь лет. Также процессуальное нарушение в части осуществления порядка утверждения плана усматривают в том, что план, представленный должником в адрес суда для утверждения, ранее на собрание кредиторов вынесен не был.

Должник против удовлетворения жалоб возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение производимых оплат согласно утвержденного судом графика.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: копии платежных документов в пользу АО «Тинькофф Банк» на суммы 36 708 руб. от 07.09.2023 и от 06.10.2023, а также в пользу финансового управляющего на суммы 1 042 руб. от 07.09.2023, от 06.10.2023 приобщены к материалам дела. Оригиналы платежных документов в пользу ПАО Сбербанк суд обозрел и возвратил должнику.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО «Тинькофф Банк» в размере 906 191,10 руб., из которых: 741 000 руб. – сумма основного долга; 134 591,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (проценты годовых, предусмотренные кредитным договором); 30 000 руб. – штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2008 года выпуска, цвет кузова: черный (определение суда от 03.06.2022); ПАО Сбербанк в размере 1 417 831,14 руб., в том числе 1 413 462,96 руб. – просроченный основной долг, 4 368,18 руб. – просроченные проценты, как обеспеченные залогом квартиры (определение суда от 01.06.2023). Кроме того, у должника имеются обязательства по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., установленному определением суда от 03.06.2022.

28.04.2023 должник обратился в адрес финансового управляющего с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (представлено в электронном виде 10.05.2023 с возражениями должника на заявление о включении в реестр кредиторов ПАО Сбербанк), о чем 11.05.2023 финансовым управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано соответствующее сообщение №11447698.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим было созвано и назначено внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение плана реструктуризации», о чем 11.05.2023 финансовым управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано соответствующее сообщение №11448642.

Согласно плану реструктуризации долгов гражданина в редакции от 27.04.2023, представленному должником на собрание кредиторов, проект плана предусматривал погашение в течение 4 лет имевшейся по состоянию на 27.04.2023 задолженности в общем размере 931 191,10 руб., в том числе 906 191,10 руб. перед АО «Тинькофф Банк» и 25 000 руб. требований финансового управляющего.

13.06.2023 в собрании в форме заочного голосования принял участие представитель единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на дату публикации уведомления о собрании кредиторов, с общей суммой голосующих требований – 906 191,10 руб. (100% участие конкурсных кредиторов). По результатам собрания кредиторов было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (бюллетень голосования представлен 13.06.2023 в электронном виде с заявлением финансового управляющего о приобщении доказательств).

21.08.2023 в адрес финансового управляющего от должника ФИО1 повторно поступил план реструктуризации долгов с изменениями от 18.08.2023 (т. 2 л.д. 135-150). Указанный план также представлен в суд в электронном виде 22.08.2023 с письменными пояснениями финансового управляющего относительно его выполнения с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которых ФИО2 отвела принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на усмотрение суда (т. 2 л.д. 131-132).

В соответствии с представленным планом реструктуризации долгов гражданина в редакции от 18.08.2023 предусматривается погашение за счет заработной платы должника 100% имеющейся у должника по состоянию на 18.08.2023 кредиторской задолженности в общем размере 2 077 030,13 руб., а именно, в течение двух лет в размере 880 991,10 руб. перед АО «Тинькофф Банк» и в размере 25 000 руб. перед финансовым управляющим, а также в течение шести лет и одного месяца перед ПАО Сбербанк в размере 1 171 039,03 руб.

Согласно плану гашение задолженности осуществляется ежемесячно равными частями: сумма ежемесячного платежа в пользу АО «Тинькофф Банк» на протяжении 23 месяцев составляет 36 708 руб. и 36 707,10 руб. в последний месяц двухлетнего срока погашения; в пользу финансового управляющего – 1 042 руб. на протяжении 23 месяцев и 1 034 руб. в последний месяц двухлетнего срока погашения; в пользу залогового кредитора по ипотеке единственного жилья должника и членов его семьи (супруга, несовершеннолетние дети) ПАО Сбербанк - 18 000 руб. на протяжении шести лет и 19 039,03 руб. в последний месяц срока погашения.

Кредиторы должника в суд первой инстанции возражения относительно указанного плана реструктуризации долгов ФИО1 не представили. Финансовый управляющий, отводя разрешение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника на усмотрение суда, в своих пояснениях указал на его выполнение с нарушением Закона о банкротстве.

Принимая решение об утверждении представленного должником плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный план позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, является реальным для исполнения, основания, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве, для отказа в его утверждении, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (часть 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 названной статьи, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 названной статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом ВС РФ в Постановлении от 13.10.2015 №45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым (п. 31).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил) (п. 34).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

На дату судебного заседания сведений о наличии неисполненных должником текущих обязательств суду не предоставлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов по форме и содержанию соответствует статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

При этом план реструктуризации содержит условия о полном удовлетворении требований кредиторов, является экономически исполнимым, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

План основан на получении должником дохода от трудовой деятельности. ФИО1 настаивает на наличии достаточных доходов для восстановления его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование предложенного плана реструктуризации долгов, подтверждение наличия денежных средств и постоянного дохода должником представлены сведения о трудовой занятости (т. 2 л.д. 112-123), заработной плате (справки 2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г. – т. 2 л.д. 43-44). Средний заработок должника за минусом НДФЛ, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2022 г. составил 72 989 руб.

При этом, вопреки доводам жалоб, должником представлены все необходимые, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в качестве приложения к плану реструктуризации долгов документы. Доводы жалоб об отсутствии в нарушение абз. 4 пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, как в качестве приложения к рассмотренному судом плану, так и в материалах дела заявления о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, опровергаются материалами настоящего дела.

Соответствующее заявление о том, что ФИО1 подтверждает достоверность и полноту прилагаемых им документов сделано в тексте заявления об утверждении плана реструктуризации долгов от 28.04.2023 («Настоящим заявлением ФИО1 подтверждает достоверность и полноту прилагаемых документов»), адресованном финансовому управляющему (представлено в электронном виде 10.05.2023 с возражениями должника на заявление о включении в реестр кредиторов ПАО Сбербанк). При этом, перечень прилагаемых документов к планам реструктуризации долгов в редакции от 27.04.2023 и 18.08.2023 идентичен по своему составу, с той лишь разницей, что к плану в рассмотренной судом редакции дополнительно была представлена справка 2-НДФЛ за 2023 г. от 18.07.2023; основания сомневаться в достоверности соответствующих сведений отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не приведены.

Аргументы жалоб относительно имеющегося нарушения процессуального характера в связи с невынесением утвержденной судом редакции плана от 18.08.2023, отличной от ранее рассматриваемого на собрании кредиторов плана, сроком реализации 4 года и не учитывавшего требования кредитора ПАО Сбербанк, на собрание кредиторов, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 13.06.2023 с повесткой дня: «Утверждение плана реструктуризации», принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

В адрес финансового управляющего 21.08.2023 от должника ФИО1 повторно поступил план реструктуризации долгов с изменениями от 18.08.2023. Финансовый управляющий повторное собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана реструктуризации долгов не инициировал, уже 22.08.2023 представив указанный план в суд в электронном виде с письменными пояснениями относительно его выполнения с нарушениями Закона о банкротстве, отведением принятия решения о его утверждении на усмотрение суда (т. 2 л.д. 131-132).

Кроме того, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует возможность утверждения судом плана реструктуризации как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов.

В настоящем случае предложенный должником план рассмотрен судом, независимо от того, что данный план на собрание кредиторов не выносился, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований полагать, что непроведение собрания кредиторов по рассмотрению спорной редакции плана реструктуризации долгов повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы, будучи лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, имели возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения.

Ссылки финансового управляющего и кредитора АО «Тинькофф Банк» в жалобах на несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предельного срока плана реструктуризации долгов гражданина, который в связи с утверждением плана судом не должен превышать два года, тогда как согласно плану, утвержденному судом, этот срок составляет семь лет, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По условиям утвержденного судом плана реструктуризации долгов следует, что в отношении требований кредитора АО «Тинькофф Банк» и финансового управляющего должник обязуется полностью погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в течение 24 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в плане.

Таким образом, срок и содержание плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, соответствуют требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и права АО «Тинькофф Банк» и финансового управляющего в рассматриваемом случае не нарушаются.

При этом условия плана в отношении квартиры, залогом которой по договору об ипотеке обеспечены требования кредитора ПАО Сбербанк, поскольку квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи (супруга, несовершеннолетние дети), у должника по договору с ПАО Сбербанк отсутствует просрочка, могут предусматривать возможность установления сроков погашения задолженности аналогично графику кредитного договора и продолжение исполнения обязательств перед залоговым кредитором в полном объеме после завершения исполнения плана без обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного отказа кредиторов от утверждения плана реструктуризации либо заключения мирового соглашения суд вправе утвердить план реструктуризации либо локальный план применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597.

Предусмотренное утвержденным судом планом реструктуризации погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк на протяжении чуть более шестилетнего срока соотносится с приведенной правовой позицией, прав иных кредиторов, удовлетворение требований которых предусматривается в рамках установленного двухлетнего срока при утверждении плана судом, не нарушает, одновременно предотвращая преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Какие-либо возражения со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк по условиям утвержденного судом плана отсутствуют.

Оснований для принятия и удовлетворения доводов жалоб о том, что в представленном должником плане в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве отсутствуют условия по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, у апелляционного суда также не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

При этом, из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов должника.

В рассматриваемом случае, план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» за счет реализации заложенного имущества (автомобиля). Исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

В случае если АО «Тинькофф Банк» был заинтересован в скорейшей реализации залогового имущества для удовлетворения своих требований, он имел возможность реализовать свое право в ходе исполнительного производства, без обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также 05.04.2023 должник направлял в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление с предложением вариантов по погашению перед ним долга в полном объеме, в том числе за счет передачи залогового имущества – автомобиля, либо его реализации с письменного разрешения АО «Тинькофф Банк» с последующим погашением долга за счет вырученных средств (т. 2 л.д. 39-42). Соответствующие предложения, как следует из отзыва должника на заявление о признании его банкротом, были проигнорированы АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при утверждении плана суд обеспечил соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи, а также требования правовой определенности и справедливости, права банков, как залоговых кредиторов, имеющих возможность получить полное удовлетворение своих требований, не нарушены.

Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы участвующих в споре лиц, установив, что ФИО1 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротства, приняв во внимание наличие у него денежных средств для постепенного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом, учитывая, что представленный для утверждения проект плана содержит условия о полном удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, является экономически исполнимым, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, исполнение которых предусматривается в течение всего периода исполнения плана реструктуризации в соответствие с графиком платежей, установленным настоящим планом, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы жалоб о том, что представленный должником план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, носит заведомо неисполнимый характер, безосновательны.

Доводы жалоб о том, что условия данного плана по удовлетворению требований кредиторов намного хуже, нежели чем кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в результате немедленной реализации имущества гражданина-должника в рамках процедуры реализации, носят предположительный (вероятностный) характер.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в объеме, большем, чем они получат при утверждении судом плана реструктуризации долгов.

Несмотря на желание кредитора АО «Тинькофф Банк» получить удовлетворение своих требований исключительно в результате процедуры реализации имущества, находящегося у него в залоге, должник в данном случае имеет право выбора способа удовлетворения денежных требований кредиторов, в том числе залоговых. Воспрепятствование должнику, как более слабой стороне спора, в реализации плана реструктуризации может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что недопустимо в силу действующего законодательства. Очевидно, что утверждение плана реструктуризации является компромиссом между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и целей процедур банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов).

В случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование.

Болеетого, реализация плана при его неисполнении не влечет нарушение интересов кредитора, которые могут удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры - реализации имущества.

Законодатель предусмотрел способ защиты прав кредиторов от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

В случае неисполнение плана реструктуризации долгов, кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.

Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, а также то, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение плана реструктуризации долгов позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Из материалов дела следует добросовестное поведение должника, имеющего целью погасить требования кредиторов и в то же время сохранить в собственности имущество, выступающее предметом залога, в том числе единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что задолженность перед банками погашается должником; также должник приступил к исполнению спорного плана, утвержденного судом, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены платежные документы от 07.09.2023, 06.10.2023 о произведенных выплатах в адрес банков и финансового управляющего.

Какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысланауклонениеотпогашениятребованийкредиторов судами не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у ФИО1 воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, что позволит ему оставить предмет залога за собой, а также то, что такие стремления и поведение должника отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, применительно к сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу №А60-5413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова