Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тупицына Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-54142/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тупицына Михаила Павловича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 Тупицын Михаил Павлович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедур реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Кредитор АО «Банк Интеза» ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, сослался на то, что должник злоупотреблял правом, просил не освобождать его от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реализации имущества должника завершена. К ТупицынуМ.П. правила об освобождении обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от исполнения обязательств, ТупицынМ.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, применив правило об освобождении должника от обязательств, со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Относительно отсутствия кредиторской задолженности на дату обращения с заявлением о банкротстве отмечает, что должником указывалось на наличие у него кредиторской задолженности на сумму 2303514,08руб.; ввиду отсутствия регистрации права АО Банк Интеза на переданное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), не была погашена задолженность на сумму 10130000,00руб. (стоимость принятого имущества), в связи с чем, ТупицынМ.П. в полной мере обладал признаками неплатежеспособности должника. Относительно воспрепятствования Банку в регистрации права собственности на предмет залога поясняет, что данные действия были совершены должником до введения процедуры банкротства, поэтому не имеют отношения к делу. Обращает внимание, что как до введения процедуры реализации имущества, так и на ее протяжении должником не совершались действия, направленные на ущемление интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До начала судебного разбирательства от кредитора АО «Банк Интеза» (далее также Банк) поступил письменный отзыв на жалобу должника, полагает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 08.11.2019 Тупицын Михаил Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, в ходе которой имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу и реализации, не выявлено.

В период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14632 руб.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 14632 руб. в том числе расходы на публикацию объявления в «КоммерсантЪ» и расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 11512,40 руб., почтовые расходы в размере 1068 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., комиссия в размере 51,60руб.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 от 26.10.2022 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ТупицынаМ.А. завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор АО «Банк Интеза» просил при завершении производства не применять в отношении ТупицынаА.П. правила об освобождении должника от обязательств, обосновывая наличием в действиях ТупицынаА.П. злоупотребления процессуальными права, выразившемся в препятствии регистрации права собственность в пользу Банка путем подачи безосновательного иска и обеспечительных мер, направленных на воспрепятствование регистрации перехода права. В ходе процедуры реализации в рамках дела о банкротстве должник совместно с финансовым управляющим продолжил осуществлять действия, направленные на воспрепятствование реализации Банком прав собственника в отношении оставленного в ходе исполнительного производства предмета залога: оспаривание записи о переходе права собственности в ЕГРН,изменение предмета и основания заявления об оспаривании (действий Банка по регистрации перехода права собственности), а также иных активных действиях в ходе рассмотрения обособленного спора (заявление ходатайств, приобщение доказательств в поддержку требований заявления об оспаривании). Также указывал на злоупотребление в виде сокрытия должником от суда и кредиторов сведений о своей задолженности перед ООО СК «Стройтехфасад» на сумму 2 281 185,53 руб. при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), а также в ходе процедуры реализации, последующее активное участие в обособленном споре по включению требований ООО СК «Стройтехфасад» в реестр требований кредиторов должника, выражающееся в признании долга, приобщение доказательств в поддержку заявленных необоснованных требований. Кроме того, должник при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сообщил суду недостоверные сведения о наличии у него непогашенных обязательств перед АО Банк Интеза в размере 9 555 956,76 руб., поскольку должник достоверно знал и не мог не знать о том, что АО «Банк Интеза» реализовал свое право на оставление нереализованного заложенного имущества за собой и получил его на основании постановления судебного пристава от 25.07.2019, поскольку должник оспаривал торги в суде общей юрисдикции (решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 по делу №2-4766/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Тупицына Михаила Павловича к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов торгов, приостановлении исполнительного производства, отказано). Кроме того, по утверждению Банка, должником не раскрыты сведения об источнике своих доходов и их размере в ходе процедуры реализации имущества должника, позволяющих должнику оплачивать дипломированных юристов в качестве своих представителей на протяжении всего производства по делу о банкротстве, и не возможности за все время проведения процедуры погашения требований единственного кредитора (уполномоченного органа) в сумме 26846,43 руб.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ТупицынаА.П. в рамках процедуры реализации имущества не является добросовестным.

Судом указано, что в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что должником дело о собственном банкротстве инициировано в отсутствие у него сколько-нибудь значительных обязательств перед кредиторами. До возбуждения производства по делу о банкротстве должником в целях избежания обращения на заложенное имущество АО «Банк Интеза» предпринимались меры по оспариванию действий судебных приставов по исполнению решения суда, а также результата торгов по реализации имущества. В порядке применения обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия со спорным имуществом (определение от 01.08.2019), который воспрепятствовал государственной регистрации перехода на имущество до признания должника банкротом. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 действия должника Тупицына Михаила Павловича признаны злоупотреблением процессуальными правами, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению торгов по продаже арестованного имущества должника Тупицына Михаила Павловича суд не усмотрел нарушений правил торгов.

Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2019 с заявлением о признании его банкротом, должник незамедлительно потребовал принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения нового запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Определением от 16.09.2019 должнику отказано в принятии обеспечительных мер.

В рамках иных обособленных споров судом установлено, что поведение должника было направлено исключительно на недопущение отчуждения жилого дома и земельного участка и регистрацию за Банком Интеза права собственности на правомерно полученное им имущество, в чем судом усмотрены признаки злоупотребления правом.

В итоге с момента обращения Банка Интеза за судебной защитой до момента до момента получения Банком Интеза исполнения прошло более 6 лет.

Кроме того, должник не раскрыл источники дохода, включенные в реестр требования кредиторов должника в размере 26846,43 руб. не погашены. В процедуре банкротства должник не работал, сведения о невозможности трудоустройства на работу суду не представлены.

Обжалуя определение в части не освобождения его от обязательств, должник указывает на наличие у него кредиторской задолженности на сумму 2303514,08руб. В связи с отсутствием регистрации права АО Банк Интеза на переданное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), не была погашена задолженность на сумму 10130000,00руб. (стоимость принятого имущества), в связи с чем, ТупицынМ.П. в полной мере обладал признаками неплатежеспособности должника. Относительно воспрепятствования Банку в регистрации права собственности на предмет залога поясняет, что данные действия были совершены должником до введения процедуры банкротства, в связи с чем, не имеют отношения к делу. Обращает внимание, что как до введения процедуры реализации имущества, так и на ее протяжении должником не совершались действия, направленные на ущемление интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как указано ранее, основанием для не освобождения ТупицынаА.П. от обязательств явилось его недобросовестное поведение, выразившееся в использовании института банкротства в целях оспаривания сделки с ПАО «Банк Интеза» и воспрепятствование государственной регистрации перехода права собственности на имущество, обращенное в пользу кредитора, что явилось злоупотреблением правом со стороны должника.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Фактически на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника имелась задолженность только перед уполномоченным органом в размере 26 846,43 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Должник ссылается на задолженность перед ООО СК «Стройтехфасад» на сумму 2303514,08руб. как свидетельство неплатежеспособности и наличие в этой связи оснований для обращения в суд с заявлением о личном банкротстве.

Возражая против освобождения должника от исполнения от обязательств, Банк указывал на то, что должником не раскрыта информация относительно задолженности перед ООО СК «Стройтехфасад».

Из материалов дела следует, что во включении требований названного лица в реестр требований кредиторов должника отказано (недоказанность наличия задолженности, истечение срока исковой давности).

В апелляционной жалобе должник указывает на не совершение им до и после введения процедуры реализации имущества действий, направленных на ущемление интересов кредиторов, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-54142/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев