Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

об установлении и взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-54387/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ССПК «Зерновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк) о признании ССПК «Зерновой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2021 заявление Банка признано обоснованными, в отношении должника ССПК «Зерновой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.05.2021 ССПК «Зерновой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим ССПК «Зерновой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры конкурсного производства продлялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 производство по делу А60-54387/2020 о признании ССПК «Зерновой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 550 000 руб. (с учетом принятых уточнений), перечислении 36 331 руб. с депозита арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения, взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждения управляющего в размере 513 669 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представлен отзыв на заявленные требования, в котором заявлено ходатайство о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) ФИО3 установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 520 064,54 руб., определено перечислить с депозита суда вознаграждение управляющего в размере 36 331,44 руб. по представленным реквизитам, взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 483 733,10 руб. (с учетом определения от 08.09.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, снизить размер вознаграждения ФИО3 Указывает, что судом не оценены доказательства, приложенные Банком к отзыву, а также не дана оценка доводам о пассивной позиции конкурсного управляющего ФИО3, не обжаловавшего в апелляционном порядке определения от 02.12.2021 (с ССПК «Ирбитский»), от 31.03.2022 (с ССПК «Зернопродукт»), от 06.05.2022 (с ООО «Старт») об отказе в признании сделок недействительными в апелляционном порядке обжалованы не были. По утверждению апеллянта, с мая 2022 г. заявления по делу управляющим не подавались, участие в судебных заседаниях не обеспечивалось; торги по дебиторской задолженности проведены в апреле-мае 2023 г., то есть спустя год после признания последней из оспариваемых сделок недействительной (мая 2022 г.); мероприятия, указанные Банком, не выполнялись; не получены сведения об исполнительных производствах, указанных в требованиях 1, 2 письма от 06.12.2022; управляющий не воспользовался процессуальной возможностью ознакомления с исполнительными производствами по требованиям ССПК «Зерновой» к СПОК «Вектор» и ССПК «Катайский»; им не проведены мероприятия по поиску имущества, не получены от ФНС сведения и документы, указанные в требованиях 2, 3 письма от 11.08.2022; требования, указанные в письме от 27.09.2022 по анализу и взысканию дебиторской задолженности, не исполнены полностью.

В обоснование доводов к жалобе приложены письма Банка в адрес управляющего от 06.12.2022, 11.08.2022, 27.09.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Приложенные Банком к апелляционной жалобе документы имеются в материалах электронного дела (представлены с отзывом на заявление управляющего), в связи с чем, оснований для их приобщения апелляционным судом не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 производство по делу о банкротстве ССПК «Зерновой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, непредставлением в материалы дела согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

При этом вопрос о выплате фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения не был разрешен судом, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 550 000 руб., перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда вознаграждения, взыскании вознаграждения с заявителя по делу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Банк представил свои возражения на этом заявление, указав на ошибку в расчете размера вознаграждение и наличие оснований для его снижения.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника составляет с 08.06.2021 года по 29.06.2023 включительно.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, общая сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 741 000 руб.

Расчет судом первой проверен и признан неправильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд согласился с расчетом, представленным АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому общий размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства составляет 711 064,54 руб.:

за июнь 2021 г. (назначен с 08.06.2021) - 23 000 руб. (23 дня * (30 000/30 дней в июне));

за период с 01.07.2021 по 30.04.2023 - 22 месяца * 30 000 руб. = 660 000 руб.;

за май 2023 г. (29.05.2023 вынесено определение о прекращении производства) 28 064,50 руб. = 29 * (30 000/31 дней в мае).

Как следует из материалов дела, за счет средств должника, вырученных от реализации имущества, была осуществлена частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 191 000 руб.

Таким образом, непогашенный размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства составляет 711 064,54 руб. - 191 000 руб. = 520 064 руб. 54 коп.

Доказательства уплаты вознаграждения конкурсному управляющему в указанном размере в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вознаграждение ФИО3 за период процедуры конкурсного производства установлен судом в указанном размере.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, определенного судом, Банком не оспаривается, равно как и обоснованности предъявления ко взысканию вознаграждения с банка как заявителя по делу о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции АО «Российский Сельскохозяйственный банк» приводит доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, ссылаясь на непринятие управляющих всех мер, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не усмотрено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивает на пассивной позиции управляющего в рамках настоящего дела, уклонении от исполнения своих обязанностей как оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, исследовав сведения, документы, размещенные в Картотеке арбитражных дел, также оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 не установил.

В письме от 11.08.2022 Банк просит запросить в ФНС и предоставить в Банк Книги учета покупок и продаж в отношении должника, а также сведения о проведенных налоговых проверках, включая акты проведенных налоговых проверок, а также просит провести мероприятия по поиску культиватора, переданного от ООО «Старт» должнику по договору купли-продажи от 27.05.2019, признанного недействительным определением суда от 14.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Старт».

Неисполнение указанных требований вменяется апеллянтом как основание для снижения размера вознаграждения ФИО3

Однако, сведения из налоговой инспекции были получены управляющим еще в 2021 г. (в отчете от 10.09.2021 содержится соответствующая отметка), кредитор был вправе ознакомиться в указанными документами. Кроме того, книги продаж представлены в материалы настоящего дела в электронном виде, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 возложенных обязанностей.

Относительно поиска культиватора суд отмечает отсутствие необходимости совершения указанных действий, поскольку вступившим судебным актом установлена утрата указанного имущества, о чем банку известно.

Относительно неоспаривания в апелляционном порядке судебных актов об отказе в признании сделок недействительными необходимо отметить следующее.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ССПК «Ирбитский» на основании п. 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве как совершенных в пользу заинтересованного лица. в отсутствие встречного обеспечения. Суд в определении от 02.12.2021, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств аффилированности между участниками сделки, а также совершение должником оспариваемых платежей во исполнение обязательств по договору займа №1640035/0007 от 07.11.2016. Ответчиком ССПК «Ирбитский» были представлены первичные документы имеющихся правоотношений, которые участниками дела, в том числе кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк», не были оспорены.

При наличии доказательств реальности отношений, финансовый управляющий счел нецелесообразным оспаривать определение от 02.12.2021 в апелляционном порядке.

В определениях от 31.03.2022, от 06.05.2022 отказ в признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ССПК «Зернопродукт» и ООО «Старт» (на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) мотивирован судом недоказанностью управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, а также причинение вреда кредиторам в результате оспариваемых перечислений, не смотря на признание ответчика аффилированными лицом. С учетом указанных выводов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности оспаривания судебных актов в апелляционном порядке.

Уклонение от исполнения обязанностей, ненадлежащего их исполнения со стороны Селезневая Д.И., не совершившего действий по обжалованию в апелляционном порядке судебных актов, перспектива удовлетворения которых отсутствует, апелляционным судом не установлено. Напротив, поведение управляющего в указанной ситуации является разумным, направленным на недопущение наращивания текущих расходов (оспаривание сделки облагается государственной пошлиной, оплачиваемой за счет конкурсной массы должника), доводы жалобы об обратном судом отклоняются.

Более того, Банк, являясь заявителем по делу, имел право на обжалование судебных актов, в случае несогласия с ними, однако, таких действий не совершил, что косвенно свидетельствует о согласии с выводами суда по результатам споров. При этом иные судебные акты, затрагивающие непосредственно его интересы, Банком обжалованы.

Доводы Банка о не проведении управляющим каких-либо мероприятий в процедуре с мая 2022 г. отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из Картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий участвовал практически во всех судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок, о продлении конкурсного производства; им были поданы заявления о получении исполнительных листов, предъявлены к исполнению в органы судебных приставов, заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, проект положения о продаже дебиторской задолженности.

Часть указанных мероприятий не была завершена ввиду подачи Банком в апреле 2023 года ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и отказа от финансирования процедуры, его удовлетворения судом.

Банк в обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим требований Банка о совершении действий, предоставлении информации, изложенных в письмах от 06.12.2022, 11.08.2022, 27.07.2022.

Вместе с тем, доказательства направления этих писем в адрес конкурсного управляющего, их получения им Банком не представлены.

Кроме того, доводы о неисполнении управляющим требований Банка представляются недостаточно обоснованными.

В письме от 06.12.2022, адресованном конкурсному управляющему, Банк просит ФИО3 сообщить результаты ознакомления с исполнительным производством в отношении СПОК «Вектор» (направлены ли запросы в регистрирующие органы и банки относительно имущества ответчика, получены ли ответы об имуществе, какое имущество выявлено в рамках исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что определением от 18.03.2022 признана недействительной сделка с СПОК «Вектор» по перечислению должником денежных средств в размере 2 млн. руб.; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 18.08.2022 суд исполнительный лист выдал, о чем в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

29.09.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей (исполнительный лист предъявлен к исполнению).

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был представлен отзыв на заявление ССПК «АгроСервис» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих СПОК «Вектор», в обоснование которого им приложены, в том числе документы из материалов исполнительного производства в отношении СПОК «Вектор». Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Банка о ходе исполнительного производства в отношении СПОК «Вектор», возможном получении соответствующей информации от управляющего. С учетом данного обстоятельства, оснований полагать нарушенными права Банка на получение информации об исполнительном производстве, не имеется. При таком положении, даже в случае самостоятельного получения сведений по исполнительному производству, отсутствие ответа управляющего о движении исполнительного производства достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и снижении в этой связи фиксированного вознаграждения не является.

Банк указывает на непредоствление управляющим информации о получении исполнительного листа на исполнение определения от 25.04.2022 о признании недействительной сделки с СКПК «Катайский», предъявлении его в службу судебных приставов. Между тем, в Картотеке арбитражных дел размещена информация о подаче управляющим в суд заявления о выдаче исполнительного листа в отношении СКПК «Катайский» (по определению от 25.04.2022), выдаче судом 18.08.2022 исполнительного листа. Сведения о возбуждении исполнительного производства содержатся в открытом доступе. В ситуации не направления управляющим сведений, которые находятся в открытом доступе либо доступны Банку как участвующему в деле лицу, суд не усматривает ни нарушения прав Банка, ни основания для снижения фиксированного вознаграждения.

Также Банком было заявлено о подаче конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября» и ССПК «УралАгроСервис».

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 09.11.2020 в отношении ООО «50 лет Октября» было возбуждено дело о его банкротстве № А34-13771/2021, решением от 09.12.2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В отношении ССПК «УралАгроСервис» дело о банкротстве № А34-6724/2021 возбуждено 18.05.2021, конкурсное производство введено решением от 06.10.2021.

Судебные акты о признании недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок должника с указанными лицами состоялись и вступили в законную силу после введения в отношении ответчиков конкурсного производства.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 12.01.2023 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о включении требования ССПК «Зерновой» в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября», однако, определением суда от 09.10.2023 производство по нему прекращено в порядке п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «50 лет Октября» на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по ходатайству АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющегося заявителем по делу (дело № А34-13771/2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о состоянии дел в процедуре банкротства ООО «50 лет Октября», в связи с чем, не мог не знать, что конкурсным управляющим ССПК «Зерновой» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «50 лет Октября» подано, какая-либо перспектива погашения этого требования отсутствует.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» также являлся заявителем по делу № А60-54384/2020 о банкротстве ССПК «УралАгроСервис», что предполагает полную его осведомленность о процедуре банкротства названного лица. Определением суда от 01.06.2023 производство по указанному делу прекращено по ходатайству заявителя – Банка на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, Банку доподлинно было известно о бесперспективности погашения требований кредиторов названного должника.

Как указано ранее, конкурсным управляющим ФИО3 было разработано положение о продаже дебиторской задолженности, которое представлено в арбитражный суд.

Избрание стратегии мероприятий конкурсного производства является прерогативой управляющего.

В данном случае управляющий подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вменив ему, в том числе совершение сделок, признанных недействительными. После отказа в этой части в удовлетворении заявления управляющий принял решение о реализации дебиторской задолженности, разработал проект положения о продаже, представил его в арбитражный суд.

Данное мероприятие не было завершено ввиду подачи Банком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, которое удовлетворено.

Оснований полагать, что избранный управляющим способ пополнения конкурсной массы является очевидно неразумным, не имеется, напротив, прекращение производства по делам о банкротстве в отношении двух дебиторов свидетельствует об его оправданности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-54387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2