Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное в рамках дела № А60-54464/2021

по иску ИП ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее также – ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

22.02.2018в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (далее – ООО «Уральское проектно-строительное управление», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое принято к производству суда определением от 01.03.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-10326/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) по делу № А60-10326/2018 ООО «Уральское проектно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уральское проектно-строительное управление».

Общество с ограниченной ответственность «Ника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Уральское проектно-строительное управление» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 459 912 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 2 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 912 руб. 73 коп. за период с 04.04.2014 по 28.08.2017 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины – 40 300 руб. 00 коп., расходов на проведение судебных экспертиз – 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-52870/2019 произведена замена истца на его правопреемника ИП ФИО1, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-52870/2019заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения.

21.10.2021 арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское проектно-строительное управление».

При разрешении вопроса к принятию к производству суда указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил, что заявление подано в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское проектно-строительное управление» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с необоснованным возвратом искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, по мнению ИП ФИО1, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеются основания, изложенные в статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.13, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что, несмотря на факт завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Уральское проектно-строительное управление», ИП ФИО1 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не относится ни к одной из категории лиц, установленных статьей 61.14 Закона о банкротстве и указанного Постановления.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Основания для возврата искового заявления предусмотрены частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлен ограниченный перечень оснований для возврата искового заявления, который не подлежит расширительному толкованию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с тем обстоятельством, что ИП ФИО1 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не относится ни к одной из категории лиц, установленных статьей 61.14 Закона о банкротстве и указанного Постановления.

Фактически суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к своему производству предрешил вопрос о рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, сделав преждевременный вывод о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, тогда как данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был устанавливать при рассмотрении дела по существу на основе представленных доказательств с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно вернул исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское проектно-строительное управление».

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку иные основания, предусмотренные частью 1 статьи 129 АПК РФ, для возврата искового заявления ИП ФИО1 отсутствовали, а суду первой инстанции надлежало принять к своему производству настоящее исковое заявление, дело необходимо отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А60-54464/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова