Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке
части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (Километр сибирский тракт 1, Свердловская обл., д. 8д, офис 230, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1146685013640) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-54488/2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» о взыскании ущерба, упущенной выгоды по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» (пер. Базовый, д. 17, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1169658106177).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» – Лабзин М.В. (по доверенности от 30.08.2018), Замашная О.А.
(по доверенности от 27.10.2017);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – Богданчикова С.В. (по доверенности от 02.02.2018), Гаврилова М.С.
(по доверенности от 09.08.2017), Шевченко Т.Г. (по доверенности
от 09.08.2017).

от общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» – Богданчикова С.В. (по доверенности от 02.02.2018), Гаврилова М.С.
(по доверенности от 09.06.2018), Шевченко Т.Г. (по доверенности
от 09.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – общество «ТД Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена»)
о взыскании 65 333 000 рублей реального ущерба,
77 656 830 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд» (далее – общество «Гигиена-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТД Милана», указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,
с нарушением норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставить в силе.

Общество «ТД Милана» считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего Русалина В.Е., так как срок на ее подачу истек 01.03.2018, а данная жалоба была подана в суд нарочно 11.04.2018.
При этом доводы, изложенные временным управляющим Русалиным Е.В. в дополнении к его апелляционной жалобе, в приобщении которого судом к материалам настоящего дела было отказано, незаконно приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу вывода суда о недоказанности истцом права на возмещение убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика по отказу от реализации товара под товарным знаком «Милана» в адрес истца противоправности и наличия вины, а также наличии вины в возникновении у истца убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом убытков в виде реального ущерба, так как судебные акты по делам № А60-28928/2017, А60-31675/2017,
А60-34933/2017, положенные в основу требований истца, отменены в кассационном порядке, и вывод об отсутствии оснований для установления размера упущенной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Фирма «Гигиена» и общество «Гигиена-Трейд» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным
в кассационной жалобе, просил отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 как незаконное
и необоснованное, противоречащее нормам материального права, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Представители ответчика и третьего лица выступили по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просили оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 оставить без изменения.

Временный управляющий Русалин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие либо отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Фирма «Гигиена» является правообладателем товарного знака «Милана» по свидетельству Российской Федерации № 241373, приоритет от 16.08.2001, зарегистрированный в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), услуг 35, 39, 42-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров 05-го класса МКТУ «женские гигиенически прокладки».

Между обществом «Фирма «Гигиена» (лицензиаром) и обществом
«ТД Милана» (лицензиатом) заключен лицензионный договор
от 01.10.2014 на предоставление права использования указанного товарного знака (далее – лицензионный договор), в соответствие с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены данным договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В пунктах 2.2, 2.6 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

Также между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом «ТД Милана» (дилер) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязался передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора (до 31.12.2030) по согласованной цене производимый им товар, наименование и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 указанный договор поставки признан действующим, на общество «Фирма «Гигиена» возложена обязанность исполнять обязательства по поставке товаров в соответствии с его условиями.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение
№ 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали пункт 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора указанным дополнительным соглашением стороны изложили в следующей редакции: «лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в пункте 2.14 договора».

При этом стороны дополнили договор пунктом 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования спорного товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2015 за номером РД0174673, являлся обладателем права использования спорного товарного знака «Милана» в отношении товаров 05-го класса МКТУ и услуг 35, 39,
42-го класса МКТУ.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2017, ответчик, несмотря на ежемесячно подаваемые истцом заявки, поставку товара «Милана» истцу не осуществляет, а реализует весь производимый им товар «Милана» через аффилированное лицо – общество «Гигиена-Трейд», предоставив ему также права на товарный знак «Милана», аналогичные тем, которые предоставлены истцу лицензионным договором.

Истец, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования одного из покупателей истца – общества «Милана», о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке истцом товара, в связи с чем у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору фактически лишило истца права эксклюзивной продажи товара «Милана» на территории Российской Федерации, предоставленного пунктами 2.2., 2.7 лицензионного договора, а, следовательно, лишило возможности получать прибыль от его продажи, что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения размера убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору принял утвержденные арбитражным судом мировые соглашения по делам № А60-31675/2017 и № А60-34933/2017, определяющие суммы, подлежащие уплате истцом своему контрагенту по условиям указанных мировых соглашений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.01.2018 и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факта причинения таких убытков, противоправности поведения и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, а также размера, подлежащих возмещению убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недоказанность соответствующих элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего Русалина Е.В., так как срок на ее подачу истек 01.03.2018, а данная жалоба была подана в суд нарочно 11.04.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что апелляционная жалоба временного управляющего Русалина Е.В. в адрес суда направлена по почте 28.02.2018 (л. д. 145, т. 6), то есть в пределах срока, предоставленного законом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции
от 30.01.2018.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2018, выданной обществом «обществом «фирма «Гигиена» Богданчиковой С.В., полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени общества «Фирма «Гигиена» у представителя отсутствуют, так как из текста данной доверенности (л. д. 35, т. 6) следует, что Богданчиковой С.В. обществом «Фирма «Гигиена» предоставлено право обжалования постановления суда, с правом обращения в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1
статьи 1236 ГК РФ).

Пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила ограничение лицензиаром самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество
«ТД Милана» является дилером общества «Фирма «Гигиена» по договору поставки и одновременно его лицензиатом – обладателем исключительной лицензии по лицензионному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 лицензионного договора, стороны заключили договор поставки от 08.04.2014 № 1, по условиям которого общество «Фирма «Гигиена» (поставщик) обязалось поставлять в собственность дилера (общества «ТД Милана») в течение срока действия договора по согласованной цене производимый товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, верно указал, что маркированную товарным знаком «Милана» по свидетельству Российской Федерации № 241373 продукцию ответчик отгружает в адрес истца по договору поставки, в том числе в целях исполнения обязательств
по лицензионному договору, который не содержит согласованных сторонами условий поставки, в том числе по цене и ассортименту товара, порядку и условиям оплаты, маркированного товарным знаком «Милана».

Существенные условия, касающиеся условий поставки товара: цены товара, ассортимента товара, порядка и условий оплаты изложены в договоре поставки от 08.04.2014 № 1. Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для целей исполнения условий лицензионного договора от 01.10.2014 сторонами использовался договор поставки от 08.04.2014 № 1, согласно которому общество «Фирма «Гигиена» отгружает обществу «ТД Милана» товар, маркированный обозначением «Милана», что также следует из мотивировочной части претензии истца от 02.11.17 и из заявок общества «ТД Милана», представленных в материалы настоящего дела, и содержащих ссылки на договор поставки от 08.04.2014 № 1.

Из пункта 1.2 лицензионного договора следует, что дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет. Оплата товара производится дилером по договору поставки № 1 в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) лицензиат обязуется осуществить закупку товара 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное положение лицензионного договора не предусматривает обязанности ответчика поставлять товар по требованию истца, отсутствуют такие обязанности и в иных положения указанного договора.

Следовательно, обязательство по выкупу товара не влечет безусловное возникновение обязательства общества «Фирма «Гигиена» продать товар, а при отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость товара, который фактически должен быть поставлен ответчиком, отсутствуют основания для установления размера заявленных убытков.

Как указано в пункте 2.14 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общество «Фирма «Гигиена» вправе отгружать продукцию, маркированную товарным знаком «Милана» третьим лицам (помимо общества «ТД «Милана») в том случае, если общество «ТД «Милана» не закупило эту продукцию у общества «Фирма «Гигиена» в ассортиментном перечне и объеме, предусмотренном указанным пунктом лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание обстоятельство того, что неисполнение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, заключенного в целях реализации прав по лицензионному договору, вызвано неисполнением истцом со свой стороны обязательств по оплате товара, маркированного товарным знаком «Милана» по договору поставки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области
по делу № А60-14875/2017 о взыскании с общества «ТД Милана» задолженности по договору поставки в размере 111 716 883 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения и вина ответчика в причинении убытков истцу материалами настоящего дела
не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара третьим лицам и убытками истца в виде неполучения прибыли общества «ТД Милана» (упущенная выгода) именно в рамках исполнения лицензионного договора, так как противоправных ограничений со стороны ответчика по реализации истцом правомочий, предоставленных ему лицензионным договором, судом апелляционной инстанции
не установлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку лицензионный договор предусматривает только обязательство общества «ТД Милана» по закупке товара, маркированного товарным знаком «Милана», и только обязательство общества «Фирма «Гигиена» об отгрузке товара, поэтому принимая во внимание положения
статьи 421 ГК РФ, отсутствие в лицензионном договоре согласованных сторонами существенных условий о стоимости товара, способе оплаты, позволяет сделать однозначный вывод о том, что условия данного договора не устанавливают обязанность ответчика по поставке товара, а соответственно, и факт ее нарушения (именно в рамках исполнения лицензионного договора), а также произвести расчет убытков в связи с отсутствием поставки стороной договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на судебные акты, а именно, на определения об утверждении мировых соглашений по делу № А60-28928/2017, № А60-31675/2017, № А60-34933/2017.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание размер убытков в виде реального ущерба в сумме
65 333 000 рублей, подлежащего уплате истцом своему контрагенту
по условиям мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом
по делам № А60-31675/2017, № А60-34933/2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данными судебными актами не уставлены обстоятельства, в связи с которыми общество «ТД Милана» выплачивает неустойку в пользу общества «Милана», а именно, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, отсутствия ссылок на заявки на поставку продукции, направленные обществом «Милана», обществу «ТД Милана», сведений о претензиях о непоставке продукции и иной переписке сторон.

Оснований для переоценки такого вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что значительное количество товара по договору поставки было поставлено ответчиком в адрес истца в декабре 2016 года.

Однако как следует из содержания представленных истцом текстов исков общества «Милана» по делам № А60-31675/2017,
№ А60-34933/2017, следует, что товар перестал поставляться обществом «ТД Милана» в адрес общества «Милана» уже в первую неделю
января 2017 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом таких обстоятельств отсутствуют основания полагать, что непоставка товара обществом «ТД Милана» в адрес обществом «Милана» вызвано именно фактом отсутствия товара за весь срок непоставки товара, на который ссылается истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные судебные акты об утверждении мировых соглашений между обществом «ТД Милана» и обществом «Милана» на вышеуказанную сумму отменены судом кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела
№ А60-13968/2017 обстоятельства того, что 08.08.2016 на территории здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д.7, произошел пожар, арендатором которого являлся истец, был проведен осмотр сдаваемых в аренду помещений, по результатам чего 10.08.2016 составлен акт, в соответствии с которым выявлены повреждения всех помещений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют о невозможности выборки истцом в спорный период времени товара, закупаемого именно
у ответчика, и соответственно, поставки его адрес контрагента – общества «Милана».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, противоправность поведения и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, а также размер, подлежащих возмещению убытков.

Поэтому недоказанность соответствующих элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-54488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев