Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41, г. Тюмень, 625026, ОГРН 1167232059741) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-54723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ул. Лукиных, д. 5, кв. 30, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620039, ОГРН 1036604783269) к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ул. Циолковского, д. 69, оф. 3, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620130, ОГРН 1169658084694), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ул. Циолковского, д. 69, оф. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620130,ОГРН 1176658053263), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ул. Циолковского, д. 69, оф. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620130, ОГРН 1176658062822), обществу с ограниченной ответственностью

«Антея» (ул. Белинского, д. 152, корп. 1, оф. 4, г. Екатеринбург, Свердловская обл. 620142, ОГРН 1176658107075), обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ул. Белинского, д. 152, корп. 1, оф. 3, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1176658114599), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ул. Белинского, д. 152, корп. 1, оф. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл. 620142, ОГРН 1186658043043), обществу с ограниченной ответственностью «Рона» (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, Самарская обл., 443096, ОГРН 1026303506767), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ул. Галактионовская, д. 106А, оф. 7, г. Самара, Самарская обл., 44300, ОГРН 1066367041784) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» – Алексеев Д.С. (по доверенности от 19.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» – Коростелёва К.В. (по доверенности от 15.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – общество «Зеленый лист», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина»), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра»), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (далее – общество «Антея»), обществу с ограниченной ответственностью «Гера»

(далее – общество «Гера»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), обществу с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – общество «Рона»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – общество «Фабрика вкуса», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (далее – общество «Вита Лайн») о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фабрика вкуса» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество «Фабрика вкуса» указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Зеленый лист» выразило несогласие с правовой позицией общества «Фабрика вкуса», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Фабрика вкуса» поддержал доводы, изложенные в кассационной

жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества «Зеленый лист» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Зеленый лист» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 266240, который зарегистрирован в отношении товаров 5-го, 32-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека.

Истец использует принадлежащий ему товарный знак для индивидуализации комплексной пищевой добавки – подсластителя «СЛАМИКС».

Истцом были выявлены факты реализации обществами «Афина», «Деметра», «Ника», «Антея», «Гера», «Веста», «Рона», «Фабрика вкуса»,

«Вита Лайн» подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания), маркированных обозначением «СЛАМИКС».

Полагая, что данные действия нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266240, общество «Зеленый лист» направило в адрес указанных юридических лиц претензии, которые были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Зеленый лист» в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором оно просило запретить ответчикам использовать обозначение «СЛАМИКС»; взыскать с общества «Рона» компенсацию в размере 1 200 000 рублей; взыскать с общества «Вита Лайн» компенсацию в размере 600 000 рублей; взыскать с общества «Фабрика вкуса» компенсацию в размере 300 000 рублей; взыскать с общества «Афина», с общества «Деметра», с общества «Ника», с общества «Антея», с общества «Гера», с общества «Веста» компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак истца является сходным до степени смешения с использованными ответчиками обозначениями; признал недоказанным наличие предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ответчикам принадлежит исключительное право на спорный товарный знак или право его использования; а также счел обоснованным представленный истцом расчет заявленного размера компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по настоящему делу исковые требования общества «Зеленый лист» были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Фабрика вкуса» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Фабрика вкуса» обращает внимание на то, что спорный товарный знак не использовался ни обществом «Зеленый лист», ни его лицензиатом. Таким образом, в действиях общества «Зеленый лист» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком усматривается наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования истцом и его лицензиатом – обществом с ограниченной

ответственностью «Аминовита Групп» (далее – общество «Аминовита Групп») защищаемого товарного знака «СЛАМИКС» в течение как минимум последних шести лет, в том числе и в течение рассмотрения судом дела о банкротстве истца: фотоматериал производимого истцом подсластителя «СЛАМИКС» (т. 1, л.д. 23-24), декларация о соответствии продукции истца от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 25), товарные накладные за период с января 2014 года по июнь 2016 года, подтверждающие факт производства и реализации истцом подсластителей «СЛАМИКС» (т. 3, л.д. 168-181), универсальные передаточные документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 года, подтверждающие факт реализации подсластителей «СЛАМИКС» лицензиатом истца (т. 3 л.д. 143-165), универсальные передаточные документы лицензиата: от 23.08.2019 № 208, от 06.09.2018 № 222, от 24.10.2019 № 254, от 01.11.2019 № 266, от 10.12.2019 № 286, от 13.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 4, от 10.02.2020 № 22, от 02.03.2020 № 36.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства использования лицензиатом товарного знака «СЛАМИКС» с 2017 года: универсальные передаточные документы на поставку подсластителей «СЛАМИКС» за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года (т. 3 л.д. 143-165), за период с августа 2019 по март 2020 года (т. 14 л.д. 159-169), а также за апрель и май 2020 года (приложения № 3-7 к отзыву на апелляционную жалобу) (абзацы второй, четвертый страницы 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А60-54723/2019).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта использования истцом спорного товарного знака путем предоставления права его использования третьему лицу на основании лицензионного договора, в связи с чем отклоняет приведенный довод общества «Фабрика вкуса» как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик также обращает внимание на то, что в период, предшествовавший обращению общества «Зеленый лист» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, общество «Фабрика вкуса» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «СЛАСТА» (далее –

общество «СЛАСТА») услуги по таблетированию компонентов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «САХАР ПЛЮС», а также осуществляло их дальнейшую поставку обществу «СЛАСТА».

Между тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы, единственным учредителем и генеральным директором общества «СЛАСТА» является Бюлер А.В., который также является единственным учредителем общества «Зеленый лист» и, до даты возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, – его директором, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, истец сознательно способствовал использованию ответчиком спорного товарного знака, вводя совместно с обществом «Фабрика вкуса» в гражданский оборот продукцию с использованием обозначения «СЛАМИКС». В подобном поведении истца общество «Фабрика вкуса» усматривает наличие признаков злоупотребления правом и, как следствие, основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом изложенных доводов общества «Фабрика вкуса», суд кассационной инстанции полагает необходимым высказать следующее.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, при рассмотрении искового заявления общества «Зеленый лист» в суде первой инстанции общество «Фабрика вкуса» не ссылалось на обстоятельства использования спорного товарного знака в рамках договорных отношений с обществом «СЛАСТА». Ссылки на данный довод отсутствуют в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 14 л.д. 147-150) и обоснованно не были отражены в решении суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства были положены обществом «Фабрика вкуса» в основание несогласия с заявленными требованиями лишь на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ответчика препятствий для

представления в суде первой инстанции доказательств, способных подтвердить изложенные факты, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «Фабрика вкуса» в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнения к апелляционной жалобе от 18.06.2020, в которых были изложены аналогичные вышеприведенным доводы об аффилированности общества «Зеленый лист» и общества «СЛАСТА», являвшегося контрагентом общества «Фабрика вкуса».

Исследовав правовую позицию ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что проект корпоративного договора, который, по мнению общества «Фабрика вкуса», подтверждает договоренность об изготовлении и реализации им товаров с указанием спорного товарного знака, не подписан ни одной из поименованных в нем сторон. При этом истец не является стороной указанного проекта корпоративного договора, а сам текст проекта не содержит каких-либо упоминаний о спорном товарном знаке (абзац четвертый страницы 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А60-54723/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность общества «Фабрика вкуса» по поставке таблетированной продукции обществу «СЛАСТА», с учетом периода совершения и субъектного состава сторон соответствующих сделок, не имеет отношения к обстоятельствам, которые были положены обществом «Зеленый лист» в основание заявленных исковых требований (абзац восьмой страницы 12 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А60-54723/2019).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что обстоятельства использования спорного товарного знака обществом «Фабрика вкуса» в рамках отношений по поставке

таблетированной продукции обществу «СЛАСТА», фактически, были признаны судом апелляционной инстанции на основании дополнений ответчика к апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования были заявлены обществом «Зеленый лист» в связи с фактами изготовления и реализации контрафактной продукции третьим лицам, отличным от общества «СЛАСТА», в период с 2018 по 2020 гг.

Таким образом, с учетом основания заявленных требований действия ответчика по изготовлению таблетированной продукции с использованием обозначения «СЛАМИКС» и по ее поставке обществу «СЛАСТА» обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Зеленый лист» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего дела у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции по результатам

исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, принимая во внимание круг полномочий суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами податель кассационной жалобы указывает также на несоответствие последствиям совершенного нарушения размера заявленной истцом ко взысканию с общества «Фабрика вкуса» компенсации.

Как отмечает ответчик, на дату подачи искового заявления общество «Зеленый лист» не осуществляло деятельность по производству товаров с использованием обозначения «СЛАМИКС», в связи с чем потребители соответствующей продукции не могли быть введены в заблуждение относительно производителя товара, а у истца отсутствовал риск несения убытков.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о грубом характере допущенного им нарушения, поскольку в своей предпринимательской деятельности общество «Фабрика вкуса» полагалось на добросовестность поведения своего контрагента (общества «СТАЛСТА») и аффилированного с ним лица (общества «Зеленый лист»).

Таким образом, как полагает ответчик, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к обществу «Фабрика вкуса» в полном размере и, более того, имелись основания для снижения заявленного размера компенсации с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том

числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае компенсация испрашивалась за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, в связи с чем применению подлежали положения абзацев первого и второго пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование о взыскании с общества «Фабрика вкуса» компенсации в размере 3 000 000 рублей было заявлено обществом «Зеленый лист» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что, будучи изготовителем подсластителей, на этикетку которых незаконно нанесен товарный знак истца, общество «Фабрика вкуса» является лицом, вводящим данные товары в гражданский оборот и, как следствие, несет приоритетную ответственность за незаконное использование товарного знака истца.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение общества «Фабрика вкуса» является длительным, поскольку в ходе контрольных закупок истцом были выявлены подсластители «СЛАМИКС», произведенные обществом «Фабрика вкуса» 08.10.2018, 11.04.2019, 19.08.2019.

Суд также учел следующие обстоятельства.

После получения претензии истца общество «Фабрика вкуса» продолжило изготовление подсластителей с незаконным нанесением на них этикетки товарного знака истца.

В ходе повторных контрольных закупок в г. Екатеринбурге истцом были выявлены факты реализации подсластителей с незаконно нанесенным на этикетку товарным знаком истца, произведенных обществом «Фабрика вкуса» 05.11.2019 и 09.01.2020.

Представленная в ответ на запрос суда налоговым органом товарная накладная от 28.03.2017 свидетельствует о том, что только в марте 2017 года ответчик закупил 10 000 этикеток с наименованием «Сламикс», что свидетельствует о значительных объемах производства данным лицом товаров с незаконно используемым товарным знаком.

Произведенный обществом «Фабрика вкуса» подсластитель «СЛАМИКС» реализуется в розницу через сеть аптек «ВИТА». Заказ товаров в этой сети осуществляется через сайт vitaexpress.ru, принадлежащий обществу «РОНА».

Согласно сайту vitaexpress.ru произведенный обществом «Фабрика вкуса» подсластитель, на этикетку которого общество «Фабрика вкуса» незаконно нанесло товарный знак истца, по состоянию на 14.02.2020: реализуется в каждом третьем субъекте России; представлен к продаже в 50 городах, расположенных в шести различных федеральных округах; имеется в наличии более чем в 1000 аптек в количестве, приближающемся к 9000 единиц.

Таким образом, с учетом характера нарушения общества «Фабрика вкуса», длительности периода использования и количества случаев незаконного использования спорного товарного знака суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом в отношении ответчика размер компенсации полностью соответствует характеру и последствиям нарушения общества «Фабрика вкуса» (страница 13, абзацы первый и второй страницы 14 решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-54723/2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными мотивами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что широкое распространение товаров обществом «Фабрика вкуса» было сопряжено с нарушением ответчиком при изготовлении этих товаров требований Технических регламентов. Таким образом, факт продажи некачественных контрафактных подсластителей «СЛАМИКС» сам по себе создает конкуренцию лицензионному товару с учетом отсутствия каких-либо выплат в пользу правообладателя. Действия ответчика снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности истца, а в глазах потребителя создается ложное впечатление о качестве товара и правообладателе.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом ко взысканию с общества «Фабрика вкуса».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций привели исчерпывающее обоснование размера присуждаемой к взысканию с ответчиков компенсации. Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы судов в полной мере соответствуют вышеприведенным критериям, установленным высшей судебной инстанцией в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с общества «Фабрика вкуса», сделаны судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции. Основания для переоценки изложенных выводов судов отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, общество «Фабрика вкуса» считает незаконными выводы суда также и в части размера компенсации, присужденного ко взысканию с общества «Афина», общества «Деметра», общества «Ника», общества «Антея», общества «Гера», общества «Веста», общества «Рона» и общества «Вита Лайн» (далее – ответчики).

По мнению общества «Фабрика вкуса», судами необоснованно не была учтена непропорциональность периода и объема фактического использования ответчиками спорного товарного знака тем условиям, которые были согласованы сторонами лицензионного договора.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование размера компенсации, которая, по мнению общества «Зеленый лист», подлежит взысканию с ответчиков, истцом был положен размер паушального платежа, согласованный между ним и обществом «Аминовита Групп» в соответствии с лицензионным договором от 23.08.2019 (далее – договор).

Как установил суд первой инстанции, пункт 4.1.1 договора был согласован сторонами в следующем виде:

«4.1.1. Паушальный платеж.

Размер паушального платежа составляет 100000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

...Также размер паушального платежа не зависит от того, какими способами Лицензиат будет фактически использовать товарный знак, если иное не указано в настоящем пункте.

В том случае, если Лицензиат начнет продавать товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на которых и (или) на этикетках которых и (или) на упаковках которых использован товарный знак, через сеть принадлежащих Лицензиату аптек, размер паушального платежа будет определяться по формуле:

паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей × А) (в том числе НДС 20%),

где «А» - количество аптек, в которых Лицензиатом продаются товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на которых и (или) на этикетках которых и (или) на упаковках которых использован товарный знак.

В целях расчета размера паушального платежа в рамках настоящего договора под аптекой понимается стационарная торговая точка. Количество аптек определяется количеством стационарных торговых точек, каждая из которых имеет свой адрес фактического местонахождения. При этом количество аптек не определяется количеством юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в той или иной стационарной торговой точке (аптеке).

Под сетью принадлежащих Лицензиату аптек в настоящем договоре понимается совокупность аптек (стационарных торговых точек), в которых предпринимательскую деятельность по розничной реализации товаров осуществляет либо сам Лицензиат, либо аффилированные с ним лица».

Оценивая обоснованность заявленных обществом «Зеленый лист» исковых требований в указанной части, суд первой инстанции учел, что продукция, маркированная обозначением «СЛАМИКС», была реализована обществом «Рона» в пяти аптеках и, кроме того, предлагалась им к продаже через сайт vitaexpress.ru.

Таким образом, исходя из расчета: «...паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей × 5) (в том числе НДС 20%) = 600 000 рублей (в том числе НДС 20%)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «Рона», составляет 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции также учел, что продукция, маркированная обозначением «СЛАМИКС», была реализована обществом «Вита Лайн» в двух аптеках.

Таким образом, исходя из расчета: «...паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей × 2) (в том числе НДС 20%) = 300 000 рублей (в том числе НДС 20%)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «Вита Лайн», составляет 600 000 рублей.

Вместе с тем размер компенсации, подлежащей взысканию ответчиков – общества «Афина», общества «Деметра», общества «Ника», общества «Антея», общества «Гера» и общества «Веста» – был рассчитан обществом «Зеленый лист» на основании абзаца второго пункта 4.1.1 договора, в соответствии с которым «Размер паушального платежа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%».

Принимая во внимание, что общество «Афина», общество «Деметра», общество «Ника», общество «Гера», общество «Антея» и общество «Веста» нарушили исключительное право на спорный товарный знак и используют его без заключения лицензионного договора с истцом, однако не реализуют контрафактную продукцию оптом или посредством сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с указанных ответчиков, составляет 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для их переоценки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, направленные на обоснование несогласия с определенным истцом размером компенсации в указанной части, не были приведены обществом «Фабрика вкуса» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, возражая против требований общества «Зеленый лист» на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, общество «Фабрика вкуса» указывало на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, однако не выражало несогласие с размером заявленных им требований (т. 14 л.д. 147-150).

Тем не менее аналогичный изложенному выше довод о непропорциональности размера компенсации, присужденного ко взысканию с ответчиков в пользу истца, условиям, согласованным сторонами лицензионного договора, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, действительно был изложен обществом «Фабрика вкуса» в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.06.2020, которые были приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что одновременно с новым доводом, направленным на опровержение позиции истца о размере подлежащей взысканию компенсации, обществом «Фабрика вкуса» не были приведены причины, по которым заявление такого довода не было возможным для ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «Афина», общества «Деметра», общества «Ника», общества «Антея», общества «Гера», общества «Веста», общества «Рона» и общества «Вита Лайн», был определен судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статьей 1252 и 1515 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также по результатам полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющуюся у суда кассационной инстанции компетенцию, судебная коллегия Суда по

интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем отклоняет изложенный довод общества «Фабрика вкуса» как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Фабрика вкуса» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-54723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-54723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур