Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Связной Логистика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-55278/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Техподдержка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Техподдержка») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018).

Общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техподдержка» о взыскании
19 700 руб. стоимости переданного на ремонт товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018
(судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Связной Логистика» просит постановление суда апелляционной отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 714, 702, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.5 договора, заявитель кассационной жалобы утверждает, что по окончанию проведения диагностики оснований для удержания спорного товара у ответчика не имелось. Заявитель отмечает, что условиями договора не предусмотрена возможность в случае выявления неремонтопригодности товара его передачи исполнителем иным лицам, в том числе производителю; общество «Связной Логистика» не является стороной
по договору, заключенному между обществом «Связной Логистика»
и производителем товара, соответственно те права и обязанности, которые установлены данным соглашением не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком; истец не ознакомлен с инструкцией,
на которую ссылается ответчик, не давал согласие на соблюдение данного документа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Связной Логистика» (заказчик) и обществом «Техподдержка» (исполнитель) заключен договор от 23.11.2012 № 55/11/Лог (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель является официальным авторизованным сервисным центром производителя, производящего товары под товарными знаками ASUS, DELL, ViewSonic, Lenovo. При отсутствии
в договоре указаний на товары определенных наименований и моделей, предполагается, что исполнитель осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание всех товаров, производимых под вышеуказанным товарным знаком.

Исполнителю как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара заказчиком передан по акту от 10.10.2014 ноутбук Lenovo В5400 4200М 4Gb 500Gb GF GF-820M 1 Gb DOS 15,6" (59405260) (черный), стоимостью
19 700 руб.

В отношении указанного ноутбука выдан акт неремонтопригодности товара от 17.10.2014 № 17102014722QB07312476.

Неисправный товар исполнитель заказчику не возвратил со ссылкой
на инструкции компаний – производителей товара Lenovo.

Общество «Связной Логистика» направило обществу «Техподдержка» претензию от 23.08.2016 с требованием о возврате товара либо возмещении его полной стоимости.

Неисполнение обществом «Техподдержка» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Связной Логистика»
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 218, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 3.5 договора установлена обязанность исполнителя после выполнения работ возвратить товар заказчику; ответчиком данная обязанность не исполнена, стоимость товара подтверждается товарной накладной и составляет 19 700 руб. При этом суд указал, что акт о неремонтопригодности, выданный ответчиком, является документом, фиксирующим техническое состояние устройства, однако не устанавливает оснований перехода права собственности на товар к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный товар
не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям
с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец
от исполнения договора купли-продажи не отказался, а предъявил требования
к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт.

Спорный товар передан обществом «Связной Логистика» обществу «Техподдержка» как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компаний - производителей товара Lenovo выдал истцу акт о неремонтопригодности товара. При этом в данном акте указано, что товар в полном комплекте оставлен в авторизованном сервисном центре на ответственном хранении для его дальнейшей передачи производителю. Также в акте содержатся ссылка на то, что товар подлежит замене через продавца.

Из письма от 12.02.2018 компании-производителя товара Lenovo следует, что товар с номером QB07312476 возвращен изготовителю; к нему не поступало запросов о компенсации товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта; основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Связной Логистика» в адрес производителя товара либо к поставщикам товара за получением стоимости некачественного товара не обращалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, и не является лицом, удерживающим товар в своих целях, поэтому данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик действовал в соответствии с инструкциями компаний-изготовителей, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу, так и к производителям товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Техподдержка» в пользу общества «Связной Логистика» неосновательного обогащения.

Доводы общества «Связной Логистика», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены
на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-55278/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко