Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Госвами Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Госвами Надежды Алексеевны о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-55505/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Госвами Надежды Алексеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 принято к производству заявление Госвами Надежды Алексеевны (далее – Госвами Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление Госвами Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Н.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 года поступило заявление Госвами Н.А. о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) в удовлетворении заявления Госвами Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Госвами Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обжалуемом определении судом верно отражена вся хронология юридических фактов, относящихся к судьбе предмета залога – квартире должника являющегося единственным жильем для него и его несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, залоговый кредитор, зарегистрировав за собой предмет залога, включен в реестр требований кредиторов, то есть фактически имеет место двойное взыскание. Так же, учитывая необходимость соблюдения интересов должника и кредиторов, в случае удовлетворения настоящей жалобы, будет произведена переоценка предмета залога по текущим рыночным ценам (при его реализации), что повысит размер дохода в конкурсную массу и увеличит процент удовлетворения требований кредиторов.

Должник и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., в том числе: 1 700 000 руб. основной долг, 2 571 084 руб. проценты, 196 833 руб. 77 коп. штраф, 37 981 руб. 97 коп. судебные издержки, в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.

Между обществом МКК «Правовой капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакшми» (далее – общество «Лакшми») заключен договор займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между обществом МКК «Правовой капитал» и Госвами Н.А. заключен договор об ипотеке № ЗВ-ПК219-24.08.2018, в дальнейшем, неисполнение обществом «Лакшми» обязательств по договору займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 явилось основанием для обращения кредитора в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с общества «Лакшми» в пользу общества МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039 руб. 25 коп.. задолженности по указанному выше договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018 по договору об ипотеке от 24.08.2018 от № ЗВ-ПК219-24.08.2018 принадлежащее Госвами Н.А. недвижимое имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 44, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении Госвами Н.А. возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 44, кв. 11, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055).

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212. Однако, первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Общество МКК «Правовой капитал» 22.06.2021 направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Госвами Н.А.24.06.2021 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 требования Госвами Н.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» 21.07.2022; основанием для государственной регистрации права явились Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 № 21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

Должник Госвами Н.А. обратилась с настоящим заявлением, в котором просит признать сделку по регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что право собственности на спорную квартиру было незаконно зарегистрировано за кредитором, указывает, что кредитор пытается скрыть имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора суд не усмотрел основания для признания оспариваемой сделки по указанным должником мотивам, недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 21/639881 вынесено 23.06.2021.

Определением от 18.01.2022 года в отношении Госвами Надежды Алексеевны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Свердловской области 11.07.2022.

Таким образом, нарушений процедуры оставления залогодержателем имущества за собой в данном случае судом не выявлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 21/639881 вынесено 23.06.2021; оспариваемая регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 21.07.2022, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.11.2021, то есть действия совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, заявителю надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано ранее, 19.06.2020 в отношении Госвами Н.А. возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 44, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055).

В ходе исполнительного производства 13.10.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №20275212 (ИП №54311/20/66001-ИП).

Начальная стоимость имущества на торгах установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 в размере 3 200 000 руб., на повторных торгах цена лота составила 2 720 000 руб. Первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких действий недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств причинения вреда кредиторам не представлено.

Как было указано выше, Госвами Н.А. оспаривает регистрацию права собственности на квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что регистрация права собственности на имущество не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, поскольку это юридический акт признания государством такого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания по Закону о банкротстве и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому регистрация не может быть предметом оспаривания и не может быть проверена судом с точки зрения ее равноценности и причинения ущерба по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество.

Изложенная позиция основана на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума № 10/22»), согласно которому:

- государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

- поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Спор о правах на недвижимое имущество уже являлось предметом судебного разбирательства.

Должником были предприняты действия по оспариванию действий судебных приставов по исполнению решения суда, а также результата торгов по реализации имущества.

Переход права собственности на спорное имущество сам по себе не мог привести к причинению ущерба, поскольку залоговый кредитор должника, уже обладал преимущественным правом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Оставление за собой залогового имущества в счет погашения задолженности было осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании пункта 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 350 ГК РФ.

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже спорных квартир, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.

ООО МКК «Правовой капитал» в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предметов залога за собой.

О недобросовестности со стороны ООО МКК «Правовой капитал» в данной ситуации могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не в качестве оплаты по кредитным обязательствам), а в других целях, в частности, в связи с участием в операциях по неправомерному выводу активов, реализацией договоренностей между банком, должником и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Обстоятельства, приведенные должником, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления своих гражданских прав ООО МКК «Правовой капитал» (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО МКК «Правовой капитал» реализовала свое право на оставление нереализованного предмета залога за собой, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество носят правоудостоверяющий характер во исполнение правоустанавливающего судебного акта, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника для признания недействительной записи о государственной регистрации права и восстановления за должником право собственности на квартиру.

В рассматриваемой ситуации распоряжение имуществом должника осуществлялось не должником, а судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до возбуждения процедуры банкротства должника.

Доводы должника о двойном удовлетворении требований ООО МКК «Правовой капитал», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего имуществом должника Крюковой Н.Н. об исключении требования общества МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., включенного в реестр определением суда от 18.05.2022, из реестра требований кредиторов должника, связи с оставлением предмета залога за собой.

Ссылки на то, что в настоящее время имущество (квартира) будет продано по более высокой цене, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, несостоятельны.

Ни Законом о банкротство, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания для признания сделок недействительными по причине увеличения их стоимости в настоящее время.

Доказательств того, что сделка была совершена судебным приставом- исполнителем по заниженной стоимости должником не представлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Госвами Н.А. было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности в отношении имущества: квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. ХХ, кв. ХХ, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055 до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего спора, которое было удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024. Госвами Н.А. предоставлена отсрочка уплатегосударственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с заявителя обеспечительных мер.

Поскольку судом апелляционная жалоба рассмотрена, определение Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-55505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Госвами Надежды Алексеевны (ИНН 665808854737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров