Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кристан» (общество «Кристан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу
№ А60-55579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кристан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о взыскании задолженности по договору № 072-10/1460 от 23.09.2019 в размере 2 753 998 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 в размере 19 056 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу общества «Кристан» взысканы задолженность по договору в размере 1 465 520 руб. 51 коп., пени за период с 12.08.2020 по 06.11.2020 в размере 8 825 руб. 74 коп с последующим начислением с 07.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его
в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кристан» просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. Отмечает, что допуски на объект были выданы подрядчику лишь 06.05.2020 и 20.05.2020, строительная площадка была передана с нарушением срока. Полагает, суд не верно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, урезав право истца на денежные средства за выполненные работы.

Общество «Кристан» до рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кристан» (подрядчик) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 072-10/1460
от 23.09.2019 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене остекления оконных проёмов, ремонту внутренней отделки, ремонту фасада и отмостки, ремонту ж/д путей самоходной тележки (инв.№ 7905562), ремонту кровли и металлического каркаса зданий № 377 с АБК (инв.№ 7905521) и № 305
(инв.№ 5500611) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», определенные согласно сводной таблице стоимости (Приложение № 1) (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 настоящего договора
(п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 19 671 416 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 3 278 569 руб. 40 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сметная документация (Приложение
№ 4) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену договора.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 по 24.09.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно подразделу 2.2 технического задания от 30.05.2019 № 191-16-072-24/918.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 726 254 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 02.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 16.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.09.2020, справка № 1 от 24.06.2020, справка № 2 от 12.08.2020, справка № 3 от 17.08.2020, справка № 4 от 02.09.2020, справка № 5 от 16.09.2020, справка № 6 от 23.09.2020.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту их выполнения на основе сметных расчетов, согласованных с подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании представленных подрядчиком не позднее 24 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. В случае невозможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов, допускается их передача по факсу либо в электронной форме. Стороны признают действительность отчетных документов, счетов и счетов-фактур, переданных по факсимильной или электронной почте до получения оригиналов. Замену оригиналами указанных документов подрядчик должен обеспечить до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 2.2 договора).

Оплата за временные здания и сооружения производится только за фактически построенные здания и сооружения, подтверждаемые локальными сметными расчетами.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 6 972 255 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9543 от 22.07.2020, № 12041 от 09.09.2020, № 13589 от 12.10.2020, № 14138 от 20.10.2020.

Заказчиком направлена претензия № 191-080-04066 от 29.04.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 01.01.2020 по 24.04.2020 в размере 2 262 212 руб. 88 коп.

Также претензией № 191-080-05887 от 15.06.2020 заказчиком было предъявлено к подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 25.04.2020 по 19.05.2020 в размере 491 785 руб. 41 коп.

Согласно п. 9.6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Заказчик на основании п. 9.6.1 договора направил в адрес подрядчика претензию-уведомление от 05.08.2020 № 191-080-08046 о расторжении договора.

Подрядчик, возражая против претензий заказчика, направил в адрес заказчика требование от 06.10.2020 об оплате задолженность по договору в размере 2 753 998 руб. 28 коп.

Отказ заказчика в погашении задолженности явился основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, при этом имеет место обоюдная вина как истца, так и самого ответчика; руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что при производстве работ были нарушены сроки, установленные договором.

Согласно графику производства работ, приложение № 2 к договору, подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы (с указанием сроков):

- Ремонт кровли, фасада, отмостки, внутренней отделки, замена дверных блоков здания 305 (инв. №5500611): Этап 1. Наружные работы 01.10.2019 - 05.11.2019; Этап 2. Замена дверных блоков 01.10.2019-05.11.2019; Этап З. Внутренние работы 06.11.2019-31.12.2019.

- Капитальный ремонт внутренних железнодорожных путей в здании 377 (инв.№ 7905562): Этап 1. Разборка конструкций 01.10.2019-01.11.2019; Этап 2. Укладка ж/д пути 02.11.2019-31.12.2019.

- Ремонт каркаса, внутренне отделки и замена остекления, здание 377 с АБК (инв. 7905521): Этап 1. Ремонт каркаса 10.01.2020-14.04.2020; Этап 2. Ремонт полов 15.04.2020-09.06.2020; Этап 3. Ремонт внутренней отделки 10.06.2020-14.08.2020.

Судами установлено, что подрядчик приступил к работам лишь 25.05.2020, затем уведомлением от 05.08.2020 заказчик расторг договор в связи с несвоевременным выполнением работ.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного в п. 1.6 договора, нарушение графика производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. В случае неудовлетворения подрядчиком претензионных требований заказчика, либо не предоставления подрядчиком обоснованного, мотивированного, документально подтвержденного ответа на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты выполненных работ в случае недостаточности суммы обеспечения исполнения договора. Подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора.

Вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена и удержана в счет оплаты работ неустойка в размере
1 769 998 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий Контракта обеими сторонами, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что пропуск для въезда на территорию предприятия выдан подрядчику 20.03.2020, 27.03.2020 заказчик предоставил подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение работ.

При этом проект производства работ выполнялся с 28.01.2020 по 27.03.2020 в отсутствие доступа к строительной площадке, визуальному осмотру, вследствие чего от заказчика поступали замечания, для устранения которых необходимо время.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что условиями договора не установлен срок для согласования ППР, подрядчиком был направлен проект производства работ для согласования заказчиком 28.01.2020, вместе с тем, замечания подрядчика поступили только 25.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора для выполнения договора, в том числе для разработки ППР в соответствии с п. 4.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику за 3 дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ, строительную площадку.

Строительная площадка на территории цеха № 343 здания 377 была передана подрядчику 06.05.2020 и 20.05.2020, о чем составлен акт-допуск.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 присвоен статус федеральной ядерной организаций как предприятию, основным направлением деятельности которого является создание, сопровождение в процессе эксплуатации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов.

На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также на закрытое административно-территориальное образование «Город Лесной», в котором находится предприятие, распространяется действие Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693. На основании п. 18 данного положения, разрешения на въезд физических лиц в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» выдаются только после их согласования с территориальным органом федеральной службы безопасности.

При осуществлении ответчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», если исполнение договора предполагается с необходимостью въезда работников (физических лиц), контрагента в ЗАТО и на территорию комбината, в документации о закупке обязательно указываются условия и требования, связанные с соблюдением особых режимных требований, и необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приезжающих физических лиц.

Данные условия и требования содержались в п. 6 раздела 1 извещения о проведении закупки закупочной документации для конкурса в электронной форме на выполнение работ, по итогам которого победителем определено общество «Кристан».

Согласно указанным условиям подрядчик обязан за 45 дней до планируемой даты въезда физических лиц/автотранспорта предоставить заказчику необходимую информацию для оформления их въезда в город в соответствии с действующими режимными требованиями (наличие гражданства РФ, полные паспортные данные, наличие/отсутствие судимости, наличие/отсутствие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и т.д.). При невыполнении данных условий или несоответствии физических лиц действующим режимным требованиям, подрядчик несет все возможные неблагоприятные последствия, связанные с ними.

В соответствии с п. 4.1.27 договора подрядчик обязуется в течение 14 дней со дня заключения договора предоставить информацию о лицах, задействованных в реализации договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, установив, что подрядчик должен был представить сведения, необходимые для оформления допуска на объект, до 17.08.2019, однако подрядчиком документы были направлены в адрес заказчика только 29.08.2020, затем недостающие сведения были отправлены 23.09.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения договора.

В соответствии с приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 27.03.2020 № 47-П в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на предприятии установлены нерабочие дни во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в связи с чем указанный период исключен судом из периода начисления неустойки.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии вины ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в нарушении обществом сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также установлено наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ как профессионального участника спорных правоотношений, осуществляющего строительную деятельность на протяжении длительного времени, знакомого с особенностями и спецификой подряда, с условиями спорного Контракта, в том числе в части срока выполнения работ, до его подписания, допустившего задержку выполнения работ и не принявшего всех требуемых от него мер.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту и в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ответственность подрядчика до 1 288 477 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Уральского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Уральского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу
№ А60-55579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова