Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Рублева Вадима Вадимовича (далее также – ответчик) (ИНН 667005436045)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

о признании недействительным перечисления должником в пользу Рублева В.В. денежных средств в размере 690 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-5557/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Михаила Вячеславовича (далее также – должник) (ИНН 660401755035),

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех») (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 05.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020) заявление ООО «НПО «Ингазтех» о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5557/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До вынесения резолютивной части указанного определения, 07.05.2020, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее – ПАО НКБ "Радиотехбанк") (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НПО «Ингазтех» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 поступило заявление Давыдова М.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) постановлено следующее.

Объединить заявления ООО «НПО «Ингазтех» и Давыдова М.В. о признании последнего несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признать Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 21.02.2021.

Утвердить финансовым управляющим Цареву Надежду Евгеньевну, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Требования ООО «НПО «Ингазтех» в размере 52 551 201 руб. 13 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника с Рублевым В.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Рублева В.В. денежных средств в размере 690 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рублева В.В. в пользу должника 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 955 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Рублев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода об отсутствии между должником и ответчиком договорных отношений; о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности; об обходе срока исковой давности по специальным требованиям законодательства о банкротстве, учитывая, что отсутствуют указания на ничтожность спорной сделки по гражданским основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при анализе выписок по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что 18.03.2019 по платежному поручению № 5 должником в адрес ИП Рублева В.В. осуществлен платеж на сумму 690 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 5 от 10.01.2019 за услуги, НДС не облагается».

Заявление о признании Давыдова М.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.03.2020, оспариваемый платеж совершен 18.03.2019, то есть – в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения обязательств, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность заключения договора № 5 от 10.01.2019.

Доказательств предоставления должнику услуг/товаров ответчиком не представлено, денежные средства должнику от ответчика не возвращены, что подтверждается анализом выписок по расчетному счету должника.

Каких-либо правовых оснований для передачи денежных средств не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в отсутствие доказательств реальности договора представляет собой неосновательное обогащение Рублева В.В.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора № 5 от 10.01.2019 между должником и ответчиком не представлено, как и доказательств встречного предоставления (услуг/товаров) со стороны ответчика, то платежи, в отсутствие доказательств возврата их должнику, совершены при явной неравноценности, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, ввиду чего спорный платеж является недействительным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебными актами установлена группа компаний - ООО «НПО Ингазтех», ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», ООО «Уралтехнохим», ООО «Альтернативные промышленные решения», ООО «Электромонтаж», где фактическое руководство осуществлял должник Давыдов М.В., являющийся директором ООО «НПО Ингазтех».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-23097/2017 признан недействительным договор оказания юридических услуг № 1 от 03.04.2017, заключенный ООО «НПО «Ингазтех» с Рублевым В.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рублева В.В. в пользу ООО «НПО «Ингазтех» денежных средств в размере 1 470 000 руб.

В указанном судебном акте установлено, что Рублев В.В. являлся работником должника в должности директора по правовым вопросам и неоднократно в течение периода с 2014 года по 2017 год получал от должника подотчет денежные средства на общую сумму 1 096 855,53 руб.; также должником в пользу Рублева В.В. произведено перечисление денежных средств до заключения спорного договора (03.04.2017): 30.01.2017 в размере 5 000 руб. «Аванс за январь 2017г.», 15.02.2017 в размере 7 0006 «Заработная плата за январь 2017г.», 15.03.2017 в размере 7 0006 руб. «Заработная плата за февраль 2017г.», что свидетельствует о наличии между должником и заинтересованным лицом трудовых отношений.

Решением № 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 установлено, что ООО «Электромонтаж» было подконтрольно ООО «НПО Ингазтех», взаимоотношения между этими организациями имели целью умышленное создание документооборота, позволяющего в дальнейшем получать необоснованную налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки, было установлено также, что при проведении допроса главного бухгалтера ООО «НПО Ингазтех» Бутиной О.Л. (протокол свидетеля № 3978 от 27.04.2017), последней было указано, что она имеет право совещательного голоса в хозяйственных отношениях с ООО «НПО Ингазтех», т.е. согласование всех договоров с контрагентами. Правом согласования договоров с контрагентами имеют четыре человека: Давыдов М.В., Зырянов Д.В. и директор по правовым вопросам Рублев Вадим Вадимович. (стр. 98 решения 56р/17).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ответчик подконтролен должнику, и спорные платежи совершались не с целью возникновения договорных обязательств и исполнения соответствующих обязанностей, а были направлены на вывод денежных средств, без правовых к тому оснований.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Поскольку спорный договор не исполнялся, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации его исполнения, то оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорный платеж по перечислению должником в пользу Рублева В.В. денежных средств в размере 690 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виду взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Также финансовым управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 13.09.2021 в размере 104 955 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет финансового управляющего не оспорен. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств встречного предоставления по спорной сделке арбитражному суду не представлено, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства заключения 10.01.2019 договора об оказании юридических услуг и оформления задания на выполнение юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня. когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, должен доказать, что финансовый управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделки в момент введения в отношении должника процедуры банкротства, или, что финансовый управляющий узнал об обстоятельствах рассматриваемого дела в период с 20.08.2020 по 27.10.2020.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий наделяется полномочиями, представленными ему Законом о банкротстве, только в итоговом судебном акте по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства, и, как следствие, утверждении арбитражного (финансового) управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Соответственно, в данном конкретном случае 20.08.2020 - это дата, когда финансовый управляющий был только утвержден и наделен соответствующими полномочиями, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в указанную дату финансовый управляющий обладал информацией, достаточной для определения факта нарушения прав должника, а также об ответчиках, которые данные права нарушили, что свидетельствует о недопустимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего.

Поскольку с даты утверждения финансового управляющего, финансовый управляющий наделяется как правами, так и обязанностями, установленными Законом о банкротстве, в рамках которых он обязан сформировать конкурсную массу, сохранить имущество должника, руководствуясь при этом представленными от должника документами, а также ответами государственных и иных органов и организаций на запросы финансового управляющего, что также требует дополнительного времени для направления запросов, получения ответов, анализа данных ответов и заявления соответствующих требований.

Так, в рамках исполнения обязанностей по настоящему делу о банкротстве, финансовым управляющим были направлены первоначально запросы должнику о передаче всей информации о его деятельности финансовому управляющему, а также в адрес налогового органа о предоставлении информации о закрытых/открытых счетах должника.

06.11.2020 финансовый управляющий получил от Федеральной налоговой службы информацию о банковских счетах должника, где содержалось перечисление открытых/закрытых счетов на имя должника без предоставления конкретных выписок по расчетному счету.

24.11.2020 финансовый управляющий получил выписку по расчетному счету Должника № 40802810259998209576, открытому в ПАО «Заподно-Сибирский коммерческий банк», в которой в качестве контрагента фигурировал ответчик, и на основании анализа которой заявлено настоящее требование.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий узнал и мог узнать о том, что право должника нарушено и о том, кто является ответчиком, только с 24.11.2020, тогда как настоящее заявление в арбитражный суд подано 27.10.2021, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление ответчиком по спорной сделке должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова