Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМинистерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55647/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» (далее – общество «УралМедИнжиниринг») – Смирных М.М. (доверенность от 18.10.2018), Губанов И.А. (директор, решение от 17.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак») – Степановских Е.А. (доверенность от 28.01.2019 № 5);

Министерства здравоохранения – Белошевич С.О. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «УралМедИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 (далее – контракт от 10.05.2017), в том числе долга за поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) получателю – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Горноуральская районная больница» (далее – учреждение «Горноуральская районная больница») (п. Леневка) в сумме 1 857 602 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 25.09.2018, в сумме 42 724 руб. 85 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, долга за поставку модульного здания ФАП получателю - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» (далее – учреждение «Тугулымская центральная районная больница») (с. Зубково) в сумме 1 939 665 руб., неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 25.09.2018, в сумме 39 278 руб. 21 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.10.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 939 635 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 198 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Министерства здравоохранения в пользу общества «УралМедИнжиниринг» основной долг в сумме 2 658 087 руб. 08 коп., неустойку в сумме 57 402 руб. 14 коп. с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 677 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать».

Министерство здравоохранения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд при вынесении оспариваемого постановления, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-3267/2018, пришел к противоречивому выводу о возможности выделения степени вины поставщика в размере 30% от начисленной заказчиком неустойки. Министерство здравоохранения отмечает, что в результате вынесенного судебного акта размер ответственности поставщика в отношении получателей товара, по которым у сторон не имелось разногласий по ширине дверных проемов и высоте внутренних помещений, снижен больше, чем в отношении получателя, по которому эти разногласия имелись.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о вине заказчика в возникшей просрочке, арбитражный апелляционный суд не учитывает, что суть разногласий сторон по контракту от 10.05.2017 при приемке ФАПа в п. Слобода сводилась к разнице фактических параметров ФАПа и параметров, установленных конструкторской документацией. При этом Министерство здравоохранения отмечает, что тот факт, что в результате переговоров сторон заказчик согласился с доводами поставщика и принял ФАП без исправления указанных замечаний, в том числе ввиду своей заинтересованности в скорейшем получении всех зданий ФАПов, не свидетельствует о наличии вины заказчика в возникшей просрочке.

Помимо этого, указывая, что длительный период просрочки в поставке оборудования обусловлен наступлением зимнего периода, препятствующего исполнению работ по спорному контракту, суд апелляционной инстанции не учитывает, что 15.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо поставщика, согласно которому последний ссылался на возможность полного исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 в отношении получателей, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Названное обстоятельство, как отмечает заявитель, свидетельствует о том, что сам поставщик (общество «УралМедИнжиниринг») указывал на отсутствие каких-либо препятствий для завершения выполнения предусмотренных работ по состоянию на 15.11.2017, то есть на момент установления отрицательных температур на территории Свердловской области.

От обществ «УралМедИнжиниринг» и «Группа Ермак» поступили отзывы, в которых данные общества, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства здравоохранения, изложенных в кассационной жалобе, просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством здравоохранения (заказчик) и обществом «УралМедИнжиниринг» (поставщик) заключен контракт от 10.05.2017 на поставку модульных зданий ФАП (оборудование) в количестве 21 единицы на общую сумму 73 795 772 руб. 88 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов

получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта от 10.05.2017 поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

Предметом настоящего спора является исполнение обязательств в отношении объектов (ФАП), получателями которых являются учреждение «Горноуральская районная больница» (п. Леневка) и учреждение «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково).

Общество «УралМедИнжиниринг» свои обязательства по контракту от 10.05.2017 в отношении получателя учреждения «Горноуральская районная больница» исполнило 14.05.2018, то есть с просрочкой 249 дней, в отношении получателя - учреждения «Тугулымская центральная районная больница» 25.05.2018, то есть с просрочкой 260 дней.

В соответствии с пунктами 11.5 – 11.6 контракта от 10.05.2017, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Наличие просрочки в исполнении обществом «УралМедИнжиниринг» (поставщиком) принятых на себя обязательств в части сроков поставки послужило основанием для начисления заказчиком поставщику неустойки за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по получателю - учреждению «Горноуральская районная больница» за 249 дней просрочки на сумму 1 857 602 руб. 25 коп., по получателю - учреждению «Тугулымская центральная районная больница» за 260 дней просрочки на сумму 1 939 665 руб., всего на общую сумму 3 797 267 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка поставщиком не оплачена, заказчик 09.06.2018 направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым зачел начисленный размер неустоек в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по указанным выше получателям на общую сумму 6 860 000 руб.

Не согласившись с наличием оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по монтажу и, как следствие, с правомерностью частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, общество «УралМедИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение поставщиком сроков поставки объектов, предусмотренных контрактом от 10.05.2017, пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки, однако на основании заявления истца при определении ее размера применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 939 635 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты поставленных ФАПов, отказав во взыскании долга по названному контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке поставки обществом «УралМедИнжиниринг» ФАПов, в связи с чем распределил бремя ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и определения суммы неустойки, исходя из пропорции 30/70, где на вину поставщика отнес 30% от начисленной заказчиком неустойки. При таких обстоятельствах суд установил, что обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование в отношении объектов, расположенных в п. Леневка и с. Зубково, путем взаимозачета не прекращены и подлежат исполнению заказчиком, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленные ФАПы в сумме 2 658 087 руб. 08 коп. Помимо этого суд, исходя из установленного факта просрочки оплаты поставленного оборудования со стороны Министерства здравоохранения, удовлетворил требование общества «УралМедИнжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 57 402 руб. 14 коп. с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты начиная с 26.09.2018. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.12.2018 изменил на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Исходя из предмета контракта от 10.05.2017, взаимных прав и обязанностей сторон по нему, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке, возмездном оказании услуг и подряде.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Факт поставки оборудования в адрес получателей - учреждений «Горноуральская районная больница» (п. Леневка) и «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково) с просрочкой подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-3267/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что просрочка в поставки ФАПов в адрес названных получателей, допущенная обществом «УралМедИнжиниринг», обусловлена, в том числе, действиями Министерства здравоохранения, способствовавшего определенным образом просрочке исполнения обязательств поставщиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для полного освобождения общества «УралМедИнжиниринг» от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.

Так, судом установлено, что замечания по первым четырем ФАПам были сняты заказчиком 17.10.2017, следовательно, с этого момента поставщик имел возможность осуществить поставку, в том числе спорных объектов, однако исполнил данную обязанность только 14.05.2018 и 25.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражения общества «УралМедИнжиниринг» относительно того, что несвоевременная поставка оборудования обусловлена несвоевременным исполнением получателями обязанности по подключению объектов к сетям электроснабжения и того, что после осуществления подключения к электросетям вследствие стабильно установившихся низких температур наружного воздуха и постоянного снежного покрова, истец не мог до установления подходящих погодных условий полностью завершить монтаж объектов, включающих в себя работы по благоустройству и ограждению территории, судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие освобождение истца от ответственности за нарушение сроков поставки спорного оборудования.

При распределении бремени ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и определения суммы неустойки, обоснованно начисленной Министерством здравоохранения обществу «УралМедИнжиниринг», судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в окончательном виде выявленные при приемке 28.08.2017 замечания к поставленным объектам были устранены 17.10.2017, то есть после окончания срока исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 и до этого времени по вине заказчика (Министерства здравоохранения) истец не мог в полном объеме исполнить обязательства по поставке остального оборудования и добросовестно предпринимал разумные меры для урегулирования возникшей ситуации. С учетом изложенного апелляционный суд распределил бремя ответственности сторон за нарушение сроков исполнения поставщиком своих обязательств в пропорции 30/70, где на вину поставщика отнес 30% от начисленной заказчиком неустойки.

Таким образом, суд определил, что за нарушение сроков поставки оборудования по объекту (п. Леневка) Министерством здравоохранения обществу «УралМедИнжиниринг» обоснованно от суммы 1 857 602 руб. 25 коп. начислена неустойка в сумме 557 280 руб. 67 коп., в связи с чем Министерством здравоохранения к зачету необоснованно предъявлено 1 300 321 руб. 58 коп., за нарушение сроков поставки оборудования по объекту (с. Зубково) Министерством здравоохранения обществу «УралМедИнжиниринг» обоснованно от суммы 1 939 665 руб. начислена неустойка в сумме 581 899 руб. 50 коп., в связи с чем Министерством здравоохранения к зачету необоснованно предъявлено 1 357 765 руб. 50 коп.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование в этой части путем взаимозачета не прекращены и подлежат исполнению заказчиком.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм материального права, а равно и процессуальных нарушений в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при распределении бремени ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и определения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для выводов о несоразмерности начисленной неустойки в общей сумме 1 146 180 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Министерства здравоохранения обязанности по оплате долга за поставленное оборудование (ФАП) в адрес получателей - учреждений «Горноуральская районная больница» (п. Леневка) и «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково), в связи с чем обоснованно взыскал с последнего в пользу общества «УралМедИнжиниринг» долг по контракту от 10.05.2017 в общей сумме 2 658 087 руб. 08 коп.

В отношении заявленного обществом «УралМедИнжиниринг» требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта от 10.05.2017, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 57 402 руб. 14 коп. с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.09.2018.

Доводы Министерства здравоохранения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства здравоохранения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55647/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова