Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Газтранскомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 года по делу № А60-55828/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Левел ап» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 № 18/05).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Газтранскомплект» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Левел ап» (далее – общество «Левел ап», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Газтранскомплект» (далее – общество ТД «Газтранскомплект», ответчик) с исковым заявлением
о взыскании 1 266 368 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Газтранскомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ТД «Газтранскомплект» обращает внимание на то, что обществом «Левел ап» не было заявлено об обнаружении каких-либо физических недостатках товара, кроме отсутствия паспортов качества, что также не является некомплектностью товара, поскольку по смыслу пункта 4.13 договора поставки речь идет только о физических недостатках или некомплектности поставляемого материала и его пригодности к использованию по прямому назначению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что недобросовестное отношение и отсутствие конклюдентных действий покупателя в отношении исполнения обязательств по договору поставки привели к его расторжению. По мнению кассатора, поскольку покупателем не доказан факт ненадлежащего качества поставленного товара, довод о том, что товар является некомплектным только из-за отсутствия технической документации, не может быть принят судом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не было совершено активных действий по выборке недопоставленного товара в нарушение наложенного на него обязательства по договору поставки. Общество ТД «Газтранскомплект» указывает на то, что само по себе заключение иной сделки покупателем на закупку аналогичного товара не может являться основанием для признания общества ТД «Газтранскомплект» должником общества «Левел ап», поскольку поставщиком не нарушено условий договора, исковые требования покупателя о возмещении каких-либо убытков являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «Газтранскомплект» (поставщик) и обществом «Левел ап» (покупатель) заключен счет договор от 25.07.2022 № 3797 на поставку рулонного армирующего материала «РАМ» ТУ 5774-008-32989231-2016 в количестве 3,876 тн, на сумму 678 300 руб. без НДС 20% и грунтовки «Транскор-газ» в количестве 0,608 тн. на сумму 53200 руб. без НДС 20%, итого на сумму
877 800 руб. с НДС 20%.

Обществом «Левел ап» оплачены в адрес общества ТД «Газтранскомплект» денежные средства по платежному поручению
от 25.07.2022 № 734 на сумму 877 800 руб. 00 коп.

Обществом ТД «Газтранскомплект» обязательства были исполнены частично путем поставки в адрес общества «Левел ап» грунтовки «Транскор-Газ» масса 608 кг на общую сумму 63 840 руб. по УПД от 27.07.2022 № 748.

В ходе досудебной переписки общество ТД «Газтранскомплект» письмом от 09.08.2022 исх. № 45 сообщило об отсутствии копий сертификатов и паспортов качества, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, в связи с тем, что они пришли в негодность.

Как следует из пояснений истца, после проверки достоверности сведений, указанных в копиях сертификатов и паспортов качества, отправленных обществом ТД «Газтранскомплект» в адрес общества «Левел ап» по электронной почте, было установлено, что они являются поддельными, данную информацию также подтвердил завод-изготовитель (общество «Делан»).

Кроме того, истцом указано, что такая тара, в которой осуществляется поставка, не используется заводом-изготовителем, а на самой таре отсутствуют специальные знаки, символы, голограммы, отличительные признаки завода- изготовителя.

Общество «Левел ап» возвратило обществу ТД «Газтранскомплект» ранее поставленную грунтовку «Транскор-Газ» массой 608 кг по УПД от 15.09.2022
№ 3.

Как указывает истец, общество ТД «Газтранскомплект» не возвратило денежные средства в размере 877 800 руб., оплаченные в качестве аванса.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества ТД «Газтранскомплект», ввиду не передачи копий сертификатов и паспортов качества, общество «Левел ап» заключило замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы изоляции» на основании договор-счета (оферта)
от 24.08.2022 № КС-115, оплаченного платежным поручением от 25.08.2022
№ 886 на сумму 1 174 368 руб. 72 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела, общество «Левел ап» понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой, указанной в первоначальном договоре, и замещающей сделкой в размере 296 568 руб.
72 коп. (1 174 368 руб. 72 коп. – 877 800 руб.).

В связи частичной поставкой и транспортировкой грунтовки «Транскор-газ» общество «Левел ап» понесло дополнительные транспортные расходы в виде: 30 000 руб. в качестве оплаты доставки из г. Екатеринбурга до
д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан (счет
от 01.08.2022 № 95 общества «Сигма», оплаченный по платежному поручению от 01.08.2022 № 774); 10 000 руб. в качестве оплаты доставки (возврат)
с д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан Улукулево в Екатеринбург (счет от 15.09.2022 № 1068 общества «РУСТЭК», платежное поручение от 19.09.2022 № 1015); 52 000 руб. доставка материала с завода Москвы (Подмосковье) до д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан (счет от 29.08.2022 № 994 общество «Рустэк», платежное поручение от 31.08.2022 № 913).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.08.2022 и 15.09.2022
с требованием об оплате задолженности и компенсации убытков.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее качество товара и на несоответствие его условиям договора, о чем между сторонами велась переписка.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.08.2022 № 45, согласно которому «паспорта качества на продукцию по счету от 25.07.2022
№ 3797 пришли в негодность. Качество продукции подтверждаем, но паспорта качества выслать не можем. При этом согласно пункту 4.10 договора оферты передача паспортов качества происходит при их наличии, наличие обеспечить не можем. Если Вы готовы принять данную продукцию без паспортов качества, то мы произведем отгрузку в Ваш адрес, если не готовы, то просим сообщить и как следствие в указанной части договор не может быть исполнен. Предлагаем Вам рассмотреть иную продукцию, либо при невозможности замены расторгнуть договор в данной части».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.08.2022 о неисполнении обязательств и возврате денежных средств на уведомление ответчика от 09.08.2022 № 45, согласно которому истец просит произвести возврат денежных средств за непоставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали указанное письмо как односторонний отказ покупателя от договора поставки, в связи с чем спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Письмом от 15.08.2022 ответчик предложил также расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору поставки, не выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно представленному истцом УПД от 15.09.2022 № 3 частично поставленный ответчиком истцу товар возвращен ответчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений третьего лица, общества «Делан», истец перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 877 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.07.2022 № 734, товар был ответчиком частично поставлен. В связи с его ненадлежащим качеством возвращен ответчику, что подтверждается УПД № 3 от 15.09.2022.

В связи с тем, что третье лицо, общество «Делан», является производителем спорных товаров, что подтверждается разработанными техническими условиями ТУ 5774-008-32989231-2016 и ТУ 5775-005-32989231-2015, а также правообладателем товарного знака «РАМ», общество «Левел ап» в августе 2022 г. обратилось в адрес общества «Делан» с просьбой подтвердить оригинальность продукции: грунтовки «Транскор-газ» в количестве 0,608 тн. и планируемого к поставке рулонного армирующего материала «РАМ» в количестве 3,876 тн., поставщиком которых является общество ТД «Газтранскомплект» по счету-договору от 25.07.2022 № 3797.

После проверки достоверности сведений, указанных в сканкопии паспорта качества серия ГТГ № 878, ТТТ от 09.02.2022 № 29 на грунтовку «Транскор-газ», производителем установлено, что он является поддельным: общество «Делан» не выпускало данный паспорт качества; сведения в предоставленной копии паспорта качества о номере ТТН, дате ТТН, номере партии и дате ее производства, подписи совпадают с паспортом качества, выпущенном обществом «Делан» в эту дату на другое количество грунтовки «Транскор-газ» (1188 кг), поставленной в общество «Абелун», во исполнение договора поставки от 18.05.2021 № АБ-2021/1, заключенного между обществом «Делан» и обществом «Абелун».

С учетом изложенного, общество «Делан» подтвердило, что поставленная в адрес общества «Левел ап» продукция не производилась обществом «Делан», паспорта качества не выдавались производителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, отсутствие товара в заявленном размере, возвращение истцом поставленного товара ответчику при отсутствии доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 877 800 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве аванса.

В отношении требования истца о взыскании в качестве убытков транспортных расходов судами установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи частичной поставкой и транспортировкой грунтовки «Транскор-газ» общество «Левел ап» понесло дополнительные транспортные расходы в виде: 30 000 руб. оплата доставки из г. Екатеринбурга до д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан; 10 000 руб. оплата доставки (возврат) с д. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан Улукулево в Екатеринбург; 52 000 руб. доставка материала с завода Москвы (Подмосковье) дод. Улукулево, Кармаскалинский район, Республики Башкортостан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что ответчиком поставлен ненадлежащий товар, который истец в связи с расторжением договора вернул поставщику, что подтверждается УПД № 3 от 15.09.2022, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика, возникшими у истца убытками по транспортировке ненадлежащего товара поставщику, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в сумме 92 000 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде расходов по замещающей сделке в сумме 296 568 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества ТД «Газтранскомплект» общество «Левел ап» заключило замещающую сделку с обществом «Комплексные системы изоляции» на основании договора-счета (оферта) от 24.08.2022 № КС-115, оплаченного по платежному поручению от 25.08.2022 № 886, на сумму 1 174 368 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 308, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанции с учетом того, что общество «Левел ап» понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой, указанной
в первоначальном договоре, и замещающей сделкой в размере 296 568 руб.
72 коп., а третье лицо – общество «Комплексные системы изоляции» (поставщик по замещающей сделке) подтвердил факт поставки товара, удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о том, что товар является некомплектным только из-за отсутствия технической документации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пояснений общества «Делан» о том, что паспорта и сертификаты качества на рулонный армирующий материал «РАМ» для общества ТД «Газтранскомплект» не выдавались, товар не производился, так как между обществом «Делан» и обществом ТД «Газтранскомплект» отсутствует договор.

При этом утверждения ответчика об отсутствии необходимости предоставления паспортов качества были также отклонены судами с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Судами установлено, что 21.07.2022 в 13:23 электронным письмом ответчиком в адрес истца направлялись образцы паспортов качества, которые как следует из переписки, находились у ответчика вместе с партией товара.

02.08.2022 в 9:14 электронным письмом ответчиком в адрес истца направлен паспорт качества на грунтовку битумно-полимерную «Транскор-Газ» ТУ 5775-005-32989231-2015, выдан: обществом «Абелун», Партия: 15, дата производства: январь 2022 г., количество упаковок: 900 (ведро), масса: 16200 кг, ТТН № 29 от 09.02.2022.

Из материалов дела и условий договора следует, что в соответствии с пунктом 2.4.1 ТУ 5774-008-32989231-2016, 4.1 договора рулонный армирующий материал «РАМ» должен обязательно сопровождаться оригиналом паспорта качества.

Судами установлено, что из пояснений третьего лица - общества «Делан», следует, что оригинальный сертификат подвергнут редактированию (путем изменения партии и объема производства, указание измененного способа затаривания: вместо бочек указано ведро), в результате чего изменено содержание документа, продукция не производилась компанией обществом «Делан», паспорта качества не выдавались производителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 года по делу № А60-55828/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Газтранскомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев