Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-55896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства о взыскании 311 775 руб. задолженности по государственному контракту от 13.06.2012 № ГК-78481, 34 009 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2013 по 27.02.2014, дальнейшее взыскание данных процентов производить с 28.02.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом последующего уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу Общества взыскано 319 705 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 311 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7930 руб. 78 коп., проценты на сумму долга начислять, начиная с 28.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, выходными материалами являются межевые планы, кадастровые паспорта, результаты топографической съемки, однако указанной документации в Министерство не поступало. Размещение заказа на выполнение работ по рассматриваемому государственному контракту, сроком его действия – до 05.12.2012, осуществлялось во исполнение мероприятий Программы управления государственным имуществом Свердловской области и приватизации государственного имущества на 2012 год, которая с 01.01.2013 утратила силу. Таким образом, несогласование Министерством межевого плана, подготовленного Обществом за рамками действия договорных отношений, не является основанием для взыскания с Министерства неустойки за пользование чужими денежными средствами, то есть п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемой ситуации. Утверждение межевого плана заказчиком работ было предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, при этом, указанный приказ в редакции Приказов Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 32, от 25.02.2014 № 89 не предусматривает утверждение межевого плана заказчиком работ, что свидетельствует о том, что если бы истец имел намерение выполнить работы, он бы имел возможность сделать это вне зависимости от утверждения межевых планов Министерством. Невозможность выполнения работ в полном объеме в связи с бездействием Министерства истцом не доказана, при этом судом фактически удовлетворены требования о взыскании убытков истца, возникших в ходе исполнения государственного контракта. Суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных Обществу убытков лишь на основании данных, содержащихся в исполнительной смете, составленной на основании цен, действовавших в период выполнения работ. Однако указанный документ не может свидетельствовать о понесенных затратах именно в связи с исполнением работ по настоящему контракту, поскольку содержит расчет оплаты труда сотрудников Общества, при этом, не представляется возможным вычленить какую часть рабочего времени данные работники выполняли работы по указанному контракту, а какую часть времени выполняли иные обязанности. Кроме того, это всего лишь расчет примерной стоимости работ на основании цен, действовавших в период выполнения работ. Доказательств того, что истцом именно были понесены расходы в испрашиваемых суммах, последним не представлено, что свидетельствует лишь о том, что размер убытков материалами дела не подтвержден. Смета также не является документом, свидетельствующим о фактически понесенных расходах, поскольку не содержит финансовых документов, подтверждающих наличие затрат на проведение кадастровых работ в заявленном Обществом объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, что подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1(2015). В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемый судебный акт исполнен Министерством финансов Свердловской области в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 № 29, в связи с чем начисление процентов является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 № ГК-78481 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности Свердловской области, согласно перечню земельных участков, указанных в приложении № 2 к контракту, и провести их государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 355 584 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению работ в рабочий день, следующий за днем заключения государственного контракта, и обязуется сдать результаты работ не позднее 05.12.2012.

Согласно п. 3.3 контракта оплата цены контракта производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком выходных материалов согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 технического задания выходными материалами являются: межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

С письмом от 30.09.2013 № 1030 исполнитель направил заказчику межевые планы и заключение по составу межевых планов, просил данные документы подписать. Данное письмо с приложенными документами получено заказчиком 14.10.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.

В письме от 23.10.2014 № 1175 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку переданные заказчику межевые планы не согласованы, о наличии замечаний в межевых планах исполнителю не сообщено. Данное письмо получено заказчиком 27.10.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Ссылаясь на то, что работы по контракту истцом выполнены частично, оплата за частично выполненные истцом работы ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт частичного исполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, однако причиной неполного исполнения работ по контракту явилось бездействие заказчика, не подписавшего и не возвратившего межевые планы, согласно исполнительной смете стоимость выполненных работ составляет 311 775 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд на сумму долга начислил и взыскал с Министерства 7930 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 27.02.2015, а также произвел взыскание данных процентов с 28.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 708, ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что работы Обществом выполнены не полностью (кадастровый учет сформированных земельных участков не осуществлен), однако причиной неполного исполнения работ по контракту явилось бездействие Министерства, не подписавшего и не возвратившего изготовленные межевые планы в отношении 4 участков.

В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что заказчику подлежит оплате стоимость фактически выполненных им работ, составляющая согласно исполнительной смете 311 775 руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что причиной неполного исполнения работ по контракту явилось бездействие заказчика, не подписавшего и не возвратившего межевые планы, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом части работ по контракту.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суды обоснованно указали, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, судами правильно установлено, что период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом неверно. Так, требование о выплате денежных средств предъявлено истцом ответчику только 27.10.2014, при этом срок исполнения денежного обязательства был установлен в 10 дней со дня получения требования, то есть до 06.11.2013, в связи с чем проценты подлежат начислению с 07.11.2014 до 27.02.2015, что составляет 7930 руб. 78 коп.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 7930 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно техническому заданию выходными материалами по контракту являются межевые планы, кадастровые паспорта и топографические съемки, однако данные документы ответчику не поступали, судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит письму от 30.09.2013 № 1030, согласно которому истец направил ответчику межевые планы, письмо с приложенными документами получено заказчиком 14.10.2013.

Довод Министерства о том, что исполнительная смета не может свидетельствовать о понесенных истцом затратах, поскольку содержит расчет оплаты труда сотрудников истца и из данного расчета не представляется возможным определить, какую часть рабочего времени работники истца выполняли работу по контракту, а какую часть времени выполняли иные обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку представленную истцом исполнительную смету ответчик не оспорил и не представил доказательств того, что истцом выполнены работы по контракту на иную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1(2015) и его доводы относительно неправомерности начисления судом процентов на существующую сумму долга со дня принятия решения и по день фактической его уплаты судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, названные доводы уже являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-55896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева