Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.09.2022, заключенных между должником и ФИО2,

вынесенного в рамках дела № А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.03.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 26.02.2024.

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.09.2022, заключенных должником с ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении следующего имущества:

- жилого дома площадью 16 кв.м, кадастровый номер 66:41:0514003:604, земельного участка площадью 480 кв.м, кадастровый номер 66:41:0514003:109, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***;

- части жилого дома площадью 40,8 кв.м, квартира 2, кадастровый номер 66:65:0502002:147, земельного участка площадью 1 577 кв.м, часть №2, кадастровый номер 66:65:0502002:28, расположенных по адресу: <...>*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2022 по отчуждению части жилого дома, площадью 40,8 кв.м, квартира 2, кадастровый номер 66:65:0502002:147, и земельного участка, площадью 1 577 кв.м, часть №2 кадастровый номер 66:65:0502002:28, расположенных по адресу: <...> д.*, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В удовлетворении требований в части сделки по отчуждению жилого дома, площадью 16 кв.м, кадастровый номер 66:41:0514003:604, и земельного участка, площадью 480 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, кадастровый номер: 66:41:0514003:109, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ссылка на статус спорного имущества в качестве единственного жилья, не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым помещением недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит разрешению лишь после завершения формирования конкурсной массы должника, в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела и приводимых управляющим доводов об отчуждении иных объектов жилой недвижимости, в том числе в период процедуры банкротства и обеспечительных мер, а также признаков роскошного жилья. Отмечает, что в настоящее время формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, не завершено. Спорный объект не является единственным жилым помещением для должника, поскольку определением суда от 29.06.2023 в конкурсную массу должника возвращена 1/8 доля в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.**, кв.15; определением суда от 31.08.2023 (в части не оспариваемой управляющим) в конкурсную массу должника возвращена часть жилого дома площадью 40 кв.м и земельный участок площадью 1577 кв.м, расположенных по адресу: <...> д.*.

До судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно представленному отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные финансовым управляющим в ходатайстве доводы, незначительность пропуска срока (1 день), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом сопоставимости нарушенного срока со сроком размещения судебного акта в сети Интернет.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает: жилой дом площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, кадастровый номер 66:41:0514003:604; земельный участок, садоводство, 480 кв.м, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, кадастровый номер 66:41:0514003:109.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В то же время, 30.09.2022 между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает: часть жилого дома площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> д.*, квартира 2, кадастровый номер 66:65:0502002:147; земельный участок, 1 577 кв.м, адрес: <...> *, часть №2, кадастровый номер 66:65:0502002:28.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что спорные договоры купли-продажи заключены должником с аффилированным лицом (супругой должника) в период рассмотрения дела о банкротстве и ведения процедуры реализации имущества гражданина с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Установив основания для признания недействительной сделки купли-продажи части жилого дома площадью 40,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 1 577 кв.м, расположенных по адресу: <...> *, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что данное имущество не является для должника единственным жильем, подлежит включению в конкурсную массу должника с дальнейшей его реализацией, суд первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворил, применив последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части объектов недвижимости расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, суд установил, что жилой дом площадью 16 кв.м и земельный участок под ним площадью 480 кв.м (далее – спорные объекты), в случае возврата в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и, соответственно, обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества. Указанные обстоятельства признаны судом основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи спорных объектов конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 производство по делу №А60-5604/2018 о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 26.09.2022 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен должником в период правовой неопределенности (30.09.2022), поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, которым производство по настоящему делу прекращено, в законную силу на 30.09.2022 не вступило. В установленный законом срок определение от 26.09.2022 обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 возобновлено.

Таким образом, суд верно установил, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником в период реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства и может быть оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, являлся единственным пригодным жильем для проживания должника.

Из содержания статьи 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, на дату совершения оспариваемой сделки, а также на дату рассмотрения настоящего спора, в случае его возвращения в конкурсную массу, являлся бы единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, он не подлежит включению в конкурсную массу, не может быть реализован, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Наличие родственных связей, между участниками сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано заявителем.

В результате сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) содержатся разъяснения о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как видно из фактических обстоятельств дела, должник в спорном жилом помещении (в доме 16 кв.м в коллективном саде «Дружба») зарегистрирован и проживает с 2018 года. Иного жилого помещения, находящегося в собственности не имеет.

Обстоятельства регистрации должника в указанном жилом строении с 01.11.2018, равно как и обстоятельства его проживания по данному адресу по настоящее время, сторонами не оспариваются.

Таким образом, принудительное обращение взыскания на такое имущество не допускается в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие у гражданина гипотетической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку доказательств реальной возможности проживания должника в ином месте, кроме как жилого дома в коллективном саде «Дружба», суду не представлены.

Действительно, должник ранее был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> д.**, кв.** (кадастровый номер 66:41:0506038:581), где ему принадлежала доля в праве собственности в размере 1/8; сделка с отчуждением данной доли в праве собственности в настоящее время также оспаривается.

Однако принимая во внимание площадь указанной квартиры (49,8 кв.м), наличие иных сособственников жилого помещения, управляющим не доказана возможность использования данной квартиры для проживания должника.

Что касается иного жилого помещения (часть жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> дом *, квартира 2, с кадастровым номером 66:65:0502002:147, расположенная на земельном участке площадью 1 577 кв.м с кадастровым номером 66:65:0502002:28), сделка по отчуждению которого признана недействительной и объект возвращен в конкурсную массу, то управляющим не опровергнуты пояснения должника и представленные им сведения о невозможности использования данного объекта в качестве жилого ввиду технического и санитарного состояния части дома (дом находится в нежилом населенном пункте, к которому отсутствует подъезд, общественный транспорт, магазины, в доме нет отопления, электроснабжения, водоснабжения, дом заброшен).

Применяя указанные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 разъяснения (правовой подход), апелляционный суд отмечает, что признание судом спорной сделки недействительной в любом случае не повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, спорные объекты (жилой дом и земельный участок) подлежали бы исключению из конкурсной массы ввиду необходимости использования жилого дома для проживания должника.

Ссылки финансового управляющего на необходимость квалификации спорного жилого дома на предмет наличия признаков «роскошного» жилья могли бы быть предметом судебной оценки при постановке соответствующего вопроса и предоставления управляющим надлежащих и достаточных доказательств обоснованности данной позиции.

Таких доказательств материалы настоящего обособленного спора не содержат, в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не представлены (статья 65 АПК РФ).

По своим характеристикам спорный объект недвижимости не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище (площадь жилого дома 16 кв.м), а также предусматривает гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Иное финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

Как указано ранее, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие положительного экономического эффекта от продажи спорного дома и покупки должнику замещающего жилья, управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для отказа в признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-5604/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров