Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»
(далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-56080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 08.12.2017 № 93).

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТ» (далее – общество) убытков в виде расходов на оплату некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания автовокзала в сумме 392 910 руб., стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 266 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7128 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 22 789 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что свои обязательства как заказчика по договору от 26.08.2014 № 29-Р исполнило надлежащим образом и в полном объеме (предоставил доступ ответчику к подлежащей ремонту кровле,
электро- и водоснабжение, въезд на территорию автотранспорта ответчика). Однако суды необоснованно сочли, что истец должен был осуществлять больший контроль за деятельностью ответчика. Таким образом, заявитель полагает, что ему необоснованно вменена вина за некачественное выполнение обществом ремонтных работ, следовательно, судами были неправомерно применены положения ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие также указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 1, 10, 12, 702, 716, 718, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в нарушение положений п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты являются
не мотивированными, поскольку не содержат доказательств вины истца
в невыполнении ответчиком работ.

Предприятие считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а истец, в свою очередь, предоставил все необходимые доказательства виновности действий, а также бездействия ответчика при ремонте кровли
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки данным доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом судов в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку техническое обследование являлось вынужденной мерой. Исполнительная документация (журнал работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы мест выполнения работ) отсутствовали, от производства гарантийного ремонта ответчик отказался. Более того, выводы досудебного обследования подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор
от 26.08.2014 № 29-Р (далее – договор) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Работы подлежали выполнению из материалов исполнителя (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен не более 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в сумме 392 910 руб., включает все расходы, в том числе на работы, материалы, доставку, погрузку, разгрузку, налоги, сборы.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2014 № 1 на сумму 392 910 руб.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 № 7529 на сумму
117 873 руб., от 10.09.2014 № 7927 на сумму 257 037 руб., от 10.10.2014 № 9197 на сумму 18 000 руб.

Впоследствии в ходе эксплуатации крыши здания автовокзала были выявлены многочисленные протечки, проявившиеся на потолке и стенах помещений второго этажа. С целью проверки данных обстоятельств и фиксирования выявленных недостатков приказом от 30.05.2016 № 92 создана комиссия.

В ходе визуального осмотра помещений и кровли автовокзала 01.06.2016 представителями заказчика зафиксировано постоянное намокание потолков помещений здания. Работа комиссии документально оформлена в виде акта комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала.

По итогам проведенного комиссией осмотра предприятие направило в адрес общества претензию от 06.06.2016 № 809-02/08 с требованием осуществить гарантийный ремонт кровли здания автовокзала, к претензии приложен акт комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала от 01.06.2016.

В адрес заказчика 20.06.2016 поступил ответ на указанную претензию, в котором подрядчик указал, что выполнил работы по ремонту только
200 кв. м кровли автовокзала согласно техническому заданию истца и локальному сметному расчету, то есть ремонт был осуществлен частично, примерно на 20% площади кровли здания автовокзала.

Полагая, что ответ на претензию является отказом подрядчика
от исполнения гарантийных обязательств по договору, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» (далее –
общество «СтройДоктор») с целью выявления причин регулярных протечек кровли, способов устранения выявленных протечек, оценки технического состояния обследуемых конструкций кровли здания автовокзала на соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. Предприятие и общество «СтройДоктор» заключили договор
от 26.07.2016 № 73, определили дату обследования кровли здания автовокзала – 01.08.2016. Представители подрядчика, приглашенные на осмотр, на обследование кровли не явились.

В ходе визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала 01.08.2016 специалистом общества «СтройДоктор» выявлены следующие недостатки: застой воды, лужи на поверхности кровельного покрытия, многочисленные протечки по причине ветхого состояния кровельного покрытия здания, нарушены разуклонки, покрытие кровли имеет сквозные отверстия, через которые вода проникает в нижележащий слой керамзитового гравийного утеплителя, увлажняет его, снижая в том числе его теплоизоляционные характеристики; протечки кровли приводят к коррозии арматуры и бетона ребристых железобетонных плит покрытия здания. На участках кровли, где ответчиком произведены ремонтные работы, выявлено и зафиксировано отсутствие сцепления верхнего наплавляемого слоя рулонного ковра с нижележащими слоями; выявлено и зафиксировано наличие кровельного ковра с нерасплавленной нижней поверхностью рулонного наплавляемого материала. В заключении указано, что для устранения выявленных дефектов выполненных ремонтных работ, для ликвидации постоянных протечек рекомендуется произвести демонтаж слоев кровельного покрытия на всей площади кровли, а, возможно, и заменить слой утеплителя из керамзита, насыщенный водой.

Проведенным техническим обследованием не выявлено наличие устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм в количестве 200 кв. м, не выявлено наличие горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III в количестве 188 кг. Экспертом общества «СтройДоктор» зафиксировано, что новые слои наплавляемого рулонного материала в местах ремонта кровли смонтированы на старые слои рулонного материала без выполнения демонтажа старого покрытия кровли и без демонтажа старого утеплительного слоя из керамзита.

Ссылаясь на заключение общества «СтройДоктор», полагая, что ремонтные работы выполнены некачественно, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимость работ по устранению их недостатков. При этом суд не усмотрел оснований для возложена всех убытков на ответчика с учетом того, что истец в ходе производства работ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечив необходимого контроля за ходом работ, поручив ответчику выполнение работ только части кровли, в то время как имелась потребность в ремонет всей крыши здания автовокзала; кроме того, суд исходил из того, что в тех местах, где ответчик производил ремонтные работы, протечки не были выявлены. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, досудебное заключение общества «СтройДоктор», экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра «Новые решения» от 03.07.2017, акты совместного обследования состояния кровли здания от 31.01.2017, от 20.03.2017, от 12.04.2017, акт комиссионного обследования от 01.06.2016, исходя из того, что при надлежащем контроле за производством работ заказчик в любом случае должен был установить невыполнение значительной части работ, а также учитывать, что поручение к выполнению работ не на всей площади кровли, а на отдельных ее участках
не обеспечит возможность длительной эффективной эксплуатации объекта, суды установили, что заказчик со своей стороны не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при поручении работ и в ходе их выполнения, а ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоюдной вине сторон в неисправности кровли.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно заключению от 03.07.2017, эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ, несоблюдение ответчиком строительный норм и правил, условий договора, при этом недостатки не носят эксплуатационный характер.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Равно как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что устройство примыканий по многочисленным старым слоям кровельного покрытия без демонтажа таких старых слоев в любом случае не соответствовало цели заключения договора, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем экспертами отмечено, что в той части кровли, в которой ответчиком производились ремонтные работы, протечки не обнаружены, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания считать, что результат работ ответчика являлся
в полном объеме непригодным к дальнейшей эксплуатации. Более того, кровля эксплуатировалась истцом с сентября 2014 года и имела для заказчика потребительскую ценность, впервые о наличии протечек заявлено только в июне 2016 года, судебная экспертиза проведена в июле 2017 года.

Усматривая обоюдную вину сторон в неисправности кровли, суды обоснованно учли, что истец со своей стороны не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при поручении работ, а также в ходе их выполнения ответчиком.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при надлежащем контроле за производством работ предприятие в любом случае должно было установить невыполнение значительной части предусмотренных сметой работ, устройство новых слоев покрытия поверх существовавших старых (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами верно отмечено, что истец должен был учитывать, что выполнение работ не на всей площади кровли, а на отдельных ее участках не обеспечит возможность длительной эффективной эксплуатации объекта, чем также способствовал возникновению убытков. Действуя разумно, добросовестно, истец имел возможность учесть данные обстоятельства
и в отсутствие специальных познаний.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу
№ А60-56080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных