Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 967 944 руб. 23 коп., а также с ФИО1 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 410 руб. 18 коп. за период с 10.04.2018 по 15.06.2021 с последующим продолжением начисления процентов, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным определением от 30.08.2021, ФИО1 10.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока
ФИО1 ссылался на отсутствие у него сведений о наличии на рассмотрении суда спора с его участием в связи с неполучением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также судебной корреспонденции по данному обособленному спору, и указывал на то, что введение ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и ограничение свободного перемещения в общественных местах
также повлияло на возможность участия ФИО1 в настоящем споре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 09.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить спор в апелляционный суд на рассмотрение по существу. ФИО1 ссылается на то, что, хотя он своевременно получает всю почтовую корреспонденцию, в том числе судебные извещения, направленные по иному обособленному спору в рамках данного дела, а у конкурсного управляющего имеются его контакты, и он мог направить копию заявления об оспаривании сделки ФИО1 по электронной почте, тем не менее, до подачи апелляционной жалобы ФИО1 не был осведомлен о наличии на рассмотрении суда настоящего спора, судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора не получал, о наличии данного спора, о состоявшемся определении суда первой инстанции и основаниях для его обжалования узнал только 10.12.2021, то есть после истечения срока на его обжалование, при этом срок на апелляционное обжалование пропущен им на два месяца и 27 календарных дней по уважительным, независящим от него причинам, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано им в пределах шестимесячного срока.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 30.08.2021по делу № А60-56284/2019 составляет 10 дней и истек 13.09.2021, а апелляционная жалоба подана ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» лишь 10.12.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным пропуском срока (почти на три месяца), установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у него сведений о рассматриваемом заявлении управляющего, имеющего контакты ФИО1, но не направившего заявление на его электронную почту, на неполучение ФИО1, своевременно принимающим меры по получению почтовой корреспонденции и судебных извещений по настоящему спору, при том, что взысканная с ФИО1 сумма является значительной, но он, ввиду изложенных обстоятельств, и в связи с действующими ограничительными мерами против распространения коронавирусной инфекции и ограничением свободного перемещения в общественных местах, не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы при наличии опровергающих доводы управляющего документов, подтверждающих возврат в полном объеме ФИО1 денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО1 был в установленном порядке извещен об имеющемся споре, а иных оснований для восстановления срока им не заявлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам ФИО1, копия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки 16.06.2021 направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое с 17.06.2021 ожидало получения адресатом в месте вручения и после неудачных попыток вручения 17.07.2021 возвращено отправителю за истечением сроков хранения, при этом данное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением арбитражного суда от 18.06.2021, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 09.07.2021, и соответствующее судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено ФИО1 по месту его регистрации: <...>, подтверждающемуся справкой органов внутренних дел от 30.06.2021 № 20/6-1/29575, и указанному самим ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах, что подтверждается реестром об отправке заказных писем с уведомлением от 22.06.2021, и данное почтовое отправление с идентификатором № 62099359752524, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», с 23.06.2021 ожидало получения адресатом в месте вручения и 01.07.2021 возвращено отправителю за истечением сроков хранения, а кроме того, по указанному адресу регистрации ФИО1 также направлялось судебное извещение об отложении рассмотрения заявления управляющего и назначении судебного заседания на 26.08.2021, но названное почтовое отправление также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и имеется в материалах дела, из чего следует, что ФИО1 надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о возбуждении производства и назначении судебных заседаний по настоящему обособленному спору, при том, что надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется, оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте почтового органа, не имеется, а доказательства иного, свидетельствующие о невозможности получения ФИО1 указанных выше почтовых отправлений, подтверждающие его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1 является участником настоящего дела о банкротстве – конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также участником должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (33% доли в уставном капитале), и имел информацию о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, мог и должен был в собственных интересах самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве в электронном виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 30.08.2021 размещено на указанном сайте 31.08.2021 в 19:13:15 МСК, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 31.08.2021 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванные определения о принятии заявления к производству арбитражным судом и об отложении рассмотрения настоящего спора также размещены в установленные сроки в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и находятся в открытом доступе.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, апелляционный суд установил, что ФИО1, являющийся участником (33% доли в уставном капитале) и кредитором должника, а также ответчиком по настоящему обособленному спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и имел возможность в период с 31.08.2021 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 30.08.2021, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 31.08.2021 в свободном доступе, при том, что документы по настоящему делу, в том числе апелляционная и кассационная жалобы, а также иные процессуальные документы, направлялись ФИО1 также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на ненаправление ему сведений о возбуждении производства по данному обособленному спору, что не нашло подтверждения в материалах дела, не привел никаких иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (13.09.2021), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 10.12.2021.

Ссылка ФИО1 на введение ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и ограничение свободного перемещения в общественных местах не принята апелляционным судом во внимание как не обоснованная с учетом длительного периода пропуска срока на апелляционное обжалование – почти 3 месяца, при том, что, как указано выше, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, размещенным 31.08.2021 в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, и посредством той же системы направить в электронном виде апелляционную жалобу, а также воспользоваться иными возможностями дистанционного участия в процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что он был надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и возбуждении настоящего обособленного спора, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела, и какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко