Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – общество «Монтажэнергострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – общество «СпецСервис», истец) - ФИО1 (доверенность от 10.08.2018
№ 2);

общества «Монтажэнергострой» - ФИО2 (доверенность
от 11.01.2018 №1).

Общество «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 № 02-СП-17 в сумме 669 836 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Монтажэнергострой» в пользу общества «СпецСервис» задолженность в размере 669 836 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажэнергострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом «СпецСервис» не соблюден претензионный порядок, при этом в представленных истцом претензиях заявлены одинаковые требования об оплате задолженности, а именно: об оплате суммы основного долга в размере 27 560 руб.; об оплате задолженности за перебазировку техники в сумме 100 000 руб., об оплате суммы за простой техники в размере 270 000 руб.; об оплате суммы договорной неустойки, при этом требование об уплате задолженности по универсальным передаточным документам в претензиях отсутствует. Общество «Монтажэнергострой» полагает, что договором от 03.04.2017 № 02-СП-17 не предусмотрено право субподрядчика на односторонний отказ от расторжения договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о необоснованности отказа ответчика от приемки фактически выполненных истцом работ, при этом поясняет, что отказ от приемки работ связан с отсутствием на дату приемки актов освидетельствования скрытых работ. Общество «Монтажэнергострой» указывает, что необходимость комиссионного освидетельствования скрытых и подписанных работ и подписания по его результатам соответствующих актов обусловлена необходимостью подтверждения безопасности передаваемого результата работ. Заявитель считает, что предъявленные субподрядчиком к приемке работы не соответствуют проектной документации 05-15-КЖ1, в соответствии с которой данные работы должны были выполняться. Общество «Монтажэнергострой» обращает внимание на то, что субподрядчик составил счет-фактуру от 10.10.2017 № 49, в котором указал к выплате сумму простоя за период с 11.10.2017 по 19.10.2017, однако на момент составления счета указанный срок еще не наступил. Заявитель также не согласен с причиной простоя, указанной в акте от 19.10.2017, поскольку строительная площадка была передана субподрядчику еще 25.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Монтажэнергострой» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СпецСервис» (субподрядчик) и обществом «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 № 02-СП-17 на устройство буронабивных свай, согласно условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами устройство буронабивных свай на объекте: «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат, выполненных субподрядчиком работ. Объемы (наименование и количество) подлежащих выполнению работ определяется в калькуляции № 1 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аванс до начала работ для перебазировки техники субподрядчика - 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 договора срок оплаты за выполненные работы - в течение 10 календарных дней с момента подписания и предоставления справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента уведомления субподрядчика принять участие в приемке выполненных работ, в том числе при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 4.2.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан составлять исполнительную документацию на выполненный объем работ и передавать ее подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ. При передаче всего результата работ по настоящему договору исполнительная документация передается в трех экземплярах субподрядчиком подрядчику.

Из условий пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что сроки выполнения работ: с 05.04.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки подрядчиком предоставления строительной площадки, разбивочной основы, поставки материалов, предоплаты согласно пункту 3.1.1 и/или иных обязательств подрядчика данного договора, обязательства субподрядчика по срокам начала и окончания работ, указанных в пункте 5.1, 5.2 договора, сдвигаются на соответствующее количество дней.

Субподрядчик может не приступать к работам при отсутствии предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае остановки строительства или расторжения договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ, дополнительные затраты и расходы, понесенные в рамках выполнения обязательств по настоящему договору, в месячный срок со дня приема-передачи выполненных работ (результата работ). Подрядчик принимает выполненные работы (результат работ) по акту, по обмеру фактически выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость по устройству буронабивных свай в размере 11 000 руб. за одну единицу; в приложении № 2 к договору согласован график выполнения этапов и платежей согласно объему работ.

По акту приема-передачи от 25.04.2017 № 1 подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку.

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 стороны согласились продлить сроки выполнения работ до 21.10.2017.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ
от 10.10.2017 № 5, от 03.11.2017 № 6, универсальные передаточные документы
от 10.10.2017 № 49 на сумму 544 960 руб., от 03.11.2017 № 54 на сумму 125 840 руб. и письмом от 10.101.2017 № 79-10 указанные документы направлены подрядчику для подписания. Универсальный передаточный документ от 10.10.2017 № 49 подписан со стороны заказчика начальником участка ФИО3

Подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 04.12.2017 № 0412-1, в котором отказался от приемки работ, указав на то, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ и выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 14.12.2017
№ 93-12, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, потребовал оплаты задолженности выполненных работ.

Общество «СпецСервис», ссылаясь на неисполнение обществом «Монтажэнергострой» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, в частности по счет-фактуре от 10.10.2017 № 49 на сумму 544 960 руб. (акт КС-2 от 10.10.2017 № 5, справка КС-3 от 10.10.2017 № 5, на сумму 544 960 руб. (устройство буронабивных свай 4 этап № 313-359)) и счет-фактуре от 03.11.2017 № 54 на сумму 125 840 руб. (акт КС-2 от 03.11.2017 № 6, справка КС-3 от 03.11.2017 № 6 (устройство буронабивных свай 5 этап № 360-372)).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество «Монтажэнергострой» отказалось от подписания актов выполненных работ и справок ввиду нарушения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также по причине выполнения обществом «СпецСервис» работ в объеме меньшем, чем договорной; кроме того, общество «Монтажэнергострой» указало на о несоответствие выполненных работ проектной документации, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

Исследовав и оценив мотивы отказа от приемки работ по спорным актам и универсальным передаточным документам, изложенные в письме от 04.12.2017 № 0412-1, суды первой и апелляционной при отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства, признали необоснованными мотивы отказа от приемки работ, кроме того, указали, что невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, не является основанием для отказа в приемке работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в отношении непредоставления истцом исполнительной и иной документации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако соответствующих доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обществом «СпецСервис» в адрес общества «Монтажэнергострой» направлена претензия от 14.12.2017 № 93-12, в которой истец, ссылаясь на пункт 9.3 договора от 03.04.2017 № 02-СП-17 и факт просрочки оплаты выполненных работ, отказывается от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 9.3 договора от 03.04.2017 № 02-СП-17, суды установили, что субподрядчик вправе расторгнуть договор, если подрядчик задерживает любые денежные оплаты более чем на 15 календарных дней, выполненную работу субподрядчиком на момент расторжения договора подрядчик обязан принять и оплатить в течение 10 рабочих дней.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 49, подписанному начальником участка ФИО3 с проставлением печати общества «Монтажэнергострой».

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также исследовав и оценив представленный в материалы дела приказ от 28.04.2017 № 1-Бер, согласно которому ФИО3 является лицом, ответственным со стороны подрядчика за строительный контроль в процессе производства работ и за производство работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полномочия ФИО3 на подписание универсального передаточного документа от 10.10.2017 № 49, которому была вверена печать организации, явствовали из обстановки, кроме того, судами также принято во внимание, что ранее универсальные передаточные документы, которые ответчиком принимались и оплачивались, со стороны общества «Монтажэнергострой» также подписывались ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.04.2017 № 02-СП-17, акты приемки выполненных работ, справки, счета-фактуры от 10.10.2017 № 49, от 03.11.2017 № 54, установив, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком подтверждена материалами дела, при этом доказательств обратного обществом «Монтажэнергострой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, учитывая отсутствие претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.04.2017 № 02-СП-17 в сумме 669 836 руб.

Доводы общества «Монтажэнергострой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установив, что исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017
№ 02-СП-17 в сумме 669 836 руб., при этом в претензиях от 23.11.2017 № 84-11 и от 04.12.2017 № 0412-1, направленных в адрес ответчика, также указана данная сумма, учитывая, что претензия от 04.12.2017 № 0412-1 также содержит требование на необходимость оплаты задолженности по УПД от 10.10.2017
№ 49 и от 03.11.2011 № 54, которые также указаны в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление общества «СпецСервис» к производству, посчитав, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в универсальный передаточный документ расходов за простой субподрядчика в сумме 90 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что на основании пункта 6.2.1 договора в случае приостановки строительства на некоторый период или других непредвиденных событий, в результате которых субподрядчик не может выполнять работы в рамках действующего договора, и несет расходы на содержание людей, охрану техники, на содержание и оплату жилья работников и пр., подрядчик выплачивает неустойку субподрядчику в размере 10 000 руб. за каждый день простоя.

С учетом изложенного, апелляционным судом принято во внимание, что сторонами оформлены акты о простоях субподрядчика от 24.04.2017 на сумму 80 000 руб. (строительная площадка не готова и не передана), от 10.07.2017 на сумму 30 000 руб. (несвоевременная поставка труб), от 20.07.2017 на сумму 70 000 руб. (несвоевременная оплата услуг субподрядчика), от 27.06.2017 на сумму 40 000 руб. (несвоевременная поставка труб), от 05.08.2017 на сумму 50 000 руб. (несвоевременная оплата услуг субподрядчика), при этом доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных актов, обществом «Монтажэнергострой» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков