Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее – общество «Лидер-Т», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-56666/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лидер-Т» – Денисова П.С. (доверенность от 05.11.2021);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», ответчик) – Идамжанова Т.С. (доверенность от 12.10.2020 № 417).

Общество «Лидер-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору
от 10.04.2017 № 346-16-07-Д в сумме 713 934 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лидер-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что результат выполнения оплаченных работ документально не подтвержден, проектная документация истцу не передана, денежные средства за ее выполнение удержаны, что ведет к неосновательному обогащению ответчика на сумму 713 934 руб. 76 коп.

Как отмечает истец, из возражений ответчика следует, что проектируемая трасса необходима также для присоединения других объектов, следовательно, данные расходы связаны с исполнением не только договора с истцом, но и с третьими лицами.

Общество «Лидер-Т» указывает, что при рассмотрении дела истец неоднократно ссылался на положения постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 243-ПК,
246-ПК, применяемых в части расчета платы, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Лидер-Т» (заявитель) и обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) заключен договор № 3436-16-07-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2017 (далее – договор от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 2 года с момента заключения договора. Соглашением сторон от 10.04.2019 срок оказания услуг продлен до 10.04.2020.

В соответствии с условиями договора заявителем сетевой организации платежным поручением от 27.04.2017 № 30 перечислена предоплата в сумме
2 314 677 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2020 направлено уведомление № 1 о намерении в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д, в том числе, заявитель просил сетевую организацию: направить в свой адрес реестр фактически понесенных расходов, с приложением документов, подтверждающих расходы; передать все исполненное по договору на момент расторжения; вернуть денежные средства, не покрытые фактически понесенными и документально подтвержденными расходами.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последним направлена претензия от 03.09.2020 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 2 314 677 руб. 58 коп.

По платежному поручению от 28.09.2020 № 11513 истцу аванс по договору возвращен ответчиком в сумме 1 533 939 руб. 87 коп., частично удержано
780 737 руб. 71 коп. в счет выполненных по договору работ.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 16055 ответчик также возвратил истцу денежные средства в сумме 42 802 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно удержано
713 934 руб. 76 коп., в отсутствие подтверждающих выполнение работ документов в виде проектной документации и результатов изысканий, указанных ответчиком в качестве обоснования затрат по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно; недоказанности того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено; наличия доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком в рамках заключенного договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины; в остальной части решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору
от 10.04.2017 № 346-16-07-Д в сумме 713 934 руб. 76 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации является договором оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Суды установили, что ответчик платежным поручением от 28.09.2020
№ 11513 возвратил истцу аванс по договору в сумме 1 533 939 руб. 87 коп., частично удержав 780 737 руб. 71 коп. в счет выполненных по договору работ.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 16055 ответчик также возвратил истцу денежные средства в сумме 42 802 руб. 95 коп.

Удержание платы за организационные мероприятия в сумме 24 000 руб., а также возврат денежных средств в сумме 42 802 руб. 95 коп. истец не оспаривает, однако считает, что ответчиком необоснованно удержано
713 934 руб. 76 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор
от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д, договоры от 05.09.2017 № 1404-2017,
от 29.06.2018 № 680-2018, от 17.03.2020 № 227-2020, акты от 01.04.2020 № 41, от 19.03.2020 № 46, от 20.12.2017№ 33, платежные поручения, рабочую документацию № 4766-ЭС, отчет по инженерно-геологическим изысканиям
№ 2020-Б-011-ИГИ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что после отказа истца от исполнения договора от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д ответчик из суммы перечисленной предоплаты 2 314 677 руб. 58 коп. возвратил истцу платежными поручениями от 28.09.2020 № 11513 денежные средства в сумме 1 533 939 руб. 87 коп., от 29.12.2020 № 16055 денежные средства в сумме 42 802 руб. 95 коп., установив факт выполнения ответчиком работ в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 713 934 руб. 76 коп.

Как отметили суды, из представленного истцом договора о технологическом присоединении усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату за исполнение договорных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что, указанные в качестве оснований спорных платежей правоотношения фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера фактически понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные сетевой организацией для исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д с обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11», обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Гео-Инфо», индивидуальным предпринимателем Гусельниковым К.А.

Суды исходили из того, что работы по названным договорам подрядчиками выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме во исполнение договора от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д, что подтверждается наименованием работ и услуг, указанных в актах от 01.04.2020 № 41,
от 19.03.2020 № 46, от 20.12.2017 № 33, соответственно. Оплата подтверждена платежными поручениями от 30.06.2020 № 7524 на сумму 523 920 руб.,
от 29.05.2020 № 6239 на сумму 99 668 руб., от 28.02.2018 № 2782 на сумму
90 346 руб. 76 коп.

Доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком не в связи с исполнением обязательств по договору от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что для определения принадлежности проектных работ к работам, необходимым для реализации электроснабжения истца в рамках договора от 10.04.2017 № 3436-16-07-Д в материалы дела представлены рабочая документации № 4766-ЭС общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11», отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 2020-Б-011-ИГИ общества с ограниченной ответственностью «УралГеоИнфо».

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что работы не выполнялись в интересах истца, а выполнялись в интересах иных заказчиков, объекты которых расположены вблизи поселка Таватуй, поскольку выполняемые работы в своей совокупности направлены на достижение конечного результата по договору технологического присоединения, а не улучшение условий третьих лиц. Несовпадение нумерации опор в пунктах конструкторских решений № 1-3, 10-24, реконструкция ТП-4 (трансформаторная подстанция № 4), реконструкция существующей линии о ТП-4 до заявителя, строительство второй линий от ТП-4 до заявителя, реконструкция кабельных вводов от головной подстанции до начала воздушной линии, идущей в сторону п. Таватуй, не свидетельствует о том, что работы выполнялись не в интересах истца, а интересах третьих лиц.

Судами приняты во внимание пояснения технического представителя, согласно которым нумерации опор изменилась; указанные работы обоснованы необходимостью увеличения пропускной способности линии, питающей
п. Таватуй, в целях увеличения мощности необходимой для заявителя – общества «Лидер-Т», а также строительства второй линии. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судами установлено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, как отметили суды, факт отсутствия у истца документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-56666/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева