Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» Кузнецова Д. Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ринас Вестолины Валентиновны, арбитражного управляющего Чапышева Дмитрия Денисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года,

о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-57023/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН 6685132045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 20.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ИП Постновой А.Г. о признании ООО «Юнит Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2022 заявление ИП Постновой А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Чапышев Д.Д.

Решением суда от 17.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чапышев Д.Д.

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено заявление Панихиной Е.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2023 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.09.2023 в общем размере 1 306 620,78 руб., признаны удовлетворенными.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнит Девелопмент» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Ринас В.В., арбитражный управляющий Чапышев Д.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Ринас В.В. ссылается на то, что намерение ООО «Робитэкс» заключить договор подряда на выполнение работ с должником, что позволит продолжить должнику хозяйственную деятельность, не подтверждает восстановление платежеспособности должника, является предположительным. Полагает, что с учетом наличия нерассмотренных требований к должнику, размер которых составляет 4 913 955,06 руб., а также текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития, должник не сможет исполнить обязательства перед кредиторами на указанную сумму. Отмечает, что на протяжении последних двух лет должник хозяйственную деятельность не осуществляет, доходов от текущей хозяйственной деятельности не имеет, единственным активом должника является дебиторская задолженности в размере 3 133 344,85 руб. Указывает, что предложения должника по урегулированию вопроса погашения задолженности отклонены, на погашение задолженности аннуитетными платежами кредитор не согласен, прекращение производства по делу нарушает материальные и процессуальные права кредитора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чапышев Д.Д. приводит доводы о том, обжалуемое определение препятствует кредиторам, требования которых были заявлены, но не рассмотрены судом, реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве позволяет должнику создать условия, направленные на полную невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, так как будут прекращены все обособленные споры, направленные на возврат выбывших от должника активов: на рассмотрении суда на дату прекращения производства по делу о банкротстве находилось 4 заявления о признании сделок недействительными, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Приводит доводы о неликвидности имеющегося у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере 3 133 344 руб., переводе прибыльной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Архитектурно-строительная компания Юнит», что позволило избежать расчетов с кредиторами, при этом всю выручку и прибыль по результатам хозяйственной деятельности саккумулировать в ООО «Архитектурно-строительная компания Юнит». Полагает, что вместо указанных действий руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Отмечает, что бывший руководитель должника Харисов А.Р. систематически использует схему перевода прибыльной хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо в момент возникновения к должнику имущественного кризиса. По мнению арбитражного управляющего Чапышева Д.Д., Харисов А.Р. пытается создать лишь видимость принятия им мер, направленных на расчеты с кредиторами до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку незначительная часть требований кредиторов, которая была погашена до даты введения процедуры банкротства, в основном была погашена принудительно в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, за счет средств, которые контролирующие должника лица не смогли вывести на вновь созданное юридическое лицо. Заявляет доводы об отсутствии реальности намерений сторон (АО «Робитекс» и должника) заключить договор, предусмотренный в соглашении о намерении от 26.06.2023. В отношении утверждений о возможном сотрудничестве должника и ООО «Домподключ» апеллянт указывает, что единственным участником данного общества является Харисов А.Р., который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-19931/2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, не мог в силу закона от имени ООО «Домподключ» выражать позицию о намерениях сотрудничать с должником после прекращения в отношении него процедуры банкротства. Также отмечает, что требования перед кредиторами Ринас В.В. и Кузнецовым Д.Н. возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Чапышев Д.Д. полагает, что обжалуемый судебный акт также нарушает права кредиторов по текущим обязательствам должника, в том числе арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Чапышевым Д.Д. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия требования арбитражного управляющего о погашении обязательств ООО «Юнит Девелопмент», возникших в результате введения процедуры банкротства, копия ответа Харисовой А.Ю. на требование арбитражного управляющего.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных арбитражным управляющим Чапышевым Д.Д. к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Харисова А.Р., Харисова А.Р. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Харисовым А.Р. к отзывам на апелляционные жалобы приложены документы в обоснование доводов, изложенных в отзывах.

Отзывы на апелляционные жалобы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Харисов А.Р. и его представитель настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу; Кузнецов Д. Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.11.2023 удовлетворено ходатайство ИП Постновой А.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, между тем по независящим от суда причинам подключение к веб-конференции указанным участником судебного разбирательства не обеспечено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о признании ООО «Юнит Девелопмент» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены (погашены) в полном объеме, Харисов А.Р. заинтересован в восстановлении платежеспособности должника, ввиду наличия у должника необходимого опыта строительства, реальной возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, доводов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление о намерении, суд первой инстанции учитывал характер предоставления денежных средств, что не нарушает интересы должника и кредиторов, а также специальный характер норм законодательства о банкротстве, положения которых, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, направлены на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении суда от 21.09.2023 пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного закона.

Согласно статье 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, направить отчет внешнего управляющего в арбитражный суд не позднее чем через четырнадцать дней без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельств погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО «Юнит Девелопмент».

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет прекращение производства по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, наличие предъявленных, но еще не рассмотренных требований препятствием для этого не является. Погашение требований кредиторов должника находящегося в процедуре банкротства направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника.

Прекращение производства по делу в случае погашения требований кредиторов не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику. Права и законные интересы кредиторов не нарушаются прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как после прекращения производство по делу кредиторы вправе заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства.

Доказательства, указывающие на намерение должника в лице контролирующего его лица восстановить платежеспособность должника, были раскрыты в суде первой инстанции, полностью отражены в обжалуемом определении. Соответствующим доказательства дана правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении задолженности перед кредитором Ринас В.В. должником предпринимались неоднократные попытки к урегулированию спорных взаимоотношений, в настоящее время произведено частичное удовлетворение требований данного кредитора в размере 100 000 руб.; задолженность перед кредитором Кузнецовым Д.Н. в размере 951 750 руб. установлена апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.03.2023 № 33-4368/2023, при этом изначально размер требований Кузнецова Д.Н. к должнику существенным образом отличался в большую сторону, таким образом, размер задолженности в пользу кредитора Кузнецова Д.Н. не являлся бесспорным, после определения размера задолженности возможность исполнения судебного акта у должника отсутствовала, вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что в процедуре банкротства требования кредиторов будут удовлетворены в более сокращенные сроки, чем в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Иные кредиторы, требования которых не были рассмотрены на момент вынесения обжалуемого определения, возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеют.

Доводы конкурсного управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом данной судом первой инстанции оценки представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которой невозможность восстановления хозяйственной деятельности должника не усматривается, контролирующими должника лицами предпринимаются действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами. Наличие у должника неисполненных текущих обязательств, в том числе перед арбитражным управляющим, основанием для отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Ринас В.В. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ринас Вестолине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева