Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (далее – общество «Регионгаз-Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-57188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регионгаз-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «УФСК «Корал» (далее – общество «УФСК «Корал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2018 №01/09-2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2018).

Общество «Регионгаз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭСК «Корал» о взыскании 1 882 279 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.09.2014 № 622/14 за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 14.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионгаз-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о достижении сторонами договоренности относительно непредъявления требования о взыскании заказчиком по договору подряда неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как протоколы совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016 подписаны только обществом «Регионгаз-Инвест», исполнительным директором ФИО5, не имеющим соответствующих полномочий. При этом материалами дела не подтвержден акцепт обществом «УФСК «Корал» условий указанных протоколов. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что разделом 19 договора подряда предусмотрено изменение срока окончания работ только путем заключения дополнительного соглашения. Истец, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает изменение условий договора, заключенного сторонами на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», недействительным. При этом общество «Регионгаз-Инвест» указывает на то, что возражения общества «УФСК «Корал» о согласовании срока окончания работ, являлись предметом оценки по аналогичному делу № А60-57237/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭСК «Корал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Регионгаз-Инвест» (заказчик) и обществом «УЭСК «Корал» (подрядчик) 11.09.2014 заключен договор подряда № 622/14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Котельная мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице», указанные в приложении № 1 к договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 13 097 369 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору является фиксированной, увеличению не подлежит, и включает в себя все расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами, экспертизой результатов инженерных изысканий и проектной документации, и строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки окончания выполнения работ по этапам определены приложением № 1 к договору.

Начало работ согласовано не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ, включая выдачу заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы – с даты начала выполнения работ по 15 октября (но не позднее 15.10.2014, заполняется на основании заявки победителя). Сроки проведения строительно-монтажных работ: с 15 октября по 15 ноября (но не позднее 15.11.2014, заполняется на основании заявки победителя). Сроки проведения пуско-наладочных работ: с 24 октября по 24 ноября (но не позднее 31.05.2015, заполняется на основании победителя). Окончание работ по договору: 24 ноября (но не позднее 31.05.2015, заполняется по заявке победителя).

Согласно письму заказчика от 10.11.2014 № 01-01/3612 об устранении опечатки в договоре, адресованному подрядчику и врученному последнему нарочно 11.11.2014, заказчик изменил редакцию пункта 3.1 договора, изложив его следующим образом: начало работ по договору не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Сроки выполнения проектно-изыскательских работ, включая выдачу заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы – с даты начала выполнения работ по 15.10.2014; сроки проведения строительно-монтажных работ: с 15.10 по 15.11.2014; сроки проведения пуско-наладочных работ: с 24.10 по 24.11.2014; окончание работ по договору: 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 11.09.2014 № 622/14 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2:

- от 01.09.2015: № 1 на сумму 723 662 руб. 40 коп. (разборка котельной); № 2 на сумму 654 751 руб. 80 коп. (фундаменты); № 3 на сумму 70 356 руб. 32 коп. (отопление и вентиляция); № 4 на сумму 286 450 руб. 03 коп. (монтаж блоков дымовых труб); № 6 на сумму 1 104 403 руб. 30 коп. (тепломеханические решения); № 8 на сумму 127 521 руб. 42 коп. (газоснабжение (внутреннее устройство)); № 10 на сумму 763 472 руб. 20 коп. (монтаж дополнительного блока, трубы); № 11 на сумму 15 218 руб. 46 коп. (топливоподача); № 12 на сумму 28 176 руб. 04 коп. (водоснабжение и канализация); № 13 на сумму 388 045 руб. 36 коп. (силовое электрооборудование); № 15 на сумму 4 431 242 руб. 20 коп. (оборудование);

- от 01.08.2016: № 3 на сумму 12 529 руб. 24 коп. (отопление и вентиляция); № 5 на сумму 14 551 руб. 76 коп. (измерительный комплекс коммерческого учета природного газа); № 6 на сумму 261 320 руб. 44 коп. (тепломеханические решения); № 7 на сумму 201 795 руб. 34 коп. (автоматизация комплексная); № 9 на сумму 71 686 руб. 18 коп. (тепломеханические решения); № 12 на сумму - (минусовой акт) 1649 руб. 64 коп. (водоснабжение и канализация); № 13 на сумму 31 710 руб. 14 коп. (силовое электрооборудование); № 14 на сумму 18 620 руб. 40 коп. (охранно-пожарная сигнализация); № 15 на сумму 185 374 руб. 46 коп. (оборудование); № 16 на сумму 8197 руб. 96 коп. (измерительный комплекс коммерческого учета воды);

- от 07.08.2016: № 17 на сумму 545 406 руб. 62 коп. (благоустройство); № 18 на сумму 30 224 руб. 52 коп. (система водоотведения);

- от 16.12.2015: № 19 на сумму 490 760 руб. 82 коп. (пуско-наладочные работы).

Стоимость работ в указанных размерах подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 от 01.09.2015 № 1 на сумму 8 593 299 руб. 53 коп.; от 01.08.2016 № 3 на сумму 1 379 767 руб. 42 коп.; от 16.12.2015 № 1 на сумму 490 760 руб. 82 коп.

Общество «Регионгаз-Инвест», ссылаясь на просрочку выполнения обществом «УЭСК «Корал» работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 161, 330, 421, 431, 432, 434, 438, 708, 740 ГК РФ и исходили из того, что сторонами спора достигнута договоренность о переносе срока сдачи выполненных работ на более позднюю дату, а также относительно непредъявления заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в случае, если работы будут выполнены подрядчиком до 01.09.2016.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законодательством, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Регионгаз-Инвест» просило взыскать с общества «УЭСК «Корал» неустойку за нарушение срока выполнение работ по договору подряда от 11.09.2014 № 622/14 за период с 15.11.2014 по 31.07.2016.

Между тем в ходе рассмотрения дела судами установлено, что письмом от 03.10.2014 № 168 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе проектно-изыскательских работ по объекту «Котельная мощностью 9,8 МВт по ул. Заводская, 13 в г. Талице» обнаружилось, что в пятно застройки котельной попадает водопровод и электрический кабель; просил выдать технические условия на вынос данных инженерных сетей и увеличить стоимость договора на сумму данных работ.

Письмом от 07.10.2014 № 171 подрядчик указал заказчику на значительное удорожание проводимых по договору от 11.09.2014 № 622/14 работ; просил провести совместное совещание по разрешению вопросов; заявил об остановке работ на объекте.

Письмом от 23.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения об изменении трассы и точек подключения теплотрассы и трубопровода горячей воды к существующим сетям.

Письмом от 18.12.2014 № 236 подрядчик известил заказчика об увеличении стоимости оборудования, просил увеличить стоимость договора.

Приложением № 1 к договору подряда от 11.09.2014 № 622/14, подписанным сторонами 01.09.2015, контрагенты согласовали сроки выполнения работ по этапам, в том числе по последнему (третьему) этапу с 01.10.2015 по 24.11.2015.

Подрядчик уведомил заказчика о неработоспособности оборудования КИП, просил обеспечить его данным оборудованием (письмо от 11.05.2015 № 187).

Письмом от 23.10.2015 № 243 подрядчик, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 744 ГК РФ, известил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

В 2015-2016 годах обществом «Регионгаз-Инвест» проводились совещания по строительству котельной в г. Талица, на которых коллегиально обсуждались вопросы и принимались решения, зафиксированные в протоколах совещаний с подписями участников совещаний.

Так, в ходе рабочего совещания 10.06.2016 принято решение о том, что с подрядчиком согласуется срок выполнения работ до 01.09.2016. При завершении работ к указанному сроку заказчик обязуется не предъявлять подрядчику штрафные санкции и пени за нарушение сроков выполнения работ (в том числе по договору от 11.09.2014 № 622/14), подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работ без увеличения суммы договора (пункты 2, 3, 4 протокола совещания от 10.06.2016).

Протоколом от 13.09.2016 стороны согласовали, что учитывая договоренности, достигнутые в протоколе от 10.06.2016, факт выполнения работ до 01.09.2016, общество «Регионгаз-Инвест» обязуется не предъявлять подрядчику требования о взыскании неустойки, оплачивает выполненные работы без учета выполненных дополнительных работ.

Протоколы от имени истца (заказчика) подписаны руководителем организации, ответчик факт подписания протоколов не оспаривает.

В силу положений статьи 431 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на внесение сторонами изменений в договор в части срока окончания работ, что подтверждено протоколами совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016.

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ по договору, как это предусмотрено пунктом 19.1 договора от 11.09.2014, материалами дела не подтвержден.

Между тем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Регионгаз-Инвест» права ссылаться на недействительность соглашения об изменении условий названного договора с учетом поведения сторон после его совершения в форме направления заказчиком письма с приложением вышеназванных протоколов совещаний.

В силу положений пункта 3 стать 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 стать 166 ГК РФ).

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно направление заказчиком письма с приложением протокола совещаний, содержащего условия о переносе срока сдачи выполненных работ на более позднюю дату, по сравнению с датой, согласованной ранее в тексте договора, совершение подрядчиком, получившим такое предложение, действий по выполнению указанных в нем условий, суды верно указали на согласование сторонами изменения условий договора.

При этом в период выполнения исполнителем работ заказчик претензий и требований не заявлял, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от договоренностей, зафиксированных в протоколах от 10.06.2016 и 13.09.2016, не совершал. Более того, судами установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, в котором содержится условие о завершении работ в срок до 01.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что действия заказчика по переносу сроков сдачи работ и последующему предъявлению неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанную без учета достигнутых договоренностей об изменении сроков, содержат в себе признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в заявленном иске о взыскании неустойки (статья 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод, изложенный истцом в кассационной жалобе об отсутствии акцепта условий, содержащихся в протоколах совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016, со стороны общества «УФСК «Корал», рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и истцом не оспаривается принятие им соответствующих решений, зафиксированных в названных протоколах. Ответчиком при рассмотрении дела признан факт подписания протоколов рабочих совещаний со стороны подрядчика. Кроме того, акцепт общества «УФСК «Корал» следует из его конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Довод истца о том, что изменение условий заключенного сторонами договора является недействительным с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», верно отклонена апелляционным судом, поскольку возможность изменения сторонами сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 19.1 договора.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А60-57237/2017 не принимается, так как выводы судов и примененные ими нормы права обусловлены установленными по настоящему делу обстоятельствами.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-57188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова