Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-57196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.01.2022.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 11.01.2022 приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО1 (доверенность
от 01.06.2021 № 01/10С);

общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО2 (доверенность от 31.03.2021).

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 23 421 187 руб. 68 коп., штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в сумме 100 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в сумме 3 101 003 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано
1 014 671 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту подлежали удовлетворению в полном объеме. Со ссылкой на положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заявитель настаивает на том, что условиями действующего законодательства и государственного контракта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что оснований для взыскания с общества «Ярфинстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла не по вине общества «Ярфинстрой». Заявитель поясняет, что согласование исходных данных для проведения работ проводилось заказчиком в установленные сроки и, следовательно, не могло повлиять на общие сроки выполнения работ по контрактам. Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела судами не выяснена фактическая необходимость производства тех или иных работ, указанных в переписке, возможность выполнения обязательств по контрактам без проведения данных работ, а также каким образом повлияло бы выполнение данных работ на общий срок исполнения обязательств по контрактам.

Общество «Ярфинстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения закрытых электронных аукционов заключены государственные контракты от 21.05.2019 № 0862100000219000116-0862100000219000116-980-255 (далее - контракт № 255) и от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 (далее - контракт № 273) на выполнение ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а также комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд учреждения в 2019 г.

Согласно пункту 2.1 государственных контрактов подрядчик выполняет работы по ремонту объектов в соответствии с условиями государственных контрактов, в том числе раздела 20, и согласно адресному перечню объектов (приложение № 1 к государственным контрактам).

Цена контракта № 255 установлена в сумме 50 661 849 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта № 255).

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 контракта № 255, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2019 г.

Согласно пункту 5.2 контракта № 255 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта входа-допуска на объект.

Акт входа-допуска на объект подписан 22.05.2019, соответственно, предусмотренные контрактом № 255 работы должны быть исполнены в полном объеме в срок до 22.06.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 255 выполнение обязательств по каждому объекту подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ (услуг), подписанным заказчиком и подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах.

Вместе с тем, по состоянию на 22.06.2019 истец не выполнил работы по контракту № 255 в полном объеме.

На момент окончания действия контракта № 255 (31.08.2019) работы полностью выполнены только на двух объектах: - здание по ГП № 20 в/г № 111, с. Косулино, Свердловской обл. - ремонт кровли, общестроительные работы, ремонт внутренних инженерных сетей на сумму 1 432 922 руб. 91 коп. - акт о приёмке выполненных работ от 11.07.2019; - здание столовой по ГП № 34 в/г №111, с. Косулино, Свердловской обл. - ремонт кровли на сумму
3 188 216 руб. 32 коп. - акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта № 255 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 506 618 руб. 50 коп.

Исходя из того, что на дату окончания срока действия контракта № 255 истец не выполнил работы на 5 объектах, сумма штрафа составила
2 533 092 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта № 255 за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. руб. включительно.

В соответствии с пунктом 11.1.4 контракта № 255 одновременно с представлением документов, указанных в пункте 11.1.1 контракта, подрядчик представляет их в электронном виде в формате Microsoft Excel, а акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) еще и в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета», в том числе и заказчику.

Вышеуказанные документы (10 комплектов) в адрес заказчика не направлены, в связи с чем размер штрафа за каждый факт не представления истцом ответчику РПГЗ в электронном виде актов по форме КС-2 и КС-3 составил 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта № 255 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик обязательства по контракту № 255 исполнил 19.12.2019, что подтверждено итоговым актом выполненных работ от 19.12.2019, то есть с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков исполнения - 22.06.2019.

За нарушение срока выполнения работ по контракту № 255 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 080 360 руб. 60 коп.

Расчет произведен по формуле: П=(Ц-В)х(СЦБ х 1/300)хДП, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Цена контракта № 273 установлена в сумме 99 467 119 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта № 273).

В соответствии с пунктом 16.1, 16.2 контракт № 273 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2019.

Согласно пункту 5.2 контракта № 273 дата окончания работ – 30.09.2019.

На момент окончания действия контракта № 273 (30.11.2019) из двадцати пяти объектов работы полностью выполнены только на четырех, в том числе: - медсанчасть, инв. № 129, в/г № 110, п. Рощинский, Самарская обл. - выполнено работ на сумму 8 539 119 руб. 59 коп. - акт о приёмке выполненных работ
от 15.11.2019; - казарма, инв. № 227, в/г №110, п. Рощинский, Самарская обл. – выполнено работ на сумму 5 334 879 руб. 86 коп. - акты о приёмке выполненных работ от 25.09.2019г., от 29.10.2019; - учебный корпус, казарма по ГП № 10/1 KB ТКУ, г. Казань - выполнено работ на сумму 2 010 420 руб. 39 коп. - акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2019; - Республика Татарстан, г. Казань в/г № 10 КСВУ спортзал инв. № 10/46 на сумму 3 997 138 руб. 54 коп. - акт о приёмке выполненных работ от 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта № 273 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 994 671 руб. 20 коп.

Исходя из того, что на дату окончания срока действия контракта № 273 истец не выполнил работы на 21 объекте, сумма штрафа по расчету истца составила 20 888 095 руб. 20 коп.

На момент истечения срока исполнения обязательств по контракту № 273 истцом не были исполнены обязательства на сумму 92 725 512 руб. 56 коп.

За нарушение срока выполнения работ по контракту № 273 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 020 643 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.12.2019 № 49/1/3683 и от 04.12.2019 № 49/1/3680 об уплате штрафов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 255 и контракту № 273.

Ответ на указанные претензии от подрядчика не поступил, оплата ответчиком пеней и штрафов не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, суды установили, что обязательства, по выполнению работ на объектах предусмотренных контрактом № 255 исполнены ответчиком в полном объеме.

Суды выявили, что все акты выполненных работ подписаны заказчиком, претензий по выполненным работам не предъявлено.

Кроме того, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 15.5 контракта № 255, суды заключили, что санкции должны применяться в случае невыполнения работ по контракту в полном объеме в качестве единого нарушения, а не за каждое нарушение отдельно по каждому объекту заказчика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества «Ярфинстрой» штрафа на основании пункта 15.5 контракта № 255 в сумме 2 533 092 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив требования истца в части взыскания штрафа в сумме 20 888 095 руб. 20 коп., начисленного на основании пункта 15.5 контракта № 273 в связи с частичным невыполнением предусмотренного контрактом объема работ, учитывая, что доказательств выполнения всех работ, предусмотренных контрактом № 273, ответчиком в материалы дела не представлено, и оценив положения пункта 15.5 контракта, суды признали обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 15.5 контракта № 273 в сумме 994 671 руб. 20 коп. за невыполнение работ по контракту в полном объеме в качестве единого нарушения.

Исследовав исковые требования в части взыскания неустойки в сумме
1 080 360 руб. 60 коп., основанные истцом на положениях пункта 15.4 контракта № 255, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ за период с 22.06.2019 по 19.12.2019, суды установили следующее.

Согласно пункту 5.1 контракта № 255 дата начала работ – дата подписания акта входа-допуска на объект, подписанный РПГЗ, исполнителем и пользователем, но не позднее 2-х дней после подписания контракта заказчиком. Дата окончания работ – 30 календарных дней с момента подписания акта входа допуска на объект (пункт 5.2 контракта № 255).

С учетом того, что ответчик не оспорил выдачу акта-допуска 22.05.2019, конечный срок выполнения работ по контракту № 255 - 22.06.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 10.06.2019 и
от 15.06.2019 о согласовании при выполнении работ отдельных материалов и комплектующих.

Суды установили, что в отношении письма от 15.06.2019, направленного в пределах срока выполнения работ, истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ.

В последующем письмами от 29.07.2019 № 20/07, от 29.07.2019 № 29/07 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ с указанием отдельных причин, доказательств устранения которых истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приостановление выполнения работ соответствует положениям статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на основании пункта 15.4 контракта
№ 255 за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 22.06.2019 по 19.12.2019, поскольку период просрочки выполнения работ приходится на период приостановления работ, во время которого ответчиком не может быть допущена просрочка исполнения.

Далее судами дана оценка исковым требованиям истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 020 643 руб. 30 коп., начисленной истцом на основании пункта 15.4 контракта № 273 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на сумму 92 725 512 руб. 56 коп. за период с 01.10.2019 по 09.11.2020.

Суды приняли во внимание, что в решении антимонопольного органа указано на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения контракта
№ 273 на основании решения от 28.11.2019, которое вступило в силу 24.12.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику неустойки после 24.12.2019, поскольку у ответчика отпала обязанность по выполнению работ.

Оценив требования истца о взыскании в остальной части начисленной неустойки, учитывая срок выполнения работ по контракту № 273 (с 21.06.2019 по 30.09.2019), наличие необходимости многократных согласований выполнения дополнительных работ и использования отдельных материалов, а также приостановление ответчиком выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 09.11.2020.

Таким образом, в отсутствие вины должника начисление неустойки на основании пункта 15.4 контракта № 273 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 09.11.2020 обоснованно признано судами неправомерным.

Далее судами рассмотрены требования истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., начисленного истцом на основании пункта 15.6 контракта № 255 в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно: в нарушение пункта 11.1.4 контракта - непредставление предусмотренных пунктом 11.1.1 контракта документов в электронном виде в формате Microsoft Excel, актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) - в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета».

Выявив отсутствие доказательств передачи документов в предусмотренном пунктом 11.1.4 контракта № 255 порядке в отношении двух объектов, суды признали обоснованными требования о начислении штрафа на основании пункта 15.6 контракта № 255 в сумме 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за факт непредоставления документов в отношении каждого объекта.

Оснований для довзыскания штрафа до размера 100 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, приняв во внимание, что по условиям контакта представление документов в электронном виде в формате Microsoft Excel, а также в формате, поддерживаемом сметной программой «Гранд-Смета», происходит одновременно с актами выполненных работ. Учитывая, что работы приняты, акты подписаны в отсутствие соответствующих замечаний, суды пришли к выводу о том, что обязанности по представлению документов в остальной части ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в исковом заявлении истцом не указано, по каким именно объектам произведено начисление штрафа, обоснованный расчет штрафа не представлен, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что вероятнее всего в тексте искового заявления допущены описки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества «Ярфинстрой» неустойки в сумме, превышающей 1 014 671 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-57196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина