Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57468/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «КЕДР-1» (далее - истец, ООО ТФ «КЕДР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 470 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.02.2019 (судья Марьинских Г.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выставление счета с указанием наименования, цены, ассортимента, количества, порядка доставки и иных условий является офертой, а оплата и направление счета на электронную почту является акцептом, что говорит о заключённости договора и отсутствии в спорных платежах признаков кондикционных обязательств. Отмечает, что обязательства по оказанию услуг исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, полагает, поведение истца противоречит принципу «эстоппель», так как до середины 2018 года претензий по неисполнению обязательств в адрес ответчика не поступало, более того своими действиями ФИО2 как директор ООО «ТФ Кедр-1» принимал оказанные предпринимателем услуги и оплачивал их в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с июня 2017 года по январь 2018 года истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 470 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 76 от 21.06.2017, № 89 от 12.09.2017, № 97 от 11.10.2017, № 105 от 13.11.2017, № 115 от 12.12.2017, № 120 от 11.01.2018.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены ошибочно, ООО ТФ «КЕДР-1» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение предпринимателем данных требований общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, как правильно указано судами, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта получения на свой расчетный счет указанной суммы, указывает на наличие встречного предоставления в виде услуг по пошиву одежды, ссылаясь на односторонние акты оказанных услуг на сумму 470 000 руб. 00 коп., представив счета и копии электронных писем с электронного адреса udgroup@mail.ru о направлении документов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе.

Оценив заявленные требования и возражения сторон, установив наличие корпоративного спора в ООО ТФ «КЕДР-1» (о чем заявлено сторонами и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в системе Картотека арбитражных дел), суды сочли, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что истец не смог обосновать произведенные перечисления реальными обязательствами, ответчик также не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального исполнения.

Ссылка на наличие между сторонами спора договорных обязательств обоснованно отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе счета, платежные поручения, акты, электронная переписка, не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете договора, а именно ассортимента, размерного ряда спецодежды, используемого материалы и прочее.

Иных доказательств, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, в материалы дела не представлено, пояснений в указанной части со стороны ответчика не дано.

При этом представленные ответчиком односторонние акты, в отсутствие письменных доказательств их направления в адрес истца, достаточными и достоверными доказательствами факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму 470 000 руб. 00 коп. правомерно судами не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передачи ответчиком истцу какого-либо товара (спецодежды), в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-57468/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова