Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

об отмене обеспечительные мер, принятых определениями суда от 16.10.2019, от 28.10.2019 и 30.10.2020; отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 в части запрета на распоряжение денежными средствами закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 6662113695) в пределах размера субсидиарной ответственности 5 5262 441 руб. 01 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105),

установил:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – общество «СМУ №5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление общества «Спеццемремонт» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество «СМУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94, стр.81.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (далее – общество «Специализированное монтажное управление №5»), Шалимова Сергея Михайловича (далее – Шалимов С.М.), Грузнова Андрея Анатольевича (далее – Грузнов А.А.), Крысалина Владимира Григорьевича (далее – Крысалин В.Г.), по заявлениям конкурсным управляющим судом был принят ряд обеспечительных мер.

10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление общества «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимова С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2020, 28.01.2021 в отношении общества «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимова С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) заявление общества «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимова С.М. удовлетворено частично. Принятые определениями суда от 16.10.2019, 28.10.2019 и 30.10.2020 по делу №А60-57719/2018 обеспечительные меры отменены. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2021 в части запрета обществу «Специализированное монтажное управление №5» распоряжаться денежными средствами в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в отмене запрета Шалимову С.М. распоряжаться денежными средствами за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, Шалимов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обоснованными и разумными обеспечительные меры будут являться только в части запрета распоряжаться имуществом ответчика, исключая денежные средства. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами в любой сумме, превышающей 12 000 руб. нарушают конституционные права Шалимова С.М. на поддержание привычного образа жизни. Указывает, что судом необоснованно не учтено, что Шалимов С.М. должен нести расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные расходы, уплачивать налоги; сохраняя запрет на распоряжение денежными средствами на счетах физического лица в размере, свыше прожиточного минимума, суд фактически создал условия для банкротства Шалимова С.М. Считает, что тотальный запрет для физического лица на распоряжение денежными средствами является не просто чрезмерным, а представляет собой произвольное вмешательство суда в частные дела. Обращает внимание, что принятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в сумме, достаточной для погашения требований, уже является соразмерной обеспечительной мерой, иное (запрет распоряжаться деньгами) не отвечает принципам принятия обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Шалимова С.М. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено с даты 04.05.2021 на 24.05.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, а именно, в части отказа в отмене запрета Шалимову С.М. распоряжаться денежными средствами за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.

В остальной части определение суда (в части отмены иных ранее принятых обеспечительных мер) судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку возражений против проверки определения суда от 20.02.2021 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грузнова А.А., общества «Специализированное монтажное управление №5», в результате чего в последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятием обеспечительных мер в отношении заинтересованных лиц и определением суда от 16.10.2019 приняты соответствующие меры в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом в пределах заявленной суммы требований 27 622 654 руб. 82 коп. (в настоящее время обеспечительные меры отменены определением от 20.02.2021).

В ходе рассмотрения спора определениями суда от 28.10.2019 и 27.03.2020 в качестве соответчиков привлечены Шалимов С.М. и Крысалин В.Г., в частности, Шалимов С.М. привлечен определением от 28.10.2019. Этим же определением в отношении Шалимова С.М. также приняты обеспечительные меры в виде запрета указанному лицу распоряжаться имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622 654 руб. 82 коп. (в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2019, отменены определением от 20.02.2021).

Определением от 20.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего судом запрещены регистрационные действия в отношении отдельных объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Специализированное монтажное управление №5» и Шалимову С.М., также для всех органов регистрации установлен запрет на проведение сделок по отчуждению имущества указанных лиц.

В частности, в отношении Шалимова С.М. судом установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Шалимова С.М. в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622 654 руб. 82 коп., запрет на регистрационные действия в отношении 10 объектов недвижимости (в том числе жилой дом с земельным участком, 5 нежилых зданий, 3 земельных участка).

Определением от 30.10.2020 в отношении всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 27 622 654 руб. 82 коп., а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Шалимову С.М. долей в уставных капиталах двух юридических лиц (в настоящее время обеспечительные меры отменены определением от 20.02.2021).

27.01.2021 конкурсным управляющим было заявлено об увеличении требований о привлечении к субсидиарной ответственности до суммы 55 262 441 руб. 01 коп., одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем ответчикам распоряжаться своим имуществом в пределах суммы 55 262 441 руб. 01 коп. и установления запрета регистрационных действий в отношении имущественных прав и имущества, принадлежащего обществу «Специализированное монтажное управление №5».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 судом запрещено распоряжаться своим имуществом обществу «Специализированное монтажное управление №5», Грузнову А.А., Шалимову С.М., Крысалину В.Г. в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для каждого из ответчиков (за исключением общества «Специализированное монтажное управление №5»), до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Обращаясь 10.02.2021 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Шалимов С.М. в частности ссылался на несоразмерность принятых указанными выше определениями суда обеспечительных мер, неоднократное дублирование одних и тех же мер, ограничение прав принятыми обеспечительными мерами.

Полностью отменяя обеспечительные меры, принятые определениями суда от 16.10.2019, 28.10.2019 и 30.10.2020, суд исходил из того, то принятые данными определениями обеспечительные меры по отношению к мерам, принятым определением от 28.01.2021, фактически дублируют друг друга. Принятые определением от 28.01.2021 меры консолидируют все ранее принятые обеспечительные меры.

Отказывая в отмене установленного запрета Шалимову С.М. распоряжаться своим имуществом в пределах субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры в отношении Шалимова С.М. полностью обеспечивают требования должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Шалимова М.С. сохранены следующие обеспечительные меры: на основании определения суда от 20.08.2020 запрет на регистрационные действия в отношении имущества Шалимова С.М. в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622 654 руб. 82 коп., в частности, запрет на регистрационные действия в отношении 10 объектов недвижимости (в том числе жилой дом с земельным участком, 5 нежилых зданий, 3 земельных участка), и на основании определения суда от 28.01.2021 – запрет на распоряжением своим имуществом в пределах размера субсидиарной ответственности 55 262 441 руб. 01 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

При этом следует отметить, что запрет на регистрационные действия в отношении 10 объектов недвижимости установлен в связи с предпринятыми Шалимовым С.М. мерами по отчуждению принадлежавшего ему имущества в пользу аффилированных лиц (определение суда от 20.08.2020), а запрет на распоряжение имуществом в пределах суммы 55 262 441 руб. 01 коп. установлен в целом в отношении имущества Шалимова С.М., в том числе денежных средств, за исключением величины прожиточного минимума.

Сохраняя указанные обеспечительные меры в отношении Шалимова С.М., арбитражный суд фактически исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку согласно поступившему в суд 10.02.2021 заявлению Шалимов С.М. просил полностью отменить принятые в отношении него определением суда от 28.01.2021 обеспечительные меры, то суд первой инстанции, отказывая в данной части, верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры в отношении имущества Шалимова С.М. полностью обеспечивают требования должника.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры в отношении Шалимова С.М., касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры в том числе определением суда от 28.01.2021, не отпали, и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств Шалимова С.М. приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов Шалимова С.М., не представлены доказательства невозможности поддержания нормального уровня жизни, с указанием на то, какой именно уровень для заявителя требования является нормальным для существования и оплаты своих обязательств.

Шалимовым С.М. не представлены в материалы дела доказательства размера получаемой заработной платы, иных источников существования, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду установить иной размер денежных средств, подлежащих к исключению, превышающий размер прожиточного минимума.

При этом Шалимов С.М. не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в части установления запрета на распоряжение денежными средствами в размере, необходимом для исполнения его личных обязательств по содержанию имущества, уплате коммунальных расходов, налогов, поддержанию необходимого жизнеобеспечения его самого и находящихся на его иждивении лиц, предоставив в обоснование соответствующих доводов документальное обоснование.

Также вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, превышает размер субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ). Доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, что не позволяет суду прийти к выводу о достаточности сохранения именно указанной Шалимовым С.М. обеспечительной меры.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-57719/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова